Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) daugiabučio namo savininkų bendrijos (toliau - bendrija) ieškinį atsakovui R. S.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje ieškovės atstovės palaikė ieškinį jame išdėstytais argumentais, prašė ieškinį patenkinti visiškai. Bendrijos pirmininkė papildomai paaiškino, jog buvo numatyta namo renovacija, tačiau atsakovui išstojus iš bendrijos, projektas buvo atšauktas, tačiau namas yra senas, namui yra reikalinga renovacija, einamasis remontas. Praeitais metais buvo įstatytos šarvo durys, buvo pakeistas langas. Dar reikia keisti vieną langą, remontuoti sieną. Viso namo remontas galėtų kainuoti apie 40 000 Eur sumą, tačiau kaupiamųjų lėšų surenkama nedaug, jų pakanka tik einamajam remontui atlikti. Mokestį už elektrą paskaičiavo už trijų lempučių naudojimą apšvietimui lauke ir koridoriuje, proporcingai butų, esančių name, skaičiui, pagal lempučių galingumą. Atsakovas nevalė laiptinės pagal grafiką, todėl jam buvo priskaičiuotas 30 Eur dydžio mokestis. Eksploatacinės lėšos yra renkamos pagal nustatytą įkainį, šios išlaidos gali būti panaudotos jos, kaip bendrijos pirmininkės, atlyginimui (bet atlygio pirmininkė neima), popieriui, valymo reikmėms įsigyti, pavyzdžiui šepečiui. Šių išlaidų per metus nedaug išleidžiama.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad atsakovas R. S. yra buto, esančio daugiabučiame name (duomenys neskelbtini) savininkas nuo (duomenys neskelbtini) (b.l. 27). Atsakovas 2007-08-18 išstojo iš Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos narių, bendrijos paskaičiuotų mokesčių už bendro naudojimo patalpas atsakovas nemoka. 2006-12-29 bendrijos susirinkime buvo nutarta nuo 2007-01-01 pradėti rinkti eksploatacijos lėšas iš namo gyventojų po 0,23 Lt už vieną kvadratinį metrą bendro ploto bei kaupiamas lėšas po 0,30 Lt už vieną kvadratinį metrą bendro naudingo ploto (b.l. 59). 2013-05-31 bendrijos visuotiniame susirinkime buvo nutarta nuo 2013-06-01 pradėti rinkti eksploatacijos lėšas iš namo gyventojų po 0,23 Lt už vieną kvadratinį metrą bendro ploto, kaupiamas lėšas po 1,00 Lt už vieną kvadratinį metrą bendro naudingo ploto ir po 2,00 Lt už elektros energiją, suvartotą apšviečiant bendro naudojimo patalpas (b.l. 7). 2016-01-05 bendrijos visuotiniame susirinkime (b.l. 6) buvo nutarta nustatyti 30 Eur dydžio mėnesinį mokestį už laiptinės valymą, jeigu kuris butas atsisakys pagal grafiką valyti. Atsakovas jam priklausančios dalies bendrijos išlaidų nemoka, todėl už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2017-05-01 bendrijai yra skolingas 623,96 Eur sumą. Iš skolos paskaičiavimo (b.l. 4-5) matyti, jog eksploatacinės ir kaupiamosios lėšos paskaičiuotos pagal atsakovo turimo buto plotą - 51,36 kv.m., atitinkamai po 0,07 Eur už 1 kv.m., tokiu būdu eksploatacinės lėšos per mėnesį sudaro 3,60 Eur (51,36 kv.m.*0,07 Eur) sumą, o kaupiamosios lėšos - 14,89 Eur (51,36 kv.m.*0,29 Eur), už elektrą po 0,58 Eur butui per mėnesį. Šiuos mokesčius atsakovas privalėjo mokėti kiekvieną mėnesį 2015-01-01 iki 2017-05-01 laiko tarpu. Už laiptinės valymą atsakovui paskaičiuota iš viso 90 Eur suma, per mėnesį 30 Eur, nes atsakovas laiptinės nevalė tris mėnesius - 2016 m. vasarį, 2017 m. sausį ir kovą.

Atsakovas nesutinka padengti jam paskaičiuoto įsiskolinimo, mano, jog ieškovė turėtų įrodyti patirtas išlaidas, be to, jam mokestis už laiptinės (ne)valymą yra paskaičiuotas nepagrįstai, nes jis laiptinę valė.

Nagrinėjamu atveju, teismas mano, jog nepriklausomai nuo to, ar atsakovas yra, ar nėra bendrijos narys, bet atsakovas, būdamas (duomenys neskelbtini) gyvenamojo namo patalpų savininkas, kartu yra teisinių santykių, susijusių su šio namo bendrosios dalinės nuosavybės teisių įgyvendinimu, subjektas ir turi vykdyti bendraturčių teises ir pareigas naudojantis bendrąja daline nuosavybe ir ją išlaikant (CK 4.76 straipsnis). Atsakovui, kaip ir kitiems namo patalpų savininkams, bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos pagrindinės namo konstrukcijos, bendro naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė-techninė ir kitokia įranga (CK 4.82 straipsnio l dalis). Jis turi pareigą proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas, kitas įmokas, reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio l dalis, 3 dalis). Vadovaujantis nurodytomis įstatymų nuostatomis, pripažintina, kad bendrija teisėtai reikalauja atsakovo proporcingai savo daliai bendrijos nustatyta tvarka apmokėti išlaidas elektros prietaisų eksploatacijai, dalyvauti lėšų kaupime, proporcingai apmokėti administravimo išlaidas, dalyvauti tikslinėse rinkliavose. Nagrinėjamu atveju, bendrijos susirinkimų protokolai, kurių pagrindu ieškovė atsakovui paskaičiavo mokesčius, yra galiojantys, CPK nustatyta tvarka jie nenuginčyti, todėl atsakovas negali nemokėti jam paskaičiuotų mokėjimų vien dėl to, kad mano, jog bendrijos paskaičiuoti mokesčiai jam atrodo neteisingi. Teisme bendrijos pirmininkė nurodė, jog namui yra labai reikalingas remontas, tiek kapitalinis, tiek einamasis, nes namas yra senas. Kadangi lėšų remontui surenka palyginti nedaug, todėl ne daug ką gali atlikti, bet praeitais metais buvo įdėtos šarvo durys, vėliau langas, reikalinga dar vieną langą įdėti, remontuoti sienas, stogą, o renovacijos projektas buvo atšauktas dėl paties atsakovo veiksmų. Kad namui yra reikalingas remontas, pripažino atsakovas ir teisme apklaustos liudytojos. Bendrijos pirmininkė taip pat paaiškino apie elektros mokesčio paskaičiavimą, t.y. kad suma buvo nustatyta pagal trijų lempučių (vienos lauke ir dviejų viduje) galingumą ir išdalinta keturiems butams. Kad lemputės yra veikiančios pagal paskirtį, patvirtino ir atsakovas, liudytojos. Nors atsakovas teigia, jog nėra tinkamai paskaičiuotas elektros panaudojimas, tačiau savo paskaičiavimo teismui nepateikė ir jo nepagrindė objektyviais duomenimis. Todėl nėra pagrindo teismui manyti ir konstatuoti, jog bendrijos pirmininkė neteisingai apskaičiuoja mokestį už elektros naudojimą. Kaip matyti iš bylos medžiagos, eksploatacinės lėšos taip pat yra renkamos pagal nustatytą įkainį ir šios išlaidos gali būti panaudotos pirmininkės atlyginimui, popieriui, valymo, kitoms reikmėms įsigyti. Visa tai rodo, jog bendrijos (visuotinio) susirinkimo protokolai vis dar yra aktualūs, namą reikalinga remontuoti, yra reikalingos lėšos (išlaidos) namo bendro naudojimo patalpų priežiūrai, išlaikymui, išsaugojimui. Teismas neturi duomenų apie tai, kad pirmininkė kokiu tai neleistinu būdu naudojo surinktas lėšas, jos nusikalstami veiksmai nebuvo konstatuoti teismo nuosprendžiu, kitu aktu, todėl pirmininkės neteisėtas veikimas atliekant mokesčių surinkimą ir panaudojimą nenustatytas. Priešingai, teismui išklausius tiek ieškovės atstovės (pirmininkės) pasisakymą, tiek atsakovo paaiškinimą, apklausus liudytojus, matyti, jog lėšos buvo renkamos ir naudojamos pagal jų tikslinę paskirtį. Tuo atveju, jeigu atsakovas yra įsitikinęs, jog bendrija turi rinkti mažesnių įkainių mokesčius, savo tokius nesutikimus galėtų reikšti ir pagrįsti objektyviais duomenimis, kaip bendrijos narys, t.y. įstojęs į narius, dalyvaudamas bendrijos (visuotiniame) susirinkime ir balsuodamas už mažesnes rinkliavas. Nagrinėjamu atveju, esant galiojantiems (teismo tvarka nenuginčytiems) bendrijos susirinkimų nutarimams (protokolams), kurių pagrindu ieškovės atstovė (bendrijos pirmininkė) atliko ginčo objektu tapusių mokesčių paskaičiavimą atsakovui ir nesant priimtų naujų bendrijos nutarimų (protokolų) apie mažesnių įkainių mokesčius, siejamų su bendro naudojimo patalpomis, negalima daryti išvados apie per didelius bendrijos nustatytus mokesčius. Esant tokioms aplinkybėms, teismas laiko, jog atsakovas visiškai nepagrįstai atsisakė mokėti jam paskaičiuotas eksploatacijos, kaupiamąsias lėšas, mokestį už elektrą, šios rinkliavos iš atsakovo yra priteisiamos.

Tačiau teismas, įvertinęs visą byloje surinktą medžiagą, mano, jog iš atsakovo ieškovė nepagrįstai reikalauja priteisti mokestį už laiptinės (ne)valymą už tris mėnesius. Pirma, iš bendrijos pirmininkės teisme duoto paaiškinimo matyti, jog bendrija nebuvo pasamdžiusi valytojos, kai iš 2016 m. sausio 5 d. protokolo Nr. 1 (b.l. 6) matyti, jog 30 Eur suma buvo numatyta būtent už valytojos (mokamą) darbą. Antra, kaip matyti tiek iš atsakovo paaiškinimo, tiek iš liudytojų parodymų, atsakovo sugyventinė laiptinę valė, o buvo atsisakyta išvalyti laiptinę tik kilus ginčui dėl laiptinės (ne)valymo, kuomet atsakovo butui vis tiek už mėnesį, kurį privalėjo atsakovas valyti laiptinę, buvo paskaičiuotas valymo mokestis – 30 Eur dydžio suma, nors atsakovo sugyventinė laiptinę valydavo. Teismas atkreipia dėmesį ir tai, jog aukščiau nurodytame 2016 m. sausio 5 d. nutarime aiškiai ir nedviprasmiškai pasisakyta, jog 30 Eur mokestis butui bus skaičiuojamas tik tuo atveju, jeigu kuris nors butas atsisakys valyti laiptinę. Apie dalinį laiptinės valymą nieko nepasakyta. Pagal bylos medžiagą, atsakovo butas visgi neatsisakė išsivalyti laiptinės pagal nustatytą grafiką. Visa tai rodo, jog atsakovui nėra pareigos mokėti laiptinės (ne)valymo mokesčio už 2015-01-01 iki 2017-05-01 laikotarpį, 90 Eur sumos.

Esant aukščiau teismo išdėstytiems argumentams, ieškinys yra tenkintinas iš dalies, iš atsakovo priteistina 533,96 Eur skola ieškovės naudai.

Atsakovas praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, todėl už termino praleidimą privalo mokėti įstatymo nustatytas 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas, kurios laikytinos minimaliais ieškovės nuostoliais (CK 6.210, 6.37 straipsniai).

Ieškinį patenkinus iš dalies (?86 proc.), šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos yra paskirstomos sutinkamai su CPK 93 straipsnio 2 dalies, 96 straipsnio 3 dalies nuostatomis. Tokiu būdu, iš atsakovo ieškovei yra priteisiama sumokėto žyminio mokesčio dalis – 17,20 Eur, o iš ieškovės valstybei – 7,30 Eur antrinės teisinės pagalbos išlaidų. Dalis išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei iš ieškovės nepriteistinos, vadovaujantis CPK 96 straipsnio 6 dalimi.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270, 271 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 533,96 Eur (penkių šimtų trisdešimt trijų eurų 96 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 533,96 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-07-17) iki visiško atsiskaitymo ir 17,20 Eur (septyniolika eurų 20 ct) žyminį mokestį - Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijai, į.k. (duomenys neskelbtini).

Kitoje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš ieškovės Panevėžio rajono (duomenys neskelbtini) namo savininkų bendrijos, į.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 7,30 Eur (septynis eurus 30 ct) antrinių teisinės pagalbos išlaidų (įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.