Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Plungės apylinkės teismo Skuodo rūmų teisėja Giedrė Kandratavičienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Ligitos Barauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-525-1054/2023 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

E. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Skuode, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini) deklaruota gyvenamoji vieta Švedija, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1. 2020-10-20 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ str. 1 d. 33 MGL dydžio bauda; 2. 2021-07-26 Plungės apylinkės teismo Plungės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 str. 2 d. 60 parų arešto bausme. Paskirta bausmė subendrinta su 2020-10-20 Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų nuosprendžiu paskirta 33 MGL dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant. Bauda išieškota. Arešto bausmę atlikęs. Teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 145 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G., 2023 m. rugsėjo 5 d., apie 09.30 val., gyvenamos sodybos kieme, adresu (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, alkoholio kiekio matavimo prietaisu nustatytas sunkus 3,57 promilių neblaivumas, kai ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, žodžiais ir veiksmais tyčia grasino nužudyti savo artimą giminaitį – motiną G. G., kai buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimai gali būti įvykdyti, t. y. kilusio konflikto metu, iš tėvams priklausančios sodybos garažo pasiėmė santechninį raktą 40 cm ilgio, kurį laikydamas rankoje ir juo užsimojęs virš galvos, artindamasis link lauke prie vasarnamio sėdinčios G. G., žodžiais „aš jus abu užmušiu, o tave žaltį labiausiai užmušiu“ grasino nužudyti savo motiną G. G.. G. G. pabėgus ir pasislėpus už kieme stovėjusio automobilio, E. G. rankoje turėtu santechniniu raktu smarkiai pradėjo trankyti vasarnamio mūrinę sieną, tokiu būdu nuskeldamas plytos kampą.

Kaltinamasis E. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis pripažįsta savo kaltę dėl jam pareikšto įtarimo bei parodė, kad į sergančių psichikos ir priklausomybių ligomis įskaitas nėra įrašytas, tokiomis ligomis neserga. Sunkių galvos traumų, turėjusių įtakos jo psichikos sveikatai nėra patyręs. Vakar buvo nuėjęs pas kaimyną R. V., pas kurį darbavosi, o po to kartu dviese vartojo alkoholį. Dviese išgėrė vieną 0,7 litrų talpos butelį degtinės. Prieš tai jis taip pat buvo ne visai blaivus, nes iš vakar dienos dar nebuvo išsiblaivęs. Apie 09.30 val., eidamas namo iš kaimyno, pakeliui užsuko pas savo tėvus. Jis šiuo metu gyvena adresu (duomenys neskelbtini) pas savo močiutę. Tėvai gyvena kaimynystėje, adresu (duomenys neskelbtini). Kai užsuko pas tėvus, tarp jų kilo konfliktas dėl alkoholio vartojimo. Nuo suvartoto alkoholio buvo stipriai apsvaigęs, todėl visų įvykio aplinkybių gerai nepamena. Galimai konfliktavo su mama ir jai kažką pasakė. Tiksliai kas įvyko dėl girtumo nepamena ir paaiškinti negali. Rankose jis turėjo jam priklausantį santechninį raktą, kuri jis pasiėmė iš tėvų sodybos, nes namuose jam reikėjo kažką prisukti. Kad šiuo raktu būtų daužęs per sieną, jis neprisimena. Būnant kieme pas tėvus atvyko policijos pareigūnų ekipažas. Policijos pareigūnai jį sulaikė, alkoholio kiekio matuokliu jam buvo nustatytas neblaivumas. Buvo nuvežtas ir patalpintas į Klaipėdos policijos areštinę. Dėl to, kad susipyko su mama ir jai pagrasino užmušti, jis labai gailisi. Taip atsitiko dėl besaikio alkoholio vartojimo. Daugiau neturi, ko paaiškinti (e. b. l. 102-105).

Kaltinamasis E. G. ikiteisminio tyrimo metu papildomai parodė, kad jam įteikto pranešimo apie įtarimą esmę, dėl grasinimo nužudyti mama G. G., jis suprato, kaltu visiškai prisipažįsta ir sutinka duoti parodymus. Visas jam žinomas aplinkybes apie šią padarytą nusikalstamą veiką jis nurodė savo pirminės įtariamojo apklausos metu. Jo parodymai, surašyti 2023 m. rugsėjo 6 d. įtariamojo apklausos protokole yra teisingi, jis jų nei pakeisti, nei papildyti nepageidauja ir jais prašo vadovautis. Šio įvykio metu buvo stipriai neblaivus, todėl visų aplinkybių neprisimena. Kaltu visiškai prisipažįsta ir labai gailisi. Apie šį įvykį jis su mama kalbėjosi ir jos atsiprašė. Sutinka, kad šis ikiteisminis tyrimas būtu užbaigtas supaprastinta tvarka, teismo baudžiamuoju įsakymu. Daugiau neturi, ko paaiškinti (e. b. l. 123-125).

Pareiškime apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole užfiksuota, kad pareiškėja G. G. pranešė, jog 2023-09-05 apie 09 val. 30 min., į jos gyvenamojo namo kiemą esantį adresu (duomenys neskelbtini) atėjo sūnus E. G. gim. (duomenys neskelbtini), kuris šiuo metu gyvena, pas savo močiutę adresu (duomenys neskelbtini). Sūnus akivaizdžiai atrodė neblaivus, kadangi elgėsi neadekvačiai, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli. Paėmęs iš garažo santechninį raktą ir jį laikydamas rankose pradėjo jai bei vyrui J. G. gim. (duomenys neskelbtini) grasinti, kad užmuš. Prašo dėl šio įvykio pradėti ikiteisminį tyrimą ir E. G. nubausti pagal galiojančius Lietuvos Respublikos įstatymus. Pareiškime užfiksuotoje G. G. apklausoje nurodoma, kad E. G. yra jos sūnus, kadangi jis dažnai vartoja alkoholį, elgiasi agresyviai, jis kartu su tėvais negyvena, tėvai jo bijo, kad jų nesužalotų ar nenužudytų. Jis apytiksliai prieš vienerius metus išėjo gyventi pas savo senelę, adresu (duomenys neskelbtini). Ankščiau sūnus yra daug kartų smurtavęs prieš savo tėvą, buvo kviesta policija dėl jo elgesio yra buvę pradėta keletas ikiteisminių tyrimų. Taip pat yra buvęs pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl grasinimo ją nužudyti, tačiau minėtas tyrimas buvo nutrauktas. Nes ji tada sūnaus pagailėjo ir su juo susitaikė. 2023-09-05 apie 09 val. 30 min., į kiemą esantį adresų (duomenys neskelbtini) atėjo neblaivus E. G.. Paėmęs iš garažo santechninį raktą ir jį laikydamas rankose pradėjo grasinti, kad užmuš. Vyras išsigandęs sūnaus tokio elgesio pabėgęs pasislėpė kaimynų kieme. E. G. minėtu raktu pradėjo trankyti ūkinio pastato mūrinę sieną bei išlaužė gėlyną. Daužydamas sieną jis toliau rėkė, grasino visus užmušti. Dėl šio įvykio civilinio ieškinio nereikš (e. b. l. 1-7).

Papildomos nukentėjusiosios G. G. apklausos protokole užfiksuota, kad įtariamasis E. G. yra jos sūnus ir ji sutinka, kad papildomai būtų apklausta liudytoja ir parodymus duos. Sūnus E. G. apie pusę metų gyvena atskirai nuo jų, kitu adresu (duomenys neskelbtini). Ši sodyba priklauso jos mamai, kuri yra 93 metų amžiaus ir šiuo metu gyvena jos namuose. Sūnų į mamos sodybą iškraustė dėl jo netinkamo elgesio, nes jis nuolat be saiko vartoja alkoholį, o būdamas neblaivus kelia konfliktus, neleidžia jiems ramiai gyventi. Iki šiol jis važinėjo į Norvegiją, po to į Švediją dirbti. Iš Švedijos jis grįžo panašiai prieš pusmetį. Grįžęs be saiko vartojo alkoholį, būdamas neblaivus nuolatos keldavo konfliktus, todėl jį ir iškraustė į močiutės namus. Kadangi grįžęs iš užsienio jis visus pinigus pragerdavo, norėdama, kad tų pinigų pragėrimui liktų kuo mažiau, ji prašydavo E., kad jis nupirktų kokių nors daiktų televizorių, skalbimo mašiną ir panašiai, kad jam kuo mažiau liktų pinigų pragėrimui. Jis įvairių daiktų jiems nupirko ir juos padovanojo, tačiau dabar dėl to nuolat kyla konfliktai, nes būdamas girtas jis jai dėl to priekaištauja, reikalauja už jo nupirktus daiktus grąžinti pinigus. Anksčiau jis mamos atžvilgiu nebūdavo agresyvus, labiau konfliktuodavo su tėvu J. G.. Pastaruoju metu jis yra piktas būtent jos atžvilgiu, kas atsitiko ir rugsėjo 5 d. Tądien jis apie 09.30 val., atėjo į jų namus, adresu (duomenys neskelbtini). Jis buvo stipriai girtas ir tik atėjęs buvo agresyviai jų atžvilgiu nusiteikęs. Jis pasakė, kad atėjo su tėvais pasikalbėti. Buvo nepatenkinta tuo, kad jis buvo labai girtas ir dėl to jam kažkiek papriekaištavo, kad jis girtas nuo pat ryto. Jam pataisė pusryčius ir pasakė, kad eitų pavalgyti, o po to eitų išsimiegoti ir išsiblaivyti. Jis nuėjo į vasarnamį pavalgyti, o kai pavalgęs išėjo į lauką, buvo labai piktas, pradėjo šaukti ir keiktis. Išėjęs jis iš karto nuėjo į ūkiniame pastate esantį garažą, iš kurio pasiėmė didelį santechninį raktą, su kuriuo užsimojęs virš galvos jis išėjo į lauką ir šaukdamas, žodžiais „aš jus abu užmušiu“ bei kreipdamasis tiesiai į ją žodžiais „o tave žaltį labiausiai užmušiu“, ėjo link mamos. Ji tuo metu sėdėjo lauke prie vasarnamio ir tai pamačiusi pabėgo už kieme stovėjusio automobilio. E. tėvo J. tuo metu prie jų nebuvo. Jis už namo su žoliapjove pjovė žolę. Priėjęs prie vasarnamio E. iš visų jėgų pradėjo daužyti į vasarnamio mūrinę sieną, Trankydamas, net nuskėlė vienos plytos kampą. Sūnus E. jos atžvilgiu anksčiau taip agresyviai niekada nėra elgęsis. Jis labiau konfliktuodavo su tėvu. Su ja tik bardavosi žodžiais dėl jo besaikio alkoholio vartojimo. Tai, kad jis su didžiuliu raktu rankose juo užsimojęs ir žodžiais grasindamas užmušti artinosi prie mamos, ją labai išgąsdino. Ji išsigando, kad sūnus realiai gali jai ką nors padaryti. Ji sūnaus bijo. Jis pastaruoju metu elgiasi neprognozuojamai ir bijo, kad ją ir savo tėvą gali tikrai nužudyti. Neprieštarauja, kad jis gyventų jos mamos namuose, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau nori, kad jam būtų uždrausta lankytis jos namuose, nes jo bijo. Civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš (e. b. l. 30-33).

Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad įvykio vieta (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 40-42; 43-48).

Apžiūros protokole užfiksuotas apžiūrėtas santechninis raktas, kuris paimtas 2023 m. rugsėjo 5 d. įvykio vietos apžiūros metu, adresu (duomenys neskelbtini) ūkiniame pastate iš garažo (e. b. l. 53-55; 56-58).

Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnale užfiksuota, kad 2023 m. rugsėjo 5 d. 10.41 val. E. G. nustatytas 3,57 promilių neblaivumas (e. b. l. 49-52).

Liudytojo J. G. apklausos protokole užfiksuota, kad E. G. yra jo sūnus. Dėl agresyvaus sūnaus elgesio bijo jo abu su žmona, kad jų nesužalotų ar nenužudytų. Jis apytiksliai prieš vienerius metus išėjo gyventi pas savo senelę, adresu (duomenys neskelbtini). Ankščiau sūnus yra buvęs daug kartų prieš jį smurtavęs, buvo kviesta policija dėl jo elgesio yra buvę pradėta keletas ikiteisminių tyrimų. 2023 m. rugsėjo 5 d. apie 09 val. 30 min., į kiemą esantį adresu (duomenys neskelbtini) atėjo E. G., jis tuo metu pjovė žolę už namo. Išgirdęs kieme triukšmą, parėjo į kiemą ir pamatė, kad sūnus E. G. drasko kieme augančius augalus. Sūnus akivaizdžiai atrodė neblaivus, kadangi elgėsi neadekvačiai, judesiai buvo nekoordinuoti, garsiai šūkavo. Pamatęs, kad sūnus yra agresyvus jis įbėgęs į gyvenamojo namo patalpas ieškojo mobilaus ryšio telefono, kad galėtų iškviesti pagalbą. Netrukus išgirdo, kad sūnus ateina į namo vidų. Jis nuėjo į virtuvę, kadangi nenorėjo su juo susitikti, kadangi jis jo bijo. Jis pastebėjęs, kad sūnus rankose laiko santechninį raktą, jis išbėgo iš namo ir nuėjo pas kaimyną. Paprašęs kaimyno telefono, juo paskambino bendruoju pagalbos numeriu ir likęs kaimyno kieme laukė policijos pareigūnų. Jam sūnus negrasino, kadangi jis su juo jokio kontakto neturėjo. Ar grasino jo žmonai jis negirdėjo. Vėliau bendraujant su žmona, ji jam pasakė, kad sūnus grasino susidorojimu su ja ir su juo. Kadangi su sūnumi kontakto neturėjo iš jo jokių grasinimų nesulaukė, nuo jo nenukentėjo (e. b. l. 36-39).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, darytina išvada, kad kaltinamasis, tyčia grasindamas nužudyti asmenį, padarė nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, ikiteisminio tyrimo metu davė parodymus, atitinkančius esmines bylos aplinkybes, savo kaltę visiškai pripažįsta, gailisi dėl įvykio. Teismas, įvertinęs byloje nustatytų aplinkybių visumą, kaltinamojo E. G. prisipažinimą padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimąsi pripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). E. G. kaltinamas nusikalstamą veiką padaręs būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Teismas vertina, kad kaltinamojo neblaivumas susilpnino jo savikontrolę ir turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Ši aplinkybė pripažįstama E. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). E. G. nusikalto būdamas recidyvistu, ši aplinkybė pripažįstama E. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas, BK 27 straipsnis)

E. G. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 straipsnio 3 dalis).

Įvertinus visas šias aplinkybes, vadovaujantis BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 61 straipsniu, E. G. skiriama prokurorės siūloma BK 145 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta bausmė – laisvės apribojimas, su šia bausmės rūšimi ir jos dydžiu sutinka ir kaltinamasis.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, užbaigus bylą teismo baudžiamuoju įsakymu skiriama bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 1 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu, E. G. įpareigotinas bausmės atlimo laikotarpiu: dalyvauti elgesio pataisos programoje, per vieną mėnesį pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, uždraustina vartoti psichiką veikiančias medžiagas visą bausmės vykdymo laikotarpį.

Kaltinamasis buvo sulaikytas nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. 10.30 val. iki 2023 m. rugsėjo 7 d. 08.50 val., todėl jo laikinojo sulaikymo laikas įskaitytinas į paskirtą bausmę (BK 66 straipsnis).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – santechninį raktą (grąžintą G. G. tolimesniam saugojimui iki galutinio spendimo priėmimo) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti teisėtam jo savininkui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

pripažinti E. G. kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 145 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros ir, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu:

1) įpareigoti jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią išklausyti per visą bausmės vykdymo laikotarpį;

2) įpareigoti per vieną mėnesį pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos registre ir dirbti ar registruotis visą bausmės vykdymo laikotarpį;

3) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas visą bausmės vykdymo laikotarpį.

Sumažinti, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtąją bausmę vienu trečdaliu ir paskirti E. G. galutinę sumažintą bausmę – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros ir, vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 ir 4 punktais, 5 dalies 4 punktu:

1) įpareigoti jį dalyvauti elgesio pataisos programoje, kurią išklausyti per visą bausmės vykdymo laikotarpį;

2) įpareigoti per vieną mėnesį pradėti dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos registre ir dirbti ar registruotis visą bausmės vykdymo laikotarpį;

3) uždrausti vartoti psichiką veikiančias medžiagas visą bausmės vykdymo laikotarpį.

Į bausmės laiką įskaityti E. G. laikinojo sulaikymo laiką nuo 2023 m. rugsėjo 5 d. 10.30 val. iki 2023 m. rugsėjo 7 d. 08.50 val., t. y. 6 (šešias) laisvės apribojimo dienas.

Bausmės vykdymo pradžią skaičiuoti nuo įsiteisėjusio šio teismo baudžiamojo įsakymo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos.

Panaikinti, pradėjus bausmės vykdymą, E. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Grąžinti teisėtam savininkui, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – santechninį raktą (grąžintą G. G. tolimesniam saugojimui iki galutinio spendimo priėmimo).

Išaiškinti kaltinamajam, kad, nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ar jos dydžiu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.