- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Data
- 2025-10-30
- Bylos Nr.
- e2A-1994-638/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Žibutė Budžienė, Lina Žemaitienė, Diana Labokaitė
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Redama“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Danstemos statyba“
- Kategorijos
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Linos Žemaitienės,
veikdama Klaipėdos apygardos teismo vardu, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Redama“ apeliacinį skundą dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 23 d. preliminaraus sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Danstemos statyba“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Redama“ dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė „Danstemos statyba“ (toliau – AB, ieškovė) ieškovė dokumentinio proceso tvarka kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Redama“ (toliau – UAB, atsakovė) 7 566,27 Eur skolą už suteiktas paslaugas, 669,61 Eur delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei visas bylinėjimosi išlaidas: 93 Eur žyminį mokestį bei 450 Eur ieškovo patirtas išlaidas teisinėms paslaugoms apmokėti.
Žemesnės instancijos teismas
2. Tauragės apylinkės teismas 2025 m. vasario 3 d. preliminariu sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-1522-377/2025 tenkino ieškovės ieškinį visiškai.
3. Atsakovė pateikė prieštaravimus dėl Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. preliminaraus sprendimo. Nurodė, kad atsakovė 2024 m. rugpjūčio 9 d. pateikė ieškovei defektavimo aktą Nr. 2, kuriame nustatyti ieškovo atliktų darbų trūkumai. Didžiausias trūkumas - netinkamai atliktas stogo sandarinimas, dėl ko ieškovei dar neperdavus darbų atsakovei siautusios audros metu ieškovės sumontuotos skardos buvo nuplėštos, o pro susidariusius plyšius į vidines stogo konstrukcijas pateko didelis kiekis vandens. Ieškovė 2024 m. rugpjūčio 19 d. sureagavo į atsakovės pretenziją atsiųsdama atsakymą, kuriame nurodė: „neigiant tinkamą ir savalaikį darbų atlikimą pagal sutartį, būsime priversti atliktus darbus perduoti vienašališkai (LR CK 6.694 str. 4 d.)“. Kitaip tariant, 2024 m. rugpjūčio 19 d. rašte ieškovė teigia, kad darbai yra nepriimti ir bus perduoti atsakovei vienašališkai, tuo tarpu teismui ieškinyje nurodo, kad darbai buvo vienašališkai perduoti 2024 m. vasario 19 d. Defektiniame akte Nr. 2 nurodytų darbų trūkumų ieškovė neištaisė. Pažymėjo, kad 2024 m. rugpjūčio 28 d. buvo surašytas ir visiems atsakingiems rangovams pateiktas defektinis aktas Nr. 3, kuriame nurodyti nustatyti darbų trūkumai, atsakingi asmenys, būtini atlikti veiksmai ir jų neatlikimo galimos pasekmės ateityje. Nei ieškovė, nei kiti rangovai nereagavo, jų darbų trūkumus atsakovė buvo priversta taisyti savo lėšomis - patirtų sąnaudų dydis be PVM yra 3 040 Eur ir už šių sąnaudų kompensavimą atsakovei atsako ieškovė, kaip tai apibrėžia sutarties 4.1.6 punktas. Ieškovė, susipažinusi su statinio projektine dokumentacija ir apžiūrėjusi statybvietę bei ieškovei perduodamą darbų frontą, būdama savo srities profesionalė, privalėjo pamatyti ankstesnio rangovo UAB „Imstata“ nepilnai atliktą darbą, nuo kurio statinio statybą toliau perėmė ieškovė, ir apie tokį trūkumą privalėjo nedelsiant informuoti atsakovę bei atsisakyti pradėti savo darbus, tačiau ieškovė to nepadarė. Ginčo šalių sudarytos statybos rangos sutarties 7.4 punkte, atsakovė sulaiko 5 proc. nuo PVM sąskaitos faktūros sumos be PVM, kuriuos sumoka per 10 darbo dienų po statybos darbų užbaigimo ir perdavimo atsakovei akto pasirašymo bei ieškovei pateikus sutartyje numatytų garantinių įsipareigojimų įvykdymo garantinį arba laidavimo draudimo raštą. Pagal sutarties 7.4 punktą apskaičiuota 5 proc. dydžio sulaikymo suma yra 4 006,45 Eur - vadovaujantis ginčo šalių sudarytos sutarties nuostatomis, šią sumą atsakovė turi teisę sulaikyti nuo sumokėjimo ieškovei ir laikyti kaip ieškovės garantinio laikotarpio įsipareigojimų tinkamo vykdymo garantą, jei ieškovė atsakovei nepateikia draudimo kompanijos garantinio rašto su baigiamuoju darbų perdavimo - priėmimo aktu. Pažymėtina, kad ieškovė iki šios dienos nėra parengusi ir atsakovei perdavusi nei baigiamojo darbų perdavimo - priėmimo akto, nei ieškovės garantinio laikotarpio įsipareigojimų laidavimo rašto, kaip tai yra numatyta sutartyje. Pagal PVM sąskaitas faktūras (2022-10-04 DS Nr. 700, 2024-07-04 DS Nr. 761-1 ir 2023-12-11 DS Nr. 758) ieškovės reikalaujama priteisti 7 566,27 Eur skolos suma pirmiausia turėtų būti mažinama 4 006,45 Eur suma, kuri atsakovės yra sulaikyta kaip ieškovės garantinių įsipareigojimų vykdymo užtikrinimas, kol ieškovė pagal šalių sudarytos sutarties sąlygas nepateiks draudimo kompanijos garantijos ar laidavimo rašto. Likusi ieškovės reikalaujama priteisti 3 559,82 Eur suma yra mažinama, iš jos atsakovei atskaičius 3 040 Eur sumą ieškovės darbų brokui ištaisyti. Pagrįstai ieškovės reikalaujamos priteisti skolos likutis sudaro 519,82 Eur.
Atsiliepimas
4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į atsakovo prieštaravimus, kuriuo prašo atmesti atsakovės pareiškimą dėl preliminaraus sprendimo panaikinimo kaip nepagrįstą ir priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė nurodė, kad ieškovės atlikti darbai pagal sutartį buvo patvirtinti statybos darbų techninės priežiūros pilna apimtimi kaip atlikti tinkamai ir laiku, kas reiškia, kad ieškovės darbai buvo atlikti kokybiškai, pagal sutartį, projektą, norminių aktų reikalavimus. Ieškovė nėra atsakinga už darbų trūkumus, kurie atsirado dėl atsakovo delsimo priimti atliktus darbus ar tuo labiau už audros sukeltas pasekmes, kas visiškai nepriklauso nuo ieškovės valios. Ieškovė nėra ir negali būti atsakinga už stichijos sukeltas pasekmes. Ieškovė yra atlikusi visus sutartyje sutartus darbus. Pažymėjo, kad 2024 m. rugpjūčio 9 d. defektavimo akte nurodytas defektas dėl neatliktų fasado darbų yra visiškai nepagrįstas. Fasado darbų pagal sutartį ieškovė neturėjo atlikti. Ieškovė atsakovę informavo apie būtinybę užbaigti fasado apdailos darbus, kad nebūtų pakenkta ieškovės darbo rezultatui. Atsakovės pateiktas 2024 m. rugpjūčio 28 d. defektavimo aktas (pastaba: defektavimo aktas surašytas nedalyvaujant ieškovei ir neinformavus ieškovės apie tai, kad bus objekto apžiūra) ir nurodomos aplinkybės, kad UAB „Kesė“ atliko defektų šalinimo darbus, kartu pateikiant UAB „Kesė“ atliktų darbų aktą ir sąskaitą, teismo turi būti įvertintas kritiškai, t. y. kaip atsakovės siekis neteisėtai išvengti sumokėti už darbus. UAB „Kesė“ atliktų darbų akto ir sąskaitos data 2025 m. vasario 5 d., t. y. jie surašyti jau po ieškinio pateikimo. Nėra aišku, kas be UAB „Kesė“ pasirašė atliktų darbų aktą. Nėra pateikta jokių įrodymų, kad sąskaita yra apmokėta, įtraukta į abiejų įmonių buhalterinę apskaitą ir deklaruota VMI. Be to, kaip matyti iš viešų skelbimų, atsakovė pardavinėja nekilnojamojo turto objektą, kuriame ieškovė atliko darbus. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad skelbimas apie parduodamą pastatą yra įvestas 2024 m. spalio 31 d. Tai suponuoja išvadą, kad visi rangos darbai jau tuo metu buvo atlikti tinkamai, o pastatas neturėjo jokių trūkumų. Tai taip pat patvirtina, kad jokie darbai, kuriuos, kaip teigia atliko UAB „Kesė“ ir neva tai patvirtina atsakovės pateikti dokumentai, nebuvo reikalingi atlikti ir atsakovės defektiniuose aktuose nurodytų trūkumų realiai nebuvo.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
5. Tauragės apylinkės teismas 2025 m. gegužės 23 d. galutiniu sprendimu Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. preliminarų sprendimą paliko nepakeistą.
6. Teismas nurodė, kad šalys 2021 m. gruodžio 20 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. DAN211220 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo per sutartyje nustatytą terminą savo rizika, priemonėmis ir savomis medžiagomis pagal sutartį, šalių raštu patvirtintą darbų sąmatą, techninį projektą bei darbo projektą atlikti darbus objekte ir atliktus darbus perduoti atsakovei sutartyje nurodyta tvarka bei terminais, o atsakovė įsipareigojo sudaryti ieškovei būtinas darbams atlikti sąlygas, priimti darbų rezultatą ir sumokėti sutartyje nustatytą darbų kainą sutartyje nustatyta tvarka. Ieškovė, atlikusi sutartyje sulygtus darbus, pateikė atsakovei atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas faktūras. Atsakovė atliktų darbų aktų nepasirašė, todėl ieškovė atliktų darbų aktus 2024 m. vasario 19 d. pasirašė vienašališkai. R. S. 7.3 p. numatyta, kad PVM sąskaitos faktūros privalo būti apmokėtos per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų po PVM sąskaitos faktūros išrašymo dienos. Paskutinės išrašytos 2024 m. liepos 4 d. PVM sąskaitos faktūros apmokėjimo terminas baigėsi 2024 m. rugpjūčio 3 d. Teismas nurodė, kad ieškovės atlikti darbai pagal sutartį buvo patvirtinti statybos darbų techninės priežiūros pilna apimtimi kaip atlikti tinkamai ir laiku. Tačiau iki šios dienos atsakovė neatsiskaitė ir liko skolinga ieškovei 7 566,27 Eur. Skolos susidarė: 2022 m. spalio 4 d. PVM sąskaitos faktūros, serija DS Nr. 700, 2024 m. liepos 4 d. PVM sąskaitos faktūros, serija DS Nr. 761-1 ir 2023 m. gruodžio 11 d. PVM sąskaitos faktūros, serija DS Nr. 758, pagrindu. Byloje nėra duomenų, jog atsakovė būtų pareiškusi prieštaravimus dėl šių sąskaitų, todėl laikytina, kad ieškovės suteiktos paslaugos yra suteiktos tinkamai ir laiku. Iš UAB „Kesė“ atliktų darbų akto ir sąskaitos datos 2025 m. vasario 5 d., matyti, kad jie surašyti jau po ieškinio pateikimo. Nėra aišku, kas be UAB „Kesė“ pasirašė atliktų darbų aktą. Nėra pateikta jokių įrodymų, kad sąskaita yra apmokėta, įtraukta į abiejų įmonių buhalterinę apskaitą ir deklaruota VMI. Be to, kaip matyti iš viešų skelbimų, atsakovė pardavinėja nekilnojamojo turto objektą, kuriame ieškovė atliko darbus. Teismas atkreipė dėmesį į tai, kad skelbimas apie parduodamą pastatą adresu(duomenys neskelbtini), yra įvestas 2024 m. spalio 31 d. Teismas padarė išvadą, kad visi rangos darbai jau tuo metu buvo atlikti tinkamai, o pastatas neturėjo jokių trūkumų. Teismas sprendė, kad tai patvirtina, kad jokie darbai, kuriuos, kaip teigia atliko UAB „Kesė“ ir neva tai patvirtina atsakovo pateikti dokumentai, nebuvo reikalingi atlikti ir atsakovo defektiniuose aktuose nurodytų trūkumų realiai nebuvo. Teismas konstatavo, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi paslaugų gavimo aplinkybes, taip pat nėra įrodymų apie tai, jog atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove.
III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai
7. Apeliaciniu skundu atsakovė prašo panaikinti Tauragės apylinkės teismo 2025 m. gegužės 23 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškovės ieškinį atmesti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
7.1. Teismas netinkamai taikė CPK 183 bei 185 straipsnių nuostatas ir sprendimą priėmė atlikęs išimtinai tik ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovė tinkamai atliko su atsakove sutartus statybos darbus, o atsakovė neginčijo paslaugų gavimo aplinkybių. Su atsakovės prieštaravimais į bylą pateikti įrodymai patvirtina priešingą išvadą - ieškovė darbus atliko netinkamai ir atsakovė reiškė pretenzijas, tačiau pirmosios instancijos teismas tokių atsakovės argumentų ir pateiktų įrodymų nevertino, netyrė, nenustatinėjo jų reikšmės ir dėl jų sprendime nepasisakė.
7.2. Statybos darbus ieškovė atliko nukrypdama nuo techninio projekto, ir paneigia ieškovės teiginius, kad statybos darbai buvo atlikti tinkamai. Su prieštaravimais atsakovė teismui pateikė rašytinius įrodymus apie tai, kad ieškovė savo darbus atliko netinkamai ir atsakovė dėl jų yra pareiškusi ieškovei pretenzijas. Teismas sprendime nusprendė, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovė būtų pareiškusi prieštaravimus dėl sąskaitų, todėl laikytina, kad ieškovės suteiktos paslaugos yra suteiktos tinkamai ir laiku, kas visiškai neatitinka realybės.
7.3. Su prieštaravimais atsakovė teismui pateikė visus rašytinius įrodymus, kuriais buvo patvirtintas faktas, kad ieškovė statybos darbus atliko nukrypdama nuo statinio techninio projekto, darbų trūkumai buvo nustatyti ir atsakovės pretenzijos pareikštos ieškovei. Jokių atsakovės nurodytų aplinkybių teismas nevertino ir sprendime dėl jų nepasisakė, tokiu būdu pažeisdamas įstatyme nustatytą teismo pareigą tinkamai ir išsamiai atlikti byloje surinktų įrodymų tyrimą ir vertinimą bei dėl to nepagrįstai darydamas išvadas, remdamasis išimtinai ieškovės pateiktais duomenimis ir nuomone.
7.4. Sprendime teismas visiškai nevertino atsakovės pateiktų rašytinių įrodymų dėl ieškovės netinkamai atliktų statybos darbų ir ieškovei dėl to pateiktų atsakovės pretenzijų, teismas sprendimą grindė niekuo neparemtomis prielaidomis. Teismas tokios galimybės atsakovei nedavė ir tokiu būdu nepagrįstai apribojo atsakovės teisę į sąžiningą procesą ir rungimosi teisės įgyvendinimą bei tokiu būdu ieškovės naudai priteisė apmokėjimą už darbus, nepaisant to, kad atsakovės pateikti įrodymai, kad tuos darbus ieškovė atliko netinkamai, iki galo nebaigė taisyti nustatyto broko, o remonto metu neapsaugojo darbų rezultato nuo neigiamo aplinkos poveikio, dėl ko buvo apgadinti kitų rangovų anksčiau atliktų darbų rezultatai, o atsakovė patyrė 3 040 Eur dydžio nuostolius.
7.5. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą visiškai nevertino aplinkybės, kad ieškovės naudai gali būti priteisiamos sumos, į kurias reikalavimo teisė yra pagrįsta ir galiojanti. Byloje pateiktos ginčo šalių sudarytos statybos rangos sutarties 7.4 punkte yra nustatyta, kad atsakovė sulaiko 5 proc. nuo PVM sąskaitos faktūros sumos be PVM, kuriuos sumoka per 10 darbo dienų po statybos darbų užbaigimo ir perdavimo atsakovei akto pasirašymo bei ieškovei pateikus sutartyje numatytų garantinių įsipareigojimų įvykdymo garantinį arba laidavimo draudimo raštą.
7.6. Sprendimu teismas be pagrindo atleido nuo sutartinės prievolės pateikti atsakovei garantinių įsipareigojimų įvykdymo garantinį arba laidavimo draudimo raštą. Sprendimu teismas ne tik priteisė ieškovės naudai nepagrįstai didelę sumą, bet ir pakeitė tarp ginčo šalių susiklosčiusius sutartinius santykius ir iškreipė sutartyje įtvirtintą šalių tarpusavio teisių ir pareigų pusiausvyrą.
Atsiliepimas
8. Ieškovė atsiliepimu į apeliacinį skundą prašo atmesti atsakovės apeliacinį skundą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:.
8.1. Pirmosios instancijos teismas, priešingai nei nurodo atsakovė, nagrinėjo visus į bylą tiek ieškovės tiek atsakovės pateiktus įrodymus. Teismas pagrįstai tenkino ieškovės reikalavimą, nes ieškovės atlikti darbai pagal 2021 m. gruodžio 20 d. Statybos rangos sutartis Nr. DAN211220 buvo patvirtinti statybos darbų techninės priežiūros pilna apimtimi kaip atlikti tinkamai ir laiku, kas reiškia, kad ieškovės darbai buvo atlikti kokybiškai, pagal sutartį, projektą, norminių aktų reikalavimus.
8.2. Teismas, konstatuodamas, kad ieškovė tinkamai atliko darbus, pagrįstai kritiškai vertino atsakovės pateiktus su UAB „Kesė“ susijusius dokumentus. Teismas įvertino, kad UAB „Kesė“ atliktų darbų akto ir sąskaitos datos 2025 m. vasario 5 d., kas reiškia, jog jie surašyti jau po ieškinio pateikimo, be to, nėra aišku, kas be UAB „Kesė“ pasirašė atliktų darbų aktą, nebuvo pateikta jokių įrodymų, kad sąskaita yra apmokėta, įtraukta į abiejų įmonių buhalterinę apskaitą ir deklaruota VMI.
8.3. Teisinga teismo išvada, kad visi rangos darbai jau tuo metu buvo atlikti tinkamai, o pastatas neturėjo jokių trūkumų. Tai taip pat patvirtina, kad jokie darbai, kuriuos, kaip teigia, atliko UAB „Kesė“ ir neva tai patvirtina atsakovės pateikti dokumentai, nebuvo reikalingi atlikti ir atsakovo defektiniuose aktuose nurodytų trūkumų realiai nebuvo.
8.4. Atsakovės teiginiai, kad sprendimu teismas be pagrindo atleido nuo sutartinės prievolės pateikti atsakovei garantinių įsipareigojimų įvykdymo garantinį arba laidavimo draudimo raštą, yra nepagrįsti. Byloje nebuvo sprendžiamas klausimas dėl garantinio ar laidavimo rašto išdavimo ir nėra sprendime pasisakyta dėl jų. Be to, yra reglamentuota rangovo pareiga garantuoti darbų rezultato kokybę.
8.5. Nesant duomenų, jog teismas pažeidė įrodymų vertinimą reguliuojančias nuostatas, kitokia apeliantės nuomonė dėl tam tikrų įrodymų turinio ir vertinimo neduoda pagrindo abejoti pirmosios instancijos teismo išvadomis, pagrįstomis ne tik apeliantės nurodytais įrodymais, bet ir visa bylos medžiaga.
8.6. Ieškovės, kaip rangovės, pareigos skundžiamu teismo sprendimu nebuvo panaikintos, o atsakovės, kaip užsakovės, teisės nebuvo apribotos.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir, neperžengus skundo ribų, būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 ir 2 dalys).
10. Apeliacinėje byloje kilo ginčas dėl užsakovo pareigos apmokėti už atliktus statybos darbus ( CK 6. 687 straipsnis), dėl vienašalio darbų priėmimo akto vertinimo ( CK 6.694 straipsnio 4 dalis).
11. Byloje nustatyta, kad šalys 2021 m. gruodžio 20 d. sudarė statybos rangos sutartį Nr. DAN211220 (toliau – sutartis), pagal kurią ieškovė įsipareigojo atlikti darbus objekte(duomenys neskelbtini), atliktus darbus perduoti atsakovei sutartyje nurodyta tvarka bei terminais, o atsakovė kaip užsakovė turėjo priimti darbų rezultatą ir apmokėti pagal pateiktas sąskaitas. 2024 m. vasario 5 d. ieškovė surašė atliktų darbų perdavimo-priėmimo aktą, ant kurio ieškovės direktoriaus įrašyta, kad remiantis CK 6.694 straipsnio 4 dalimi, darbai aktuojami vienašališkai 2024 m. vasario 19 d. ( b.l. 26).
12. Nustatyta, kad 2024 m. birželio 10 d. šalys surašė defektinį aktą Nr. 1, kuriame konstatavo, kad statybos darbus su defektais atliko ankstesnis rangovas „Imstata“, tačiau šie defektai buvo pastebėti tik po to, kai darbus atliko ieškovė „Danstemos statyba“, todėl akte įrašytas „Redama“ prašymas pašalinti defektus iki 2024 m. liepos 1 d. Aktas pasirašytas ieškovės direktoriaus E. P. be jokių papildomų pastabų ( b.l. 55).
13. Nustatyta, kad 2024 m. rugpjūčio 9 d. užsakovo „Redama“ atstovas R. B. vienasmeniškai surašė defektinį aktą Nr. 2, kuriame nurodė, kad 2024 m. liepos mėnesį atsakovė, t.y. „Danstemos statyba“ atliko objekte (duomenys neskelbtini) stogo remonto darbus, atlikti darbai užsakovui neperduoti, tačiau darbai atlikti yra su defektais, nes vėtra nuplėšė dalį netinkamai pritvirtintų skardų ( b.l. 57). Ieškovė, atsakydama į defektinį aktą Nr. 2, 2024 m. rugpjūčio 19 d. raštu nurodė, kad užsakytus pagal Sutartį darbus, dėl kurių pateiktas 2024-08-09 Defektavimo aktas Nr. 2, ji atliko dar vasario mėnesį, Užsakovui buvo teiktas tiek priėmimo perdavimo aktas, tiek sąskaita faktūra apmokėjimui, atliktų darbų trūkumų nustatyta nebuvo, atlikti darbai pagal Sutartį buvo patvirtinti statybos darbų techninės priežiūros pilna apimtimi kaip atlikti tinkamai ir laiku, todėl užsakovas yra skolingas 7566,27 EUR, (...) jeigu per 7 dienas nebus atsiskaityta, „būsime priversti atliktus darbus perduoti vienašališkai bei kreipsimės į teismą dėl skolos išieškojimo“ ( b.l. 48-49). Atsakovės sudaryta komisija, susidedanti iš „Redama“ direktoriaus, UAB „Kesė“ direktoriaus, statybos techninės priežiūros vadovo ir statybos projekto vadovo, 2024 m. rugpjūčio 28 d. sudarė defektinį aktą Nr. 3, kuriame nurodė, kad „Danstemos statyba“ 2024 m. birželio-liepos mėnesį atliko defektų šalinimo darbus, bet darbų nebaigė, neperdavė, netinkamai pritvirtino skardos lakštus, todėl nustatė terminą pašalinti defektus iki 2024 m. rugsėjo 11 d. ( b.l. 56).
14. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad ieškovė, atlikusi Sutartyje sulygtus darbus, pateikė atsakovei atliktų darbų aktus ir PVM sąskaitas-faktūras, atsakovė atliktų darbų aktų nepasirašė, todėl ieškovė atliktų darbų aktus 2024-02-19 pasirašė vienašališkai, ieškovės atlikti darbai pagal Sutartį buvo patvirtinti statybos darbų techninės priežiūros pilna apimtimi kaip atlikti tinkamai ir laiku. Atsakovė esą neįrodė, jog jos pateikti įrodymai gali turėti įtakos priimto preliminaraus sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, nėra duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi paslaugų gavimo aplinkybes, todėl atsakovė yra skolinga 7566,27 Eur.
15. Apeliacinės instancijos teismas pirmiausia pažymi, kad pagal CPK 263 straipsnį, teismo sprendimas turi būti teisėtas ir pagrįstas. Teismas pagrindžia sprendimą tik tais įrodymais ir aplinkybėmis, kurios buvo ištirtos teismo posėdyje. CK 6.694 straipsnio 1 dalis nustato rangovo atliktų darbų perdavimo ir priėmimo tvarką. Užbaigęs darbus, kuriuos nori perduoti, rangovas turi siųsti pranešimą užsakovui, o pastarasis turi organizuoti darbų priėmimą. Šioje byloje ieškovė nepateikė įrodymų, kad prieš fiksuodama darbų priėmimą vienašališkai 2024 m. vasario 19 d. išsiuntė pranešimą užsakovui, kad galima priimti darbus. Taip pat nepateikta įrodymų, kad atlikti darbai buvo patvirtinti statybos techninės priežiūros kaip tinkami. Todėl lieka neaišku, kuo remdamasis teismas darė išvadas, kad atsakovė nepasirašė atliktų darbų aktų ir kad darbai buvo priimti statybos techninės priežiūros kaip tinkami.
16. Pažymėtina, kad atsakovė viso proceso metu reiškė abejonę, kad vienašalis atliktų darbų aktas buvo pasirašytas 2024 m. vasario 19 d. Nors atsakovė neteikė priešieškinio, prašydama pripažinti vienašalį darbų priėmimą neteisėtu, tačiau priešieškinio nebuvimas savaime neatleidžia teismo nuo pareigos aptarti visus byloje pateiktus įrodymus ir juos vienaip ar kitaip įvertinti. Rekomenduojamų teismų procesinių sprendimų kokybės standartų, patvirtintų Teisėjų tarybos 2016 m. gegužės 27 d. nutarimu Nr. 13P-65-(7.1.2) su vėlesniais pakeitimais, 2 skirsnyje nustatyta, kad spręsdamas faktinių aplinkybių nustatymo klausimus teismas nurodo, kodėl tam tikrus įrodymus atmeta, (...) motyvuojamojoje dalyje skiria pakankamai dėmesio bylą pralaimėjusios šalies argumentų įvertinimui. Iš teismo sprendimo turi būti aišku, kodėl bylą pralaimėjusios šalies argumentų ar pozicijos palaikymas prieštarautų teisės normoms ar byloje esantiems įrodymams, iš teismo sprendimo turi būti matoma, kad teismas atliko savarankišką vertinimą. Šioje byloje pateikto paties ieškovo 2024 m. rugpjūčio 19 d. rašto teiginiai, kad priims darbus vienašališkai, verčia abejoti, ar vienašalis darbų priėmimas buvo atliktas 2024 m. vasario 19 d. Tačiau teismas savo sprendime šių įrodymų neminėjo, šalių susirašinėjimo 2024 m. rugpjūčio mėnesį apskritai neaptarė, todėl abejonių dėl vienašališko darbų priėmimo akto neišsprendė. Teismo išvada, kad atsakovė nereiškė pretenzijų dėl gautų sąskaitų, neatitinka byloje pateiktų įrodymų, patvirtinančių priešingas aplinkybes, kad buvo rašomi defektiniai aktai, o pateiktos sąskaitos neapmokamos.
17. Tiek prieštaravimuose dėl preliminaraus sprendimo, tiek ir apeliaciniame skunde atsakovė taip pat nurodė, kad teismas netinkamai taikė šalių Rangos sutarties 7.4 punkte nurodytas sąlygas dėl 5 proc. mokėtinos sumos sulaikymo iki kol bus užbaigtas objektas ir rangovas pateiks garantinį raštą. Apeliacinės instancijos teismas šiems argumentams pritaria, nes teismas neįvertino šalių rangos sutarties sąlygų, neatsakė į atsakovės nurodomą atsikirtimą.
18. Teismo išvada, kad atliktų statybos darbų tinkamumą parodo skelbimas apie statinio pardavimą, stokoja pagrįstumo, nes tarp šių faktinių aplinkybių (tinkamai atliktų statybos darbų ir objekto pardavimo) nėra tiesioginio loginio priežastinio ryšio.
19. Apibendrindama teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neišsamiai ir paviršutiniškai išnagrinėjo bylą, neaptarė atsakovės pateiktų įrodymų, nenustatė faktinių aplinkybių, kaip tiksliai rangovas pranešė apie atliktus darbus, kas patvirtina, kad darbai buvo priimti statybos techninio prižiūrėtojo kaip tinkami, kokiomis aplinkybėmis ir kada buvo surašytas vienašališkas darbų priėmimo aktas. Teismas sprendime nepašalino prieštaravimų tarp pateiktų įrodymų (ieškovo pasirašyto vienašališko darbų priėmimo akto 2024 m. vasario mėnesį ir vėlesnio, 2024 m. rugpjūčio mėnesio, rašto, kad tik ketina darbus priimti vienašališkai), todėl priėmė neįtikinantį ir nenuoseklų sprendimą, netinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias statybos rangos teisinius santykius, atliktų darbų priėmimą (CK 6.694 straipsnis), netinkamai vertino įrodymus (CPK 185 straipsnis), o eilės įrodymų, pateiktų į bylą, apskritai nevertino, tuo pažeidė CPK 263, 265 straipsnius.
20. Kadangi dėl atliktų darbų atitikimo statybos techninės priežiūros reikalavimams, darbų perdavimo, defektų nustatymo teismas turėtų spręsti iš naujo, įvertinęs visumą reikšmingų aplinkybių, į kurias nebuvo atsižvelgta pirmosios instancijos teisme, teisėjų kolegija laiko, kad šio klausimo išsprendimas apeliacinės instancijos teisme neatitiktų apeliacijos instituto ir paskirties, šalys prarastų teisę į apeliaciją, todėl pirmosios instancijos teismo 2025 m. vasario 3 d. preliminarus sprendimas ir 2025 m. gegužės 23 d. sprendimas panaikinami ir byla perduodama pirmosios instancijos teismo nagrinėti iš naujo.
21. Grąžindama dalį bylos iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui, apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija nesprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimų, šie klausimai paliekami spręsti pirmosios instancijos teismui, atsižvelgiant į galutinę bylos baigtį.
Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 4 punktu
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tauragės apylinkės teismo 2025 m. vasario 3 d. preliminarų sprendimą ir 2025 m. gegužės 23 d. sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.