- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-05-09
- Bylos Nr.
- ATP-199-282/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-07-3-00201-2012-2
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Virginija Žindulienė
- Kategorijos
- 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Šiaulių apygardos teismo teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal M. K. skundą dėl Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutarties M. K. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
nustatė:
(duomenys neskelbtini) apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 13110539 M. K. nubaustas 500 Lt bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 172¹ straipsnio 2 dalį už tai, kad jis, būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovu, pažeidė 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 85 straipsnio 1 dalies reikalavimus, neužtikrino, kad nustatytu terminu Valstybinei mokesčių inspekcijai būtų pateikta pridėtinės vertės mokesčio deklaracija (forma FR0600) už 2011 m. spalio mėnesį, kurią privalėjo pateikti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos, t. y. iki lapkričio 25 d. Deklaracija buvo pateikta lapkričio 28 d.; bei už tai, kad būdamas ūkininku, nesilaikydamas 2002 m. kovo 5 d. Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo Nr. IX-751 85 straipsnio 1 dalies reikalavimo, nustatytu terminu Valstybinei mokesčių inspekcijai nepateikė pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos (forma FR0600) už 2011 m. spalio mėnesį, kurią privalėjo pateikti ne vėliau kaip iki kito mėnesio 25 dienos, t. y. iki lapkričio 25 d. Deklaracija buvo pateikta lapkričio 28 d.
Šiaulių miesto apylinkės teismas 2012 m. vasario 1 d. nutartimi M. K. skundo netenkino ir paliko nepakeistą Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2011 m. gruodžio 29 d. nutarimą.
Šalies argumentai
Apeliaciniu skundu M. K. prašo administracinę bylą nutraukti. Teigia, kad teisėjas neobjektyviai įvertino ir nepilnai išnagrinėjo aplinkybes, dėl kurių laiku nebuvo pateikta deklaracija FR0600. Nurodo, kad įmonės darbuotoja G. K. yra atsakinga už deklaracijų teikimą Valstybinei mokesčių inspekcijai, ji įmonėje dirba 0,5 val. t. y. 30 min. per dieną antraeilėse pareigose, t. y. nuo 18.00 val. iki 18.30 val., ir ši darbuotoja 2011 m. lapkričio 25 d. (penktadienį) bandė pateikti deklaracijas FR0600, tačiau dėl gamtinių sąlygų ar dėl kitų aplinkybių, dėl kurių sutrikus interneto tiekimui, formos FR0600 nebuvo pateiktos.
Nurodo, kad pagal Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininko 2004 m. liepos 9 d. įsakymą Nr. VA-135 „Dėl mokesčių deklaracijų pateikimo, priėmimo, jų pateikimo termino pratęsimo ir veiklos nevykdančių mokesčių mokėtojų laikino atleidimo nuo mokesčių deklaracijų pateikimo taisyklių patvirtinimo“ (toliau –Taisyklės) 45 punktą, kai mokesčių įstatymuose nustatytais terminais deklaracijos nepateiktos, parengiama priminimo pateikti deklaraciją arba kitokius dokumentus FR0255 forma, patvirtinta Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos respublikos finansų ministerijos viršininko 2001 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 235 (Žin., 2011, Nr. 88-3118), ir įteikiama laiku deklaracijų nepateikusiam mokesčių mokėtojui MAĮ nustatyta tvarka. Teigia, kad tokios priminimo formos FR0255, jam nebuvo įteiktos. Pagal numatytas Taisykles mokesčių deklaracijos FR0600 turėjo būti pateiktos iki 2011 m. lapkričio 25 d. 24.00 val., tačiau jam, kaip mokesčių mokėtojui, nebuvo ir nėra sudaryta galimybė kiekvieno mėnesio 25 d. pateikti popierinį deklaracijos variantą iki 24.00 val., jei iškiltų nenumatytos aplinkybės. Teigia, kad forma FR0600 buvo pateikta 2011 m. lapkričio 28 d. (pirmadienį) ryte, taigi pareigūnas pirmadienį ryte galėjo atlikti visus reikalingus administracinius veiksmus, susijusius su forma FR0600. Be to, deklaracijos formos FR0600 nepateikimas laiku, nepadarė žalos valstybei, visuomenei, viešajai tvarkai. Dėl to mano, kad nebuvo padarytas administracinis teisės pažeidimas – priešingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas ir pareigūnai neturėjo pagrindo surašyti jam administracinio teisės pažeidimo protokolo. Taip pat nurodo, kad pareigūnai, priimdami sprendimą surašyti administracinį teisė pažeidimo protokolą, turėjo vadovautis ATPK, kur nurodoma, kad pareigūnai turi teisę surašyti administracinės teisė pažeidimo protokolą, tačiau vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu, organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisė pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.
Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino laikydamasis proceso įstatymų reikalavimų. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą ir patikrinęs įrodymų vertinimo aspektu, sutinka su apylinkės teismo padaryta išvada, kad M. K. padarė ATPK 172¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad fizinių asmenų, įstaigų arba organizacijų vadovų ir vyriausiųjų finansininkų (buhalterių), individualių įmonių savininkų, asmenų, įgaliotų tvarkyti ūkinių bendrijų reikalus, uždarųjų akcinių bendrovių ir akcinių bendrovių administracijos vadovų, žemės ūkio bendrovių valdybų pirmininkų ar administracijos vadovų, kooperatinių bendrovių valdybų pirmininkų ar valdytojų, valstybės bei savivaldybės įmonių administracijos vadovų, bankrutuojančių įmonių administratorių ar jų įgaliotų asmenų, įmonių likvidatorių ataskaitų ir dokumentų apie savo (fizinio asmens), įmonės, įstaigos arba organizacijos pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimo tvarkos pažeidimas, neteisingų duomenų apie pajamas, turtą, pelną ir mokesčius pateikimas užtraukia įspėjimą arba baudą nuo 200 iki 500 Lt. Minėto straipsnio 2 dalyje numatyta, kad ta pati veika, padaryta asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, užtraukia baudą nuo 500 iki 1 000 litų.
Nors apeliantas teigia, kad įmonės darbuotoja G. K. yra atsakinga už deklaracijų teikimą Valstybinei mokesčių inspekcijai, tačiau M. K. nepateikė jokio dokumento, patvirtinančio, jog G. K. yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ vyr. finansininkė (buhalterė) ar ūkininko M. K. ūkinius reikalus tvarkantis asmuo ir ji yra atsakinga už deklaracijų pateikimą. Nesant tokių duomenų, M. K., kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas bei ūkininkas yra ATPK 172¹ straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas.
M. K. kaltę padarius jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą įrodo pridėtinės vertės mokesčio deklaracijos pateikimą bei gavimą (duomenys neskelbtini) apskrities mokesčių inspekcijoje patvirtinantys duomenys (administracinė byla Nr. 0539 14, 15 b. l.). Iš bylos duomenų matyti, kad deklaracijos buvo pateiktos 2011-11-28, t. y. po įstatymu nustatyto termino. Nors apeliantas tvirtina, kad deklaracijos laiku nebuvo pateiktos dėl interneto ryšio nebuvimo, tačiau byloje šią aplinkybę patvirtinančių duomenų nėra pateikta. Taigi, M. K. teiginys, kad deklaracijos laiku nepateikė dėl ryšio nebuvimo niekuo nepagrįstas. Be to, iš administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. 0539 matyti, kad 2011-07-19 M. K. jau buvo baustas už ATPK 172¹ straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, tačiau ir vėl laiku nepateikė deklaracijų. Taigi, M. K., žinodamas deklaracijų pateikimo tvarką, kad už jų nepateikimą laiku yra numatyta administracinė atsakomybė, nesiėmė visų priemonių, kad užtikrinti deklaracijų pateikimą laiku. Pastebėtina, kad M. K. turėjo dvidešimt penkias dienas, o ne vienintelę lapkričio 25 dieną, kada turėjo pateikti deklaracijas, tarp jų ir popierinį deklaracijų variantą, iškilus nenumatytoms aplinkybėms, pvz. dingus interneto ryšiui. Dėl to nepagrįstas apelianto teiginys, kad jam nebuvo ir nėra sudaryta galimybė pateikti popierinį deklaracijos variantą. Nors pagal Taisyklių 45 punktą, jei deklaracijos mokesčių įstatymuose nustatytais terminais nepateikiamos, AVMI darbuotojai turi laiku deklaracijų nepateikusiems mokesčių mokėtojams išsiųsti nustatytos formos priminimus, ir toks priminimas M. K. nebuvo išsiųstas ar įteiktas, tačiau tai nepašalina pažeidėjo atsakomybės pagal ATPK 172¹ straipsnį.
Įvertinus šias paminėtas aplinkybes ir atsižvelgus į tai, kad M. K. yra ATPK 172¹ straipsnyje numatyto pažeidimo subjektas, daroma išvada, kad jis pagrįstai pripažintas kaltu padaręs ATPK 172¹ straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą.
Pagal teismų praktiką administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (pvz. veikos mažareikšmiškumas ar nedidelis jos pavojingumas, išskirtinai teigiamas pažeidėjo asmenybės charakterizavimas, kelių lengvinančių atsakomybę aplinkybių buvimas ir pan.). Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta nuobauda negali būti skiriama.
Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamoje byloje nenustatyta tokių aplinkybių, kad būtų pagrindas laikyti, jog M. K. paskirta nuobauda – 500 Lt bauda yra neteisinga. Iš bylos matyti, kad M. K. gailisi dėl padarytų pažeidimų (administracinė byla Nr. 0539 1–2 b. l.), kas buvo pripažinta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Taip pat skiriant nuobaudą buvo atsižvelgta į tai, kad padarytas formalus pažeidimas (deklaracijos buvo pateiktos 2011-11-28, t. y. po lapkričio 25 d. (penktadienis) kitą darbo dieną), valstybei žala nebuvo padaryta. Be to, nustatyta, kad M. K. vienerių metų laikotarpyje jau buvo baustas už tos pačios rūšies pažeidimą, kas leidžia daryti išvadą, kad apeliantui anksčiau taikyta poveikio priemonė nebuvo efektyvi. Įvertinus šias paminėtas aplinkybes ir atsižvelgus ATPK 172¹ straipsnio 2 dalyje numatytos nuobaudos dydį, akivaizdu, kad apeliantui paskirta minimali sankcijoje numatyta bauda nėra aiškiai per griežta.
Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismo priimta nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo jos naikinti. Dėl to Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartis paliekama nepakeista, M. K. apeliacinis skundas atmetamas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Palikti Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. vasario 1 d. nutartį nepakeistą ir M. K. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis įsigalioja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.