- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-09-23
- Bylos Nr.
- eB2-2502-614/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01540-2022-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eglė Surgailienė
- Suinteresuotas asmuo
- G. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus, Kauno skyriai
- Kategorijos
- 7.9pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Scandlita“ nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Versus Veto“ skundą dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Scandlita“ 2024 m. liepos 18 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų trečiu (3.1, 3.4) darbotvarkės klausimu panaikinimo, debitorinių skolų nurašymo ir jų pardavimo tvarkos nustatymo, suinteresuoti asmenys – G. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus ir Kauno skyriai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartimi uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Scandlita“ iškelta bankroto byla, nemokumo administratoriumi paskirta UAB „Versus Veto“. Lietuvos apeliacinis teismas 2023 m. kovo 16 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismo 2023 m. sausio 30 d. nutartį paliko nepakeistą. Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 30 d. nutartimi nutarė likviduoti dėl bankroto UAB „Scandlita“.
Šalies argumentai
2. Pareiškėjos likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Scandlita“ nemokumo administratorė UAB „Versus Veto“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama:
2.1. Panaikinti 2024 m. liepos 18 d. UAB „Scandlita“ kreditorių susirinkimo nutarimus Nr. 3.1. ir 3.4.
2.2. Nurašyti 127 053 Eur dydžio reikalavimo teisę (debitorinę skolą) į UAB „Elguva gurmanams“.
2.3. Patvirtinti tokią turto – reikalavimo teisių, kylančių iš pareikšto civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-817/2024 – pardavimo tvarką: reikalavimo teises, kylančias iš pareikšto civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-817/2024, į A. P. ir J. M. (90 000 Eur suma), parduoti varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka. Pradinę turto pardavimo kainą pirmose varžytynėse nustatyti 72 000 Eur (80 proc. vertės), antrose pardavimo kainą pamažinti 20 proc. iki 57 600 Eur. Kainos didinimo intervalas abejose varžytynėse – 5 proc. turto pardavimo kainos. Nepardavus turto varžytynėse, apie turto pardavimą paskelbti tinklalapyje skelbiu.lt. Skelbime nurodyti skolininko pavadinimą, skolos dydį, kontaktinius duomenis papildomai informacijai. Pirmą savaitę reikalavimo teisės pardavimo kainą nustatyti lygią 50 proc. paskutiniųjų varžytynių kainos (28 800 Eur). Nepardavus turto, kiekvieną savaitę turto kainą mažinti po 50 proc. iki turto pardavimo. Turto nepardavus per 4 savaites, parduoti jį už didžiausią pasiūlytą kainą. Neatsiradus pirkėjų, šaukti kreditorių susirinkimą dėl naujos turto realizavimo tvarkos patvirtinimo.
3. Paaiškino, kad 2024 m. liepos 18 d. administratoriaus iniciatyva įvyko bendrovės kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo sprendžiami bendrovės turimo turto (reikalavimo teisių) realizavimo klausimai. Kreditorių susirinkimas 3 darbotvarkės klausimu (dėl turto realizavimo/ nurašymo tvarkos patvirtinimo) priėmė 3.1. nutarimą: nepritarti 127 053 Eur dydžio reikalavimo teisės (debitorinės skolos) į UAB „Eiguva gurmanams“ nurašymui. Tuo pačiu darbotvarkės klausimu taip pat buvo priimtas 3.4. nutarimas: nepritarti reikalavimo teisės, kylančios iš pareikšto civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-817/2024, į A. P. ir J. M. (90 000 Eur suma), realizavimui.
4. Teigė, kad 2024 m. liepos 18 d. kreditorių susirinkimas buvo sušauktas laikantis JANĮ nustatytų susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo.
5. Nurodė, kad UAB „Elguva gurmanams“ išregistruota 2021 m. balandžio 1 d., t. y. prieš bankroto bylos iškėlimą UAB „Scandlita“, todėl pateikė siūlymą bendrovės kreditoriams nurašyti bendrovės balanse apskaitytą išregistruoto skolininko skolą. UAB „Elguva gurmanams“ prievolė yra pasibaigusi CK 6.128 straipsnio 3 dalies pagrindu, o toks turtas negali būti parduodamas, kadangi jis nėra ir negali būti civilinių teisių objektas (CK 1.97 straipsnis).
6. Paaiškino, kad Vilniaus apygardos teisme (pirmoji instancija) yra nagrinėjama baudžiamoji byla Nr. 1 -75- 817/2024, kurioje kaltinimai pareikšti UAB „Scandlita“, kreditorei G. M., taip pat kitiems fiziniams bei juridiniams asmenims. Bendrovė šioje baudžiamojoje byloje yra pareiškusi 90 000 Eur sumos civilinį ieškinį kaltinamiesiems A. P. ir J. M. (buvęs bendrovės vadovas). Baudžiamoji byla yra sudėtinga ir itin didelės apimties, teismo posėdžiai byloje paskirti iki 2024 m. pabaigos, teisme vis dar apklausiami liudytojai, kurių apklausos, labai tikėtina, truks dar ir 2025 m. Galimai palankus procesinis sprendimas pirmosios instancijos teisme dėl bendrovės civilinio ieškinio bus priimtas ne anksčiau kaip 2026-2027 m. Siekdamas efektyvaus ir ekonomiško bendrovės bankroto proceso, administratorius pasiūlė kreditoriams pradėti nurodytos reikalavimo teisės realizavimą. Perleidus reikalavimą, bendrovė iš reikalavimo perėmėjo (naujojo kreditoriaus) gautų kreditorių susirinkimo nustatytą atlyginimą, o civilinio ieškinio likimą spręstų visas materialines ir procesines teises perėmęs naujasis kreditorius. Toks reikalavimo perleidimas jokios įtakos baudžiamajai bylai ir/ ar joje pareikšto civilinio ieškinio nagrinėjimui neturėtų. Nurašius likviduoto UAB „Eiguva gurmanams“ skolą, realizavus UAB „Dubingiai diamond resort“ ir UAB „Dubingių žirgynas“ skolas, pagal 3.4. nutarimą bendrovė liktų su viena reikalavimo teise baudžiamojoje byloje ir turėtų laukti baudžiamosios bylos išnagrinėjimo, kuris, gali trukti 5 metus ar netgi daugiau. Tokia situacija lemtų, jog bendrovės bankroto procesas būtų faktiškai užšaldomas, kadangi jame iš esmės jokie administravimo veiksmai negalėtų būti atliekami (visi iš esmės atlikti). Tokiu būdu yra pažeidžiami bankroto proceso efektyvumo bei operatyvumo principai, taip pat ir bendrovės kreditorių interesai; bendrovės bankrotas užtęstas neapibrėžtam laikui, nesant garantijų, kad toks laukimas duos bent kokios nors apčiuopiamos realios naudos kreditoriams.
Atsiliepimas
7. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepimu nurodė, kad 2024 m. liepos 18 d. kreditorių susirinkimo metu balsavo už UAB „Scandlita“ nemokumo administratorės UAB „Versus Veto“ pasiūlytus nutarimo projektus.
8. Suinteresuotas asmuo G. M. atsiliepimu prašė netenkinti pareiškėjos skundo.
9. Nurodė, kad abu administratoriaus skundžiami sprendimai yra susiję su turto realizavimo klausimais, kurie patenka į išskirtinę kreditorių kompetenciją. Tikslas yra ne bet kokiomis priemonėmis kuo greičiau užbaigti bankroto bylą, bet, kiek įmanoma, patenkinti kreditorių reikalavimus. Tokiu atveju, jei reikalavimas į civilinį ieškinį bus pusvelčiui perleistas, kreditoriai negalės patenkinti savo reikalavimų taip, kaip jie būtų patenkinti esant patenkintam civiliniam ieškiniui. Pažymėjo, kad pati BUAB „Scandlita“ yra kaltinamoji baudžiamojoje byloje. Kreditorių susirinkimui esant teisėtam, dauguma kreditorių balsų priimtas sprendimas taip pat yra laikomas teisėta kreditorių valios išraiška ir negali būti nuginčytas administratoriaus.
10. Administratoriaus argumentai susiję su reikalavimo nurašymu yra nepagrįsti, o pats ketinimas nurašyti įsiskolinimą yra neteisėtas, kadangi įmonės išregistravimas nereiškia kreditorių teisės pasibaigimo. Remiantis teismų praktika, kreditoriams išlieka teisė bent į dalį savo turimo reikalavimo ir tais atvejais, kai juridinis asmuo yra išregistruotas. Administratoriaus siūlomas skolos nurašymas, panaikintų įmonei galimybę atgauti bent dalį skolos, UAB „Elguva gurmanams“ įgijus turo. Todėl ginčijamas sprendimas nenurašyti įmonei turimos skolos yra teisėtas, protingas ir tarnaujantis kreditorių bei BUAB „Scandlitos“ interesams.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
11. Remiantis bylos medžiaga, nustatyta, kad 2024 m. liepos 18 d. buvo šaukiamas BUAB „Scandlita“ kreditorių susirinkimas. BUAB „Scandlita“ teismo patvirtinti kreditoriniai reikalavimai kreditorių susirinkimo dieną sudarė 514 643,82 Eur. Kreditorių susirinkime dalyvavo kreditoriai Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus ir Kauno skyriai, G. M., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, kurių finansiniai reikalavimai kreditorių susirinkimo dieną sudarė 267 469,12 Eur, t. y. 51,97 proc. nuo visos reikalavimų sumos.
12. Kreditoriai balsavo pagal iš anksto pateiktą darbotvarkės administratorės parengtą projektą, kurios 1 klausimu siūlyta patvirtinti darbotvarkę, 2 klausimu spręsta dėl sekretoriaus ir pirmininkaujančio rinkimų, 3 klausimu – dėl turto realizavimo/ nurašymo tvarkos patvirtinimo, 4 klausimu – dėl bendrovės pabaigos.
13. Nemokumo administratorė ginčija BUAB „Scandlita“ 2024 m. liepos 18 d. kreditorių susirinkimo metu priimtus nutarimus trečiu (3.1, 3.4) darbotvarkės klausimu.
14. 3.1 darbotvarkės klausimu administratorė siūlė nurašyti beviltišką bendrovės turimą 127 053 Eur dydžio reikalavimo teisę (debitorinę skolą) į UAB „Elguva gurmanams“, kadangi skolininkas išregistruotas iš Juridinių asmenų registro 2021 m. balandžio 1 d. Už nemokumo administratorės siūlymą balsavo 51337,84 Eur (19,19 proc. dalyvaujančių) kreditorinio reikalavimo sumą turintis kreditoriai, prieš balsavo – 216 131,28 Eur (80,81 proc. dalyvaujančių) kreditorinio reikalavimo sumą turinti kreditorė (G. M.). Sprendimas pagal nemokumo administratorės siūlymą nebuvo priimtas.
15. 3.4 darbotvarkės klausimu administratorė siūlė reikalavimo teisę, kylančią iš pareikšto civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-817/2024, į A. P. ir J. M. (90 000 Eur suma), parduoti varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka. Pradinę turto pardavimo kainą pirmose varžytynėse nustatyti 72 000 Eur (80 proc. vertės), antrose pardavimo kainą pamažinti 20 proc. iki 57 600 Eur. Kainos didinimo intervalas abejose varžytynėse – 5 proc. turto pardavimo kainos. Nepardavus turto varžytynėse, apie turto pardavimą paskelbti tinklalapyje skelbiu.lt. Skelbime nurodyti skolininko pavadinimą, skolos dydį, kontaktinius duomenis papildomai informacijai. Pirmą savaitę reikalavimo teisės pardavimo kainą nustatyti lygią 50 proc. paskutiniųjų varžytynių kainos (28 800 Eur). Nepardavus turto, kiekvieną savaitę turto kainą mažinti po 50 proc. iki turto pardavimo. Turto nepardavus per 4 savaites, parduoti jį už didžiausią pasiūlytą kainą. Neatsiradus pirkėjų, šaukti kreditorių susirinkimą dėl naujos turto realizavimo tvarkos patvirtinimo. Už nemokumo administratorės siūlymą balsavo 51337,84 Eur (19,19 proc. dalyvaujančių) kreditorinio reikalavimo sumą turintis kreditoriai, prieš balsavo – 216 131,28 Eur (80,81 proc. dalyvaujančių) kreditorinio reikalavimo sumą turinti kreditorė (G. M.). Sprendimas pagal nemokumo administratorės siūlymą nebuvo priimtas.
16. Juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 4 dalyje reglamentuota, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.
17. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).
18. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad kreditorių kompetencijai priskirti klausimai, susiję su turto pardavimo tvarkos ir pradinės kainos nustatymu, yra susiję su ekonominio tikslingumo vertinimu. Kai kreditorių susirinkimas sprendžia ekonominio pobūdžio klausimus, teisminė tokių sprendimų kontrolė yra ribota. Teismas iš esmės negali kreditorių susirinkimui nurodyti konkretaus turto pardavimo būdo arba nustatyti pradinės turto pardavimo kainos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017). Tačiau nustatęs, kad kreditorių priimtas nutarimas pažeidžia imperatyvias teisės normas arba prieštarauja teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.5 straipsnis) (pvz., kai nustatyta pradinė turto pardavimo kaina ar parinktas turto pardavimo būdas yra aiškiai neprotingi bei nesąžiningi), teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą ir perduoti klausimą kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo, nurodydamas padarytus pažeidimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-514/2012).
19. Pažymėtina, kad kreditoriai gali turėti skirtingus lūkesčius dėl įmonės turto realizavimo galimybių, tačiau nemokumo procesas yra kolektyvinis procesas, todėl būtent kreditorių dauguma apsprendžia esminius turto pardavimo tvarkos ekonominio tikslingumo klausimus. Atskirų kreditorių teisės ginamos tik netiesiogiai, ginant kreditorių visumos teises (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gruodžio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-477/2011; 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-382-313/2015;).
20. JANĮ 51 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorių susirinkimo sprendimas laikomas priimtu, jeigu už jį balsavo kreditoriai, kurių reikalavimų sumos vertinė išraiška yra didesnė kaip pusė visų kreditorių susirinkime dalyvavusių kreditorių bendros teismo patvirtintų reikalavimų sumos, išskyrus šiame įstatyme nustatytus atvejus.
21. Nagrinėjamu atveju prieš nemokumo administratorės siūlomus nutarimus balsavo daugumą BUAB „Scandlita“ kreditorių susirinkime turinti kreditorė G. M..
22. Byloje nėra ginčo dėl to, jog priimant skundžiamus nutarimus buvo laikytasi įstatyme ir kreditorių nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos. Teismas taip pat nenustatė aplinkybių, kurios leistų spręsti esant kreditorių susirinkimo sušaukimo ir (ar) skundžiamų nutarimo priėmimo tvarkos pažeidimų.
23. Pateiktu skundu nemokumo administratorė siekia, kad būtų nurašyta BUAB „Scandlita“ debitorinė skola (UAB „Elguva gurmanams“), taip pat siekia, kad būtų patvirtinta reikalavimo teisės, kylančios iš pareikšto civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-817/2024 pardavimo tvarka bei kaina.
24. Dėl BUAB „Elguva gurmanams“ skolos nurašymo pasisakytina, kad siekis ne nurašyti debitorines skolas, o jas išsiieškoti atitinka tiek pačios bendrovės, tiek ir jo kreditorių teises bei interesus. Tačiau nagrinėjamu atveju remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad 2021 m. kovo 27 d. įsiteisėjo Vilniaus apygardos teismo 2021 m. vasario 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. eB2-635-934/2021 pripažinti BUAB „Elguva gurmanams“ pabaigą ir išregistruoti įmonę iš Juridinių asmenų registro. BUAB „Elguva gurmanams“ pabaiga pripažinta, nes įmonė neturėjo jokio turto. Byloje nėra ginčo, kad bendrovės skolininkė BUAB „Elguva gurmanams“ yra išregistruoti iš Juridinių asmenų registro, todėl teismo vertinimu išieškojimas iš tokios skolininkės yra netikslingas ir neekonomiškas. Pažymėtina, kad administratorė kreditorių susirinkimui pateikė informaciją, jog BUAB „Elguva gurmanams“ turto neturi, todėl atgauti nors dalį skolos nėra jokių galimybių.
25. BUAB „Scandlita“ kreditorė G. M. nesutikdama su nemokumo administratorės pasiūlytu nutarimo projektu dėl debitorinės BUAB „Elguva gurmanams“ skolos nurašymo ir balsavimu kreditorių susirinkime „prieš“ tokį sprendimą, pagrįstai nurodo, kad jeigu po įmonės pabaigos atsiranda turto, iš kurio galėtų būti tenkinami likę nepatenkinti šios įmonės kreditorių reikalavimai, šie kreditoriai turi teisę kreiptis į įmonės bankroto bylą nagrinėjusi teismą su prašymu dėl nurodyto turto paskirstymo, tačiau nepateikė jokių įrodymų, kad toks turtas yra atsiradęs arba, kad tikėtinai atsiras. Taigi BUAB „Scandlita“ kreditorė G. M. nepateikė duomenų (įrodymų) apie tai, kad debitorinė BUAB „Elguva gurmanams“ skola nėra beviltiška. Atsižvelgiant tai, kas nurodyta, nemotyvuotas BUAB „Scandlita“ kreditorės G. M. nepritarimas atsisakyti nurašyti BUAB „Elguva gurmanams“ debitorinę skolą, kaip beviltišką (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
26. Nurodytų aplinkybių kontekste, yra pagrindas panaikinti BUAB „Scandlita“ 2024 m. liepos 18 d. kreditorių susirinkimo nutarimą 3.1 darbotvarkės klausimu bei patvirtinti administratorės nutarimo projektą nurašyti BUAB „Elguva gurmanams“ 127 053 Eur įsiskolinimą, kaip beviltišką skolą.
27. Dėl reikalavimo teisių, kylančių iš pareikšto civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-817/2024 bei kainos nustatymo pasisakytina, kad administratorė siekia BUAB „Scandlita“ reikalavimo teises pardavinėti iš varžytynių Vyriausybės nustatyta tvarka, o nepardavus turto varžytynėse, turtą pardavinėti skelbiu.lt portale.
28. Kasacinio teismo praktikoje nurodoma, kad tokiu atveju, kai kreditorių susirinkimas neįgyvendina savo kompetencijos ir tai pažeidžia pačių kreditorių interesus, trukdo bankroto bylos eigai, į teismą su pasiūlymu dėl konkrečios pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo turi teisę kreiptis bet kuris kreditorius, kuris yra suinteresuotas turto realizavimu. Pareigą kreiptis į teismą dėl konkrečios turto pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo arba su pasiūlymu, kaip kitu būdu elgtis su turtu, turi taip pat ir bankroto administratorius. Ši jo pareiga išplaukia iš bendrosios administratoriaus pareigos ginti visų kreditorių interesus (ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 14 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-196-313/2017).
29. Byloje reikšminga tai, kad BUAB „Scandlita“ bankroto byla iškelta 2023 m. sausio 30 d. (nutartis įsiteisėjo 2023 m. kovo 16 d.). Vilniaus apygardos teismas 2024 m. sausio 30 d. nutartimi nutarė likviduoti dėl bankroto UAB „Scandlita“ (nutartis įsiteisėjo 2024 m. kovo 28 d.). Remiantis Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 84 straipsnio 3 dalimi, juridinio asmens likvidavimas dėl bankroto negali trukti ilgiau kaip vienus metus nuo teismo nutarties likviduoti juridinį asmenį dėl bankroto įsiteisėjimo dienos. Taigi BUAB „Scandlita“ likvidavimo procesas turėtų baigtis iki 2025 m. kovo 28 d. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-817/2024 teisiamieji posėdžiai paskirti iki 2024 m. gruodžio 9 d., nėra duomenų, kada baudžiamąją bylą numatoma užbaigti, byla neišnagrinėta, jos baigtis neaiški.
30. Kreditorė G. M., 2024 m. liepos 18 d. susirinkime atsisakydama nustatyti BUAB „Scandlita“ reikalavimo teisių pardavimo tvarką, nepagrindė, kad reikalavimo teisių nepardavimas tol, kol bus išnagrinėta baudžiamoji byla, būtų ekonomiškai tikslingesnis ir būtų didesne apimtimi patenkinti BUAB „Scandlita“ kreditorių finansiniai reikalavimai.
31. Įvertinęs visas pirmiau aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad kreditorių susirinkime nepritarus nemokumo administratorės pasiūlytai turto pardavimo tvarkai, BUAB „Scandlita“ likvidavimas nepagrįstai užsitęs. Dėl to bus vilkinamas bankroto procesas, didėja bankroto administravimo išlaidos ir tai neatitinka bankroto proceso operatyvumo ir efektyvumo principų.
32. Nenustatyta, kad parinktas turto (reikalavimo teisių) pardavimo būdas ir kaina būtų neprotingas ar nesąžiningas. Atkreiptinas dėmesys, kad kreditorė G. M. balsuodama prieš skundžiamą nutarimo projektą iš esmės nenurodė jokių pagrįstų argumentų, kodėl reikalavimo teisės neturėtų būti parduodamos. Minėta, kad civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje perspektyvos neaiškios, kadangi byla dar nagrinėjama. Nėra pateikta labiau tikėtinų įrodymų, kad užbaigus baudžiamąją bylą ir tenkinus civilinį ieškinį, kreditorių reikalavimai būtų patenkinti didesne apimtimi, negu pardavus reikalavimo teises.
33. Atsižvelgiant į tai, kas nurodytą, teismas daro išvadą, kad įmonės kreditorių susirinkimas negali tinkamai įgyvendinti kreditorių susirinkimo kompetencijos sprendžiat įmonės reikalavimo teisės pardavimo kainos ir tvarkos nustatymo klausimo, o tai prieštarauja bankroto proceso tikslams užbaigti bankroto procesą operatyviai ir veiksmingai, todėl tenkina nemokumo administratorės prašymą ir tvirtina pateiktą BUAB „Scandlita“ reikalavimo teisės pardavimo tvarką bei kainą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais,
nutaria:
Tenkinti pareiškėjos BUAB „Scandlita“ nemokumo administratorės UAB „Versus Veto“ skundą dėl BUAB „Scandlita“ 2024 m. liepos 18 d. kreditorių susirinkimo metu priimtų nutarimų.
Panaikinti 2024 m. liepos 18 d. UAB „Scandlita“ kreditorių susirinkimo nutarimus priimtus 3.1. ir 3.4. darbotvarkės klausimais.
Nurašyti BUAB „Scandlita“ 127 053 Eur dydžio reikalavimo teisę (debitorinę skolą) į UAB „Elguva gurmanams“.
Patvirtinti tokią reikalavimo teisių, kylančių iš pareikšto civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-817/2024, pardavimo tvarką: reikalavimo teises, kylančias iš pareikšto civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje Nr. 1-75-817/2024, į A. P. ir J. M. (90 000 Eur suma), parduoti varžytynėse Vyriausybės nustatyta tvarka. Pradinę turto pardavimo kainą pirmose varžytynėse nustatyti 72 000 Eur (80 proc. vertės), antrose pardavimo kainą pamažinti 20 proc. iki 57 600 Eur. Kainos didinimo intervalas abejose varžytynėse – 5 proc. turto pardavimo kainos. Nepardavus turto varžytynėse, apie turto pardavimą paskelbti tinklalapyje skelbiu.lt. Skelbime nurodyti skolininko pavadinimą, skolos dydį, kontaktinius duomenis papildomai informacijai. Pirmą savaitę reikalavimo teisės pardavimo kainą nustatyti lygią 50 proc. paskutiniųjų varžytynių kainos (28 800 Eur). Nepardavus turto, kiekvieną savaitę turto kainą mažinti po 50 proc. iki turto pardavimo. Turto nepardavus per 4 savaites, parduoti jį už didžiausią pasiūlytą kainą. Neatsiradus pirkėjų, šaukti kreditorių susirinkimą dėl naujos turto realizavimo tvarkos patvirtinimo.
Nutartis per 7 dienas nuo jos įteikimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Vilniaus apygardos teismui.