- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-25
- Bylos Nr.
- 2S-1291-253/2010
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Albina Pupeikienė (pirm.), Bronius Valius, Virginija Nijolė Griškevičienė
- Ieškovas
- A. Z.
- Atsakovas
- E. Z.
- Išvadą teikia
- Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba
- Kategorijos
- 124.2.9pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja Albina Pupeikienė Civilinė byla Nr. 2S-1291-253/2010
NUTARTIS
2010 m. rugpjūčio 25 d.
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Albinos Pupeikienės, kolegijos teisėjų Virginijos Nijolės Griškevičienės ir Broniaus Valiaus, kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo (atsakovo) E. Z. atskirąjį skundą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės A. Z. ieškinį atsakovui E. Z. ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir kt., institucija teikianti išvadą byloje – Plungės rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos tarnyba, bei atsakovo prašymą dėl proceso atnaujinimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2006-03-14 sprendimu civilinėje byloje pagal ieškovės A. Z. ieškinį atsakovui E. Z. ir atsakovo priešieškinį ieškovei dėl santuokos nutraukimo, turto padalijimo ir kitų klausimų tenkino šalių sudarytą taikos sutartį, kuria nutraukta šalių santuoka, išspręstas turto padalijimo klausimas, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo jiems teikimo, kiti klausimai.
Šalies argumentai
2009-07-20 atsakovas E. Z. pateikė prašymą dėl proceso atnaujinimo (t. 1, b. l. 166-167). Pareiškėjas nurodė, kad po sprendimo byloje priėmimo paaiškėjo naujos aplinkybės, kurios nebuvo žinomos bylos nagrinėjimo metu – 2008-10-15 teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1025-514/2008 pripažinta negaliojančia teismo sprendimu patvirtintos taikos sutarties dalis, kuria A. Z. buvo įsipareigojusi 5 metus nereikalauti didesnio išlaikymo vaikams, ir išlaikymo dydis padidintas. Taikos sutarties 7 punktas, kuriuo ieškovė įsipareigojo 5 metus nereikalauti didesnio išlaikymo vaikams, buvo sąlygotas tos aplinkybės, jog tos pačios sutarties 5 punktu atsakovas įsipareigojo ieškovei sumokėti 64 500 Lt kompensaciją. Atsakovas savo įsipareigojimą įvykdė, pinigus sumokėjo, tuo tarpu ieškovė pareikalavo pakeisti išlaikymo dydį nepraėjus sutartam terminui. Taikos sutarties pasirašymo metu aplinkybė, jog šalių susitarimas dėl vaikų išlaikymo yra niekinis, nebuvo žinoma ir paaiškėjo tik 2009-06-25, paskelbus Klaipėdos apygardos teismo nutartį išnagrinėjus bylą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo apeliacine tvarka. Prašė įpareigoti ieškovę A. Z. grąžinti jam sumokėtą 64 000 Lt kompensaciją, po to reikalavimą sumažino iki 32 250 Lt.
Žemesnės instancijos teismas
Plungės rajono apylinkės teismas 2010 m. gegužės 10 d. nutartimi atsakovo prašymą atmetė.
Šalies argumentai
Dėl minėtos nutarties atsakovas E. Z. pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – pakeisti teismo sprendimą byloje, kurioje atnaujintas procesas. Apeliantas nurodo, kad teismas neįvertino aplinkybių, dėl kurių jis išmokėjo ieškovei A. Z. kompensaciją už jam tenkančią didesnę turto dalį.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria teismas atsisakė tenkinti jo prašymą atnaujinus procesą civilinėje byloje, kurioje Plungės rajono apylinkės teismo 2006-03-14 sprendimu patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis ir nutraukta E. Z. bei A. Z. santuoka, išspręsti turto padalijimo, vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei išlaikymo, kiti klausimai, įvertinti turto balansą ir padalinti jį įvertinus aplinkybę, kad taikos sutarties 7 punkto susitarimas dėl vaikų išlaikymo yra niekinis ir negaliojantis (t. 1, b. l. 154-155).
Pareiškėjo prašymu civilinėje byloje Klaipėdos apygardos teismo 2009-12-10 nutartimi procesas atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu – jog patvirtintos taikos sutarties 7 punktas yra niekinis ir nesukuriantis šalims jokių teisinių pasekmių, t. y. buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida (t. 1, b. l. 194-195). 2006-03-14 sprendimu patvirtintos taikos sutarties 7 punktas, kuriuo ieškovė įsipareigojo 5 metus nereikalauti iš atsakovo didesnio išlaikymo vaikams, prieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kadangi išlaikymo dydis vaikams gali būti keičiamas bet kuriuo momentu, jei po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeičia šalių turtinė padėtis ar atsiranda papildomos vaiko priežiūros išlaidos (vaiko liga, sužalojimas, slaugymas ar nuolatinė priežiūra) ir pan., o A. Z. atsisakymas nuo šios teisės negalioja (CK 1.80 str. 1 d., 3.201 str., CPK 5 str. 2 d.). Plungės rajono apylinkės teismo 2008-10-15 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1025-514/2008 dėl išlaikymo dydžio vaikams pakeitimo buvo pripažinta, kad 2006-03-14 sprendimu patvirtintos taikos sutarties dalis dėl ieškovės A. Z. atsisakymo nuo teisės kreiptis į teismą dėl išlaikymo padidinimo negalioja, ir vaikams priteistas didesnis išlaikymas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad aiški teisės taikymo klaida (atsisakymas nuo teisės į išlaikymą) nesukėlė jokių teisinių pasekmių įgyvendinant vaikų teises, nes ieškovė A. Z. realizavo įstatymo garantuojamą teisę kreiptis į teismą ir vėlesniais teismo procesiniais sprendimais išlaikymas vaikams buvo padidintas.
Prašyme dėl proceso atnaujinimo pareiškėjas E. Z. prašo teismo įvertinti, kaip 2006-03-14 sprendimu patvirtintos taikos sutarties niekinis 7 punktas dėl atsisakymo nuo išlaikymo, įtakojo šalių dalijamo turto balansą. Nurodytos taikos sutarties 2 punktu šalys sutarė, kad 64 500 Lt kompensacija A. Z. išmokama už E. Z. tenkantį nekilnojamąjį turtą. Taikos sutarties 5 punktu E. Z. įsipareigojo 64 500 Lt kompensaciją už jam tenkantį nekilnojamąjį turtą A. Z. išmokėti pardavus turtą. Teisėjų kolegija, įvertinusi taikos sutarties sąlygas, konstatuoja, kad joje nėra sąlygų, turto padalijimą siejančių su vaikų išlaikymo klausimo išsprendimu (t. 1, b. l. 154-155).
Atnaujinus bylos nagrinėjimą, teismas bylą nagrinėja pakartotinai pagal bendrąsias CPK taisykles, tačiau neperžengdamas ribų, kurias apibrėžia proceso atnaujinimo pagrindai (CPK 370 str. 4 d.), t. y. teismas patikrina teismo sprendimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą ta apimtimi ir tokiais pagrindais, kurie yra nustatyti teismo nutartyje dėl proceso atnaujinimo. Nagrinėjamu atveju procesas byloje atnaujintas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu – jog patvirtintos taikos sutarties 7 punktas yra niekinis ir nesukuriantis šalims jokių teisinių pasekmių, t. y. buvo padaryta aiški teisės normos taikymo klaida. Teisėjų kolegija, įvertinusi Plungės rajono apylinkės teismo 2006-03-14 nutartimi patvirtintos taikos sutarties niekinio 7 punkto reikšmę kitoms taikos sutarties sąlygoms, konstatuoja, kad atsisakymas nuo teisės kreiptis į teismą dėl išlaikymo vaikams padidinimo nebuvo susietas su kitomis taikos sutarties sąlygomis, todėl ši aiški teisės taikymo klaida (imperatyvioms įstatymo normoms prieštaraujančio taikos sutarties 7 punkto patvirtinimas) neturėjo įtakos kitų taikos sutarties sąlygų ir jas patvirtinusio 2006-03-14 sprendimo teisėtumui – jį keisti ar naikinti nėra teisinio pagrindo (CK 1.96 str., CPK 371 str. 1 d. 1 p.).
Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas atnaujinęs procese ištyrė visas reikšmingas faktines aplinkybes, tinkamai taikė šalių ginčo santykiams materialines ir procesines teisės normas, todėl atmesdamas pareiškėjo E. Z. prašymą dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2006-03-14 sprendimo pakeitimo priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija
nutaria:
Plungės rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartį palikti nepakeistą.