Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Zarasų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. nutarimo M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą M. P. už tai, kad jis 2009 m. gruodžio 19 d., apie 08.00 val. Zarasų r., Salako mstl., versdamasis išvežiojamąja prekyba ir prekiaudamas pagal verslo liudijimą autoparduotuvės MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) salone, kuris nėra visiškai atskirtas nuo autoparduotuvės prekybos konteinerio, gabeno be prekių įsigijimo dokumentų akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 2 butelius po 1 l talpos alaus „Švyturys“, 2 butelius po 0,7 l talpos raudono vaisių vyno „Šaltupys“, 1 butelį 0,5 l talpos kavos likerio „Moka“, kurių bendra vertė yra 37,75 Lt. Tokiais savo veiksmais M. P. pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. lapkričio 19 d. nutarimu Nr. 1797 patvirtintų Verslo liudijimų gyventojams išdavimo taisyklių (toliau – ir Taisyklės) 2.5.1, 2.9 ir 16.1 punktus bei padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 163² straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

II.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis ATPK 297 straipsniu bei Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 136 straipsniu, apeliacinės instancijos teismo, nagrinėjančio apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo byloje, apeliacinio skundo argumentai nesaisto ir jis privalo patikrinti visą bylą.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ATPK 259 straipsnio 1 dalį, 260 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, kurio turiniui keliami reikalavimai reglamentuoti ATPK 260 straipsnyje, yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu ir būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas. Priešingu atveju negali būti laikoma, kad administracinio teisės pažeidimo protokole yra nurodyta pažeidimo esmė. Protokolas surašomas tam, kad asmuo galėtų gintis nuo kaltinimo. Tačiau gintis nuo pareikšto kaltinimo yra įmanoma, kai iš administracinio teisės pažeidimo protokolo galima suvokti, už kokią veiką yra norima taikyti administracinę atsakomybę. Pastebėtina, kad ATPK 260 straipsnio 1 dalis reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių gintis nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N756-135/2008, N444-340/2008 ir kitos).

Nagrinėjamu atveju Institucijos pareigūnas administracinio teisės pažeidimo protokole nurodė, kad M. P. versdamasis išvežiojamąja prekyba pagal verslo liudijimą, 2009 m. gruodžio 19 d., 8.00 valandą, Zarasų rajone, Salako miestelyje, iš automobilio Mersedes Benz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), salone, kuris nėra visiškai atskirtas nuo auto parduotuvės prekybos konteinerio, gabeno be prekių įsigijimo dokumentų akcizais apmokestinamas prekes, t. y. 2 butelius po 1 l talpos „Švyturio“ alaus, 2 butelius po 0,7 l talpos raudono vaisių vyno „Šaltupys“, 1 butelį 0,5 l talpos kavos likerio „Moka“, kurių bendra vertė – 37,75 Lt. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais asmuo pažeidė Taisyklių 2.5.1, 2.9 ir 16.1 punktus bei padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnio 5 dalyje.

Minėtų Taisyklių (redakcija, galiojusi nuo 2009 m. liepos 1 d. iki 2010 m. sausio 20 d.) 2.5.1 punkte numatyta, kad išduotas verslo liudijimas verstis kuria nors veiklos rūšimi suteikia teisę prekiauti automobiliais, cukrumi. Taisyklių 2.9 punkte nurodyta, kad Verslo liudijimas nesuteikia teisės verstis licencijuojama veikla. Taisyklių 16.1 punkte nurodyta, kad gyventojai, įsigiję prekybos verslo liudijimus, – prekybos vietoje, o gamybos verslo liudijimus, – gamybos vietoje privalo turėti verslo liudijimus ir sąskaitą faktūrą arba PVM sąskaitą faktūrą – kai prekės, medžiagos arba žaliavos įsigytos iš Lietuvos juridinių asmenų arba užsienio apmokestinamojo vieneto, vykdančio veiklą per nuolatinę buveinę; prekių (paslaugų) pirkimo-pardavimo kvitą, sąskaitą faktūrą arba PVM sąskaitą faktūrą – kai prekės, medžiagos arba žaliavos įsigytos iš gyventojų, kurie verčiasi individualia veikla, kaip ji apibrėžta Lietuvos Respublikos gyventojų pajamų mokesčio įstatyme; dokumentą, kuriuo įformintas prekių, medžiagų arba žaliavų tiekimas ir iš kurio galima nustatyti ūkinės operacijos turinį, – kai prekės, medžiagos arba žaliavos įsigytos Europos Sąjungos valstybėse.

ATPK 163² straipsnio 6 dalyje numatyta, kad akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai šie veiksmai yra padaryti asmens, bausto administracine nuobauda už šio straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje, penktojoje, šeštojoje ar septintojoje dalyje numatytus pažeidimus, – užtraukia baudą nuo dvidešimties tūkstančių iki penkiasdešimties tūkstančių litų su šių prekių konfiskavimu. Minėtoje ATPK 163² straipsnio 6 dalyje yra numatyta administracinė atsakomybė už akcizais apmokestinamų prekių gabenimą, laikymą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, t. y. ši nuostata yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Tuo tarpu iš protokole nurodytų poįstatyminio teisės akto reikalavimų matyti, kad M. P. inkriminuojami pažeidimai yra susiję su verslo liudijimo naudojimo tvarkos pažeidimais, kas neužtraukia atsakomybės pagal ATPK 163² straipsnio nuostatas, tačiau galbūt atitinka kitą ATPK straipsnį (pvz., ATPK 173 str., vertimasis komercine veikla neturint licencijos (leidimo) veiklai, kuriai reikalinga licencija (leidimas) ar pan.). Tačiau atkreiptinas dėmesys, kad iš protokole suformuluoto kaltinimo žodinės formuluotės – „autoparduotuvės salone, kuris nėra visiškai atskirtas nuo autoparduotuvės prekybos konteinerio, gabeno be prekių įsigijimo dokumentų akcizais apmokestinamas prekes“ – apskritai negalima suprasti, kokias teisės normas asmuo pažeidė, kadangi nei vienas iš nurodytų taisyklių punktų nenumato nei draudimo gabenti akcizais apmokestinamas prekes autoparduotuvės salone, nei reikalavimo turėti įsigijimo dokumentus būtent gabenti akcizais apmokestinamoms prekėms, kas yra būtina veiką kvalifikuojant pagal minėtą ATPK straipsnį.

Taigi, įvertinus administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą administracinio teisės pažeidimo esmę, kuri buvo formuluojama atsižvelgiant į ATPK 163² straipsnio 6 dalies dispoziciją, vienareikšmės išvados, kokiu ATPK normose numatytu administraciniu teisės pažeidimo padarymu yra kaltinamas M. P., padaryti negalima. Nėra aišku, pagal kurį ATPK straipsnį jam turėtų būti suformuluotas kaltinimas. Remiantis išdėstytais argumentais spręstina, kad nagrinėjamoje byloje M. P. reiškiamas kaltinimas nėra aiškus, dėl ko yra pažeidžiama traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens teisė į gynybą, tad spręstina, kad administracinio teisės pažeidimo medžiaga turi būti grąžinta Institucijai administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Zarasų rajono apylinkės teismo 2010 m. sausio 25 d. nutarimą M. P. administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo tirti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Zarasų rajono policijos komisariatui.

Nutartis neskundžiama.