Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus (Trakai) prokurorei Jolitai Okuškienei,

viešame teisiamajame posėdyje, pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, profesinio išsilavinimo, dirba (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta - (duomenys neskelbtini), deklaruotas adresas - (duomenys neskelbtini), neteistas

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

jis, 2024-09-27 apie 22:28 val. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,01 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Šiais savo veiksmais I. B. padarė nusikaltimą numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis I. B. visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuoto nusikaltimo ir nuoširdžiai gailėjosi. Tiek ikiteisminio tyrimo apklausos metu tiek teisiamajame posėdyje nurodė pas pačias įvykio aplinkybes. Apie 2024-09-27 dienos įvykius paaiškino, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), vakare, vienas vartojo alkoholį, gėrė alų. Paskui vakare susitiko su savo draugu. Jis atvažiavo pas jį dviračiu. Ar draugas buvo neblaivus, nepastebėjo. Pats buvo apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau pasiūlė draugui pasivažinėti automobiliu. Neturėjo tikslaus maršruto, važiavo bet kur. Važiavo link Vievio, paskui į Alesninkų kaimą, dėl neblaivumo tikslaus maršruto neprisimena. Pajuto, kad į kažką atsitrenkė. Tai buvo tvora ir sunkvežimis. Kaip vairuodamas automobilį atsitrenkė į kažkieno tvorą ir kieme stovėjusį sunkvežimį, neprisimena. Matomai viskas buvo dėl girtumo. Atsitrenkimo momento neatsimena, atsipeikėjo, kai jau jo mašina buvo nuvirtusi ant šono. Atvyko policijos pareigūnai, jam buvo nustatytas girtumas. Priklausomybės alkoholiui neturi. Žino, kad negalima sėsti už vairo neblaiviam. Paaiškinti, kodėl vairavo neblaivus negali. Žada daugiau nevairuoti neblaivus (I tomas, b. l. 103-106, II tomas, b. l. 15)

Kaltinamajam visiškai pripažinus savo kaltę ir davus parodymus, vadovaujantis 273 str. įrodymai ištirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo kaltės pripažinimo jo kaltę patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys.

2024-09-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariate (toliau – Vilniaus apskr. VPK Elektrėnų PK) pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-37991-24 pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 d. dėl to, kad I. B. 2024-09-27 apie 22:00 val. adresu (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai ši teisė yra atimta, vairavo jam nuosavybės teise priklausantį automobilį VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi ant šono, taip apgadindamas savo vairuojamą automobilį VOLVO, gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), tvorą ir kieme stovintį sunkvežimį MAN, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore yra 2,01 promilės etilo alkoholio koncentracija. (I tomas, b. l. 1-5)

Liudytojas L. P. 2024-10-01 apklausos metu nurodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Pusė gyvenamojo namo, esančio šiuo adresu, nuosavybės teise priklauso jo mamai V. P., kita namo dalis R. Ž.. Šiuo adresu mama negyvena, jis gyvena vienas jai priklausančioje namo dalyje. 2024-09-27 būdamas namuose, kambaryje, apie 21:30 val. išgirdo automobilio padangų cypimą ir duslų trenksmą. Išėjęs į lauką pamatė, kad jo namų kieme, į kieme stovėjusį jam priklausantį sunkvežimį MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkęs ir ant šono apvirtęs automobilis VOLVO. Pamatė per automobilio priekines keleivio dureles išlipančius jam nepažįstamus du jaunuolius, kurie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Vienas iš jų, kaip suprato vairuotojas, priėjo prie jo ir paprašė, kad jis nekviestų policijos, tačiau jis atsakė, kad kviesti būtina. Policijos pareigūnus iškvietė ne jis, kadangi pirmiausia ėjo apžiūrėti apgadintą kieme stovėjusį jam priklausantį sunkvežimį. Netrukus atvyko ir policijos pareigūnai. Apžiūrėjęs sunkvežimį pamatė, kad apgadintas priekinis automobilio buferis, priekinis kairės pusės žibintas, kairės pusės statramstis, sudaužytas priekinis stiklas, valytuvai, apgadintas visas automobilio priekis. Automobilis buvo eksploatuojamas, reikalingas darbui. Dėl sunkvežimio apgadinimo patyrė apie 5 000 Eur žalą. Taip pat įvykio metu buvo apgadintos tujos, kurių vertė apie 150 Eur, bei apgadinta segmentinė tvora – išrauti trys stulpai ir apgadinti trys tvoros segmentai. Dėl tvoros apgadinimo padaryta apie 500 Eur žala. Nurodo , kad mamai nuosavybės teise priklausanti namo dalis ir jam priklausantis sunkvežimis yra apdrausti draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“. (I tomas, b. l. 30-33)

Liudytoja V. P. 2024-10-01 apklausos metu nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso dalis namo, esanti adresu (duomenys neskelbtini). Šiuo adresu nuolat gyvena jos sūnus L. P., ji gyvena kitu adresu. 2024-09-27 vakare, apie 22:00 val. jai paskambino sūnus L. ir pasakė, kad į jų namų kiemą įvažiavo automobilis, sudaužė jo sunkvežimį, išvertė tvoras. Ji iškart nuvyko į įvykio vietą. Įvykio vietoje jau buvo atvykę policijos pareigūnai. Ji apžiūrėjo apgadintą turtą – pamatė apgadintą tvorą – buvo išrauti trys tvoros stulpai ir apgadinti trys tvoros segmentai. Dėl tvoros apgadinimo padaryta apie 500 Eur žala. Taip pat įvykio metu buvo apgadintos trys tujos, augusios prie tvoros, kurių vertė apie 150 Eur, bei apgadintas L. priklausantis sunkvežimis. Jai nuosavybės teise priklausanti namo dalis yra apdrausta draudimo bendrovėje „Lietuvos draudimas“. Apie įvykį draudimo bendrovei pranešė. (I tomas, b. l. 36-39)

2024-10-01 R. M. Ž. apklausos metu nurodė, kad jai nuosavybės teise priklauso namo dalis, adresu (duomenys neskelbtini). 2020 metais šią namo dalį paveldėjo iš giminaitės, čia niekada negyveno, ketino jį remontuoti, atvažiuodavo retkarčiais. Jai priklausanti namo dalis drausta nebuvo. 2024-09-28 dienos metu jai paskambino L., kuris gyvena tuo pačiu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), kitoje namo dalyje ir pasakė, kad vakar, t. y. 27 dieną, įvyko eismo įvykis. Nurodė, kad galimai neblaivus vairuotojas įvažiavo į jų ir mano kiemą, ir apgadino jų ir mano tvoras. Taip pat atsiuntė jai nuotraukas. 2024-09-29 ji pati nuvyko į jai priklausantį namą minėtu adresu ir pamatė, kad išversta tinklinė tvora ir vartai, išrauti tvoros stulpeliai, kiek tiksliai jų buvo, atsakyti negali, galbūt penki. Taip pat ant pievos pribėgę tepalų, išrausta žemė, pieva. Šiuo metu tikslios jai padarytos žalos įvardinti negali, kadangi tinklinė tvora, stulpeliai ir vartai nebuvo nauji, įrengti prieš daugelį metų, tačiau ji turės juos atstatyti. Jai išaiškinta, kad ji turi galimybę dėl žalos atlyginimo kreiptis į Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurą arba į teismą civilinio proceso tvarka. (I tomas, b. l. 42-45)

Iš 2024-09-27 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad nustatyta, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini), apžiūros objektas lengvasis automobilis VOLVO S60 valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo įvažiavimo į gyvenamojo namo kiemą, pažymėto Nr. 4, važiuojamosios kelio dalies kelkraštyje yra slydimo žymės, pažeisti cementiniai bordiūrai, slydimo žymės tęsiasi apie 18,5 m. Taip pat šalia važiuojamosios kelio dalies yra tujų gyvatvorė, gyvatvorėje 3 vnt. tujų yra pažeistos, šalia pažeistų tujų yra valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Už tujų gyvatvorės yra metalinė tvora, kuri yra pažeista, pažeistos tvoros ilgis yra apie 8, 75 m. Šalia pažeistos tvoros yra ant dešinio šono gulintis juodos spalvos VOLVO markės automobilis, ant kurio valstybinių numerių nėra. Automobilio priekinis langas yra išdaužtas, matomi viso kėbulo pažeidimai. Automobilio stogas yra įsirėmęs į kieme stovinčio baltos spalvos sunkvežimio MAN, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priekinę dalį. Sunkvežimio priekinė dalis yra pažeista, matomi įvairūs sugadinimai. (I tomas, b. l. 10-12)

Iš 2024-09-27 policijos registruojamų įvykių registro BIRT ataskaitų žiūryklės matyti, kad 2024-09-27 21:40 val. gautas pranešimas apie tai, kad adresu (duomenys neskelbtini), žiede apsivertė automobilis VOLVO be numerių, vairuotojas galimai neblaivus. Medikai nereikalingi. Informacijos patikrinimo metu nustatyta, kad 2024-09-28 2024-09-27 apie 22:00 val., adresu (duomenys neskelbtini), I. B., gim. (duomenys neskelbtini) m., būdamas neblaivus, kai 22:05 val. pirmu pūtimu nustatytas 2,09 prom. neblaivumas, 22:28 val. antru pūtimu nustatytas 2,01 prom. neblaivumas, vairuodamas automobilį “VOLVO s60”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuvažiavo nuo kelio ir vertėsi ant šono, taip apgadindamas savo vairuojamą automobilį, gyvenamojo namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) tvorą ir kieme stovintį sunkvežimį MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) taip pažeisdamas kelių eismo taisyklių 14 punktą. Automobilis “VOLVO”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) privestinai nuvežtas į automobilių saugojimo aikštelę adresu Sudervės g. 2E, Avižieniai, Vilniaus r. Šiais savo veiksmais I. B., gim. (duomenys neskelbtini) m. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 281¹ str. 1 d. Filmuota BODY. (I tomas, b. l. 53-56)

Iš 2024-09-29 Vilniaus aps. VPK Elektrėnų PK Reagavimo skyriaus tyrėjo Irmanto Dievižio tarnybinio pranešimo matyti, kad įvykio vietoje dirbant pagal ikiteisminio tyrimo medžiagą Nr. 01-1-37991-24, buvo bendrauta su įvykio pranešėju R. R., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris apie įvykį nurodė, kad važiuodamas Alesninkų kaimu buvo trumpam sustojęs ir išgirdo slystančių padangų garsą, ko pasekoje vėliau išgirdo ir didelį trenksmą. Po šių garsų pastebėjo, kad nuo kelio nuvažiavo automobilis VOLVO ir vertėsi ant šono, taip pat pastebėjo, kad pro automobilio priekinį keleivio pusės stiklą išlipo du asmenys, kurie pasirodė neblaivūs, todėl apie įvykį pranešė pagalbos telefonu 112. Vėliau buvo nustatyta, kad automobiliu VOLVO, kartu su I. B. taip pat vyko V. D., gim. (duomenys neskelbtini), tel. Nr. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), asmuo iš karto nurodė, kad automobilio nevairavo, patvirtino, kad automobilį vairavo pats I. B.. Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo nustatyta, kad įvykio metu sugadintos tujos priklauso V. P., gyv. (duomenys neskelbtini), V. P. dėl įvykio patirtą žalą vertino apie 200 Eur. Taip pat nustatyta, kad suniokota tvora priklauso R. Ž., tel. Nr. (duomenys neskelbtini), su kuria susisiekti galimybės nebuvo, o sunkvežimis MAN valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. P., gyv. (duomenys neskelbtini), kuris dėl įvykio patirtą žalą vertino apie 7 000 Eur. (I tomas, b. l. 59-60)

VšĮ „Emprekis“ duomenimis apie vidutinę transporto kainą Lietuvoje nustatyta, kad automobilio VOLVO kaina su PVM 1 580,00 Eur. (I tomas, b. l. 64)

Iš 2024-09-27 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad kaltinamajam I. B. nustatyti neblaivumo požymiai: nerišli kalba, eiti tiesia linija - pėda po pėdos, negali. Alkoholio kiekio matuokliui DRAGER ALCOTEST 6810 Nr. ARFM-0430, patikros sertifikatas Nr. 2069376, kaltinamajam I. B. pirmo tikrinimo 22:05 val. nustatytas 2,09 promilės girtumas, antro tikrinimo 22:28 val. metu nustatytas 2,01 promilės girtumas. (I tomas, b. l. 46)

Dėl nusikalstamos veikos kvalifikavimo

Pagal BK 281¹ str. 1 d., baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas. Sprendžiant, ar asmens veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius, pakanka nustatyti, jog asmuo atliko bent vieną iš šioje baudžiamojo įstatymo normoje numatytų alternatyvių veiksmų. Nagrinėjamu atveju aktualus pirmasis požymis, t. y. transporto priemonės vairavimas, esant neblaiviam, kai nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Taigi byloje surinktais įrodymais tiek paties kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu tiek ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, alkotesterio parodymais, patikros sertifikato kopija, policijos pareigūnų byloje esančiais tarnybiniais pranešimais, transporto priemonės nuvežimo aktu bei kitais byloje turimais įrodymais yra visiškai įrodyta, kad I. B. vairavo motorinę transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 2,01 promilių girtumas. Esant nurodytoms aplinkybėms, kaltinamojo padarytas nusikaltimas teisingai kvalifikuotas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Dėl galimybės atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teisiamajame posėdyje R. B. prašė perduoti jai kaltinamąjį pagal laidavimą. Parodė, kad kaltinamasis yra jos sūnus. Ji sutinka ir nori būti kaltinamojo laiduotoja. Jis yra darbštus, geras, ir visada jai padeda. Sūnus labai gailisi, kad taip pasielgė. Daug su juo apie tai kalbėjo. Sūnus jos visada klauso. Jis yra paklusnus. Yra įsitikinusi, kad jos sūnui daugiau taip nesielgs. Jis labai pergyvena ir atsiprašė, kad taip pasielgė. Prašo atleisti kaltinamąjį pagal laidavimą 1 metų terminui be užstato. Nurodė, kad jau ilgą laiką turi nedarbingumą. Negali dirbti dėl ligos. Yra našlė. Turi paskolą. Neturi galimybės laiduoti su užstatu dėl materialinės padėties šeimoje.

Prokurorė dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą neprieštaravo, nurodė, kad kaltinamasis neteistas, gailisi dėl padaryto nusikaltimo, dirba, teigiamai charakterizuojamas asmens sutinkančiu būti jo laiduotoju, asmuo sutinkantis būti laiduotoju yra kaltinamojo mama. Pats asmuo pageidaujantis tapti laiduotoju yra neteistas, administracine tvarka nebaustas. Nėra pagrindo netikėti, kad R. B. nebūtų verta teismo pasitikėjimo. Tikėtina, kad kaltinamasis nedarys naujų nusikaltimų. Prokurorė prašė I. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, nustatant 1 metų laidavimo terminą be užstato, taikyti baudžiamojo poveikio priemones: uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metų ir 6 mėnesių terminui ir konfiskuoti transporto priemonę VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

BK 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą. Pagal BK 40 straipsnio 2 dalį asmuo teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, jeigu: 1) jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką; 2) visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, ir 3) bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, ir 4) yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų. Tam, kad asmuo būtų atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, turi būti nustatyta visų BK 40 straipsnio 2 dalyje numatytų sąlygų visuma. Pagal BK 40 straipsnio 3 dalį laiduotojais gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas, priimdamas sprendimą dėl laiduotojo tinkamumo, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui. Visų BK 40 straipsnyje išdėstytų būtinų sąlygų nustatymas sudaro pagrindą atleisti asmenį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą.

Nagrinėjamu atveju teismas sprendžia, kad laiduotojos R. B. asmenybė yra teigiama, neteista (II tomas, b. l. 11), administracine tvarka nebausta (II tomas, b. l. 12), yra kaltinamojo mama. Ji yra kritiška kaltinamojo padarytai nusikalstamai veikai. Kaltinamojo padarytą nusikaltimą vertina, kaip atsitiktinį. Duomenų, leidžiančių abejoti ir nepasitikėti ja, byloje nėra, todėl vertinama, jog galima pasitikėti R. B. ir perduoti kaltinamąjį I. B. jos atsakomybei (BK 40 straipsnio 1 dalis).

Iš IKNR išrašo matyti, kad kaltinamasis neteistas (I tomas, b. l. 75-77).

Iš ANR registrų išrašo matyti, kad kaltinamasis 3 metų laikotarpyje administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus (greičio viršijimas, pareigos vairuoti transporto priemonę, kuri neapdrausta transporto priemonių civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu pažeidimas, vairavimas transporto priemonę neturint teisės vairuoti (neįvykdė susigrąžinimo sąlygų ir nesusigrąžino teisės vairuoti, už vairavimą esant neblaiviam), paskirtos baudos nesumokėtos. (I tomas, b. l. 78-85).

Teismas įvertinęs tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, visiškai pripažino savo kaltę, nuoširdžiai gailisi dėl padarytos veikos, nusikalto pirmą kartą, sprendžia jog yra BK 40 straipsnio 1, 2 dalyse numatyti pagrindai atleisti I. B. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. R. B., kuri yra kaltinamojo mama, sutinka laiduoti už kaltinamąjį visą teismo paskirtą laikotarpį. Ji, teismo vertinimu, pagal savo asmenines savybes yra verta teismo pasitikėjimo, ir galės daryti teigiamą įtaką kaltinamajam, todėl yra pagrindo manyti, kad kaltinamasis daugiau nedarys nusikalstamų veikų, dėl ko galima I. B. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, perduodant kaltinamąjį pagal laidavimą vienų metų terminui R. B. atsakomybei ir baudžiamąją bylą nutraukti (BK 40 straipsnio 1, 4 dalis, BPK 303 straipsnio 4 dalis).

Atsižvelgęs į kaltinamojo nuoširdų prisipažinimą ir gailėjimąsi dėl padaryto nusikaltimo, į kaltinamojo asmenybę, kuri iš byloje esančių duomenų visumos charakterizuojama teigiamai, taip pat atsižvelgiant tiek į kaltinamojo tiek į laiduotojos turtinę padėtį, teismas atleidžia kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą be užstato.

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių

BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką.

Nustatyta, kad kaltinamasis vairavo automobilį, kuris yra padidinto pavojaus šaltinis, kai jam nustatytas vidutinis (2,01 prom.) neblaivumas. Teismo vertinimu, uždraudimas naudotis specialia teise kaltinamajam yra būtinas, kad būtų užkirstas kelias naujų analogiškų nusikalstamų veikų darymui. Todėl, vadovaujantis BK 68 straipsniu bei įvertinus kaltinamojo neblaivumo laipsnį nusikalstamos veikos padarymo metu bei minėtas nusikaltimo padarymo aplinkybes I. B. skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metams ir 6 mėnesiams.

2024-09-28 Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Elektrėnų policijos komisariato reagavimo skyriaus nutarimu I. B. buvo paskirta kardomoji priemonė – teisės vairuoti kelių transporto priemones sustabdymas (I tomas, b. l. 130-130). Atsižvelgiant į tai, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – teisės vairuoti kelių transporto priemonės atėmimo terminas turi būti skaičiuojamas nuo 2024-09-28, kai asmeniui buvo realiai suvaržyta galimybė naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones.

Transporto priemonė – automobilis VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), buvo nusikalstamos veikos priemonė. Iš VĮ „Regitra“ išrašo duomenų matyti, kad transporto priemonės VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), paskutinės registravimo operacijos metu 2023-02-28 savininkas - valdytojas yra D. Z.. Iš 2023-03-02 transporto priemonės pirkimo pardavimo sutarties matyti, kad transporto priemonės VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) pirkėjas yra kaltinamasis I. B.. Todėl laikytina, kad nusikalstamos veikos priemonės automobilio VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) savininkas yra I. B.. BK 72 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ir rezultatas. To paties straipsnio trečia dalis numato, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Atsižvelgiant į tai, kad nurodyta transporto priemonė priklauso kaltinamajam, ji konfiskuojama.

2024-09-30 leidimo atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę pagrindu automobilis VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1 580 Eur vertės su PVM (I tomas, b. l. 64), perduotas saugoti I. B. (I tomas, b. l. 120-121 ).

2024-09-30 prokuroro nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas automobiliui VOLVO S60, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisės apribojimo terminas nustatytas nuo 2024-09-30 iki 2024-11-29 (I tomas, b. l. 110-113).

Kadangi automobilis privalo būti konfiskuotas, prokuroro 2024-09-30 nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas šiam turtui, t.y. automobiliui VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) turi būti taikomas iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos (I tomas, b. l. 114-115). Atsižvelgiant į tai, kad nuosavybės teisės apribojimo terminas sprendimo priėmimo dieną yra pasibaigęs teismas nutaria paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą kaltinamojo I. B. turtui – automobiliui VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) iki šio nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje, dienos.

Kaltinamajam paskirtos kardomosios priemonės – dokumentų paėmimas (I tomas, b. l. 122-125), rašytinis pasižadėjimas neišvykti (I tomas, b. l. 126-129), specialiosios teisės sustabdymas (I tomas, b. l. 130-133) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – naikintinos.

Byloje yra pateikta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2024-11-12 patikslinta pažyma Nr. APD-2024-112404 dėl 141,67 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų, teikiant antrinę teisinę pagalbą I. B. pagal 2024-10-11 sprendimą Nr. KTS-2024-06160, išieškojimo iš kaltinamojo. Pagal BPK 51 straipsnio 1 dalies 9 punktą, gynėjo dalyvavimas būtinas nagrinėjant bylas, kai byla nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka. Šiuo atveju gynėjo dalyvavimą imperatyviai numato įstatymas ir tai nepriklauso nei nuo ginamojo valios, nei nuo jo gynybinės pozicijos byloje, todėl išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo, iš kaltinamojo nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298 straipsniais, 301-307 straipsniais,

n usprendžia:

I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, pagal laidavimą be užstato.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, perduoti I. B. laiduotojos R. B. atsakomybei, nustatant 1 metų laidavimo terminą.

Baudžiamąją bylą nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, uždrausti I. B. naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones - 2 metus ir 6 mėnesius, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-09-28.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti I. B. nuosavybes teise priklausančią transporto priemonę, automobilį VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), 1 580 Eur vertės, saugomą pas I. B., kaip nusikalstamos veikos padarymo priemonę.

Paskirti laikiną nuosavybės teisės apribojimą automobiliui VOLVO S60, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini) iki nuosprendžio įvykdymo turto konfiskavimo dalyje dienos.

I. B. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

Paimtą dokumentą - I. B. asmens tapatybės kortelę, Nr. (duomenys neskelbtini), (saugomą byloje) - nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti I. B..

I. B. išaiškinti, kad jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

R. B. išaiškinti, kad jis turi teisę atsisakyti laidavimo. Šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.