Vilniaus apygardos teismo nutartis

Ieškovas pateikė ieškinį, prašydamas:1) pripažinti jo atleidimą iš darbo neteisėtu ir panaikinti atsakovo 2014-12-22 įsakymą dėl Drausminės nuobaudos skyrimo; 2) negrąžinti į darbą ir priteisti vidutinį darbo užmokestį už visą priverstinės pravaikštos laiką nuo atleidimo iš darbo iki teismo spendimo įsiteisėjimo dienos; 3) priteisti iš atsakovo dviejų mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, kompensaciją už nepanaudotas kasmetines atostogas už laikotarpį nuo 2014-12-22 iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos bei 1500 Eur neturtinės žalos; 4) įpareigoti atsakovą pranešti Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybai apie darbo sutarties nutraukimo pagrindo pakeitimą; 5) įpareigoti atsakovą įstatymų nustatyta tvarka nuo ieškovui mokėtinų išmokų sumokėti darbdavio ir darbuotojo pagal įstatymus priklausančius mokėti mokesčius ir įmokas; 6) priteisti 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovui priklausančioje parduotuvėje, esančioje Vilniaus Akropolio prekybos centre, nuo 2013 m. liepos mėn. dirbo pardavėju – konsultantu, vėliau buvo paaukštintas pareigose ir 2013-09-19 sudarytos neterminuotos darbo sutarties pagrindu nuo 2013-11-01 dirbo parduotuvės skyriaus vadovu. Atidarius naują parduotuvę Ozo prekybos centre, buvo perkeltas į tas pačias pareigas minėtame prekybos centre. Ieškovui 2014-12-22 buvo paskirta drausminė nuobauda – atleidimas iš darbo Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 136 straipsnio 3 dalies 2 punkto ir 235 straipsnio 2 dalies 11 punkto pagrindu. Ieškovas mano, jog drausminė nuobauda jam buvo paskirta nepagrįstai, neatsižvelgus į pateiktą pasiaiškinimą. Nurodo, jog darbdavys nepagrįstai mano, kad jis 2014-12-17 vykusio Ozo parduotuvės kolektyvo kalėdinio vakarėlio metu, teikdamas apdovanojimus savo pasirinktiems darbuotojams, įžeidė parduotuvės vadovę I. T. ir skyriaus vadovę B. S., automobilių aikštelėje vartojo necenzūrinius žodžius I. T. atžvilgiu, grasino dėl I. T. draugo atleidimo, dėl ko tokiais savo veiksmais šiurkščiai pažeidė vidaus darbo tvarką, darbo pareigas. Ieškovo teigimu, drausminė nuobauda jam buvo paskirta ne dėl konkrečių darbo pareigų nevykdymo ar netinkamo jų vykdymo, o dėl jo veiksmų, kurie darbdavio nuomone, neatitiko vidaus darbo tvarkos taisyklių reikalavimų. Ieškovas neneigė, jog po renginio automobilių stovėjimo aikštelėje vartojo necenzūrinius žodžius, pasakė kelis aforizmus, tačiau savo elgesiu nesiekė nieko įžeisti, be to, vakarėlio metu tiesiogiai nebendravo nei su I. T., nei su B. S., o vakaro metu apdovanojimų teikimo ceremoniją stengėsi vesti kuo įdomiau ir išradingiau, vartojo žymių žmonių posakius, tačiau niekam konkrečiai jų netaikė ir neturėjo tikslo nieko įžeisti. Apdovanojimus organizavo kita darbuotoja (M. V.), o kandidatai parinkti pagal darbuotojų užpildytų anketų duomenis. Ieškovas mano, kad veiksmai vakarėlio metu ir po jo, yra nesusiję su jo, kaip darbuotojo, tiesiogiai atliekamomis pareigomis, o drausminė nuobauda jam paskirta asmeninių santykių ir asmeninio nusistatymo prieš jį pagrindu. Ieškovas nuolat jautė parduotuvės vadovės I. T. ir skyriaus vadovės B. S. nepalankų požiūrį į jį, todėl nepagrįstai asmeniniai santykiai buvo perkelti į darbo santykius ir piktnaudžiaujant darbdavio teisėmis jam buvo skirta griežčiausia drausminė nuobauda be jokio teisinio pagrindo. Ieškovas nurodo, jog 2014-12-18 prašyme pasiaiškinti dėl darbo drausmės pažeidimo bei 2012-12-22 įsakyme dėl drausminės nuobaudos skyrimo nėra nuorodų į teisės aktų ar vidaus teisės aktų nuostatas, kurias ieškovas pažeidė, be to ieškovo veiksmai buvo atlikti ne darbo metu, nevykdant darbo funkcijų, ne darbo vietoje ar kitoje vietoje, kurioje būtų buvęs dėl darbo funkcijų vykdymo. Ieškovo teigimu, dėl tarp darbdavio ir jo atleidimo metu susiklosčiusių santykių jam nebus sudarytos palankios sąlygos dirbti, todėl neprašo grąžinti jį į ankstesnį darbą, o priteisti su darbo santykiais susijusias išmokas. Neturtinę žalą grindžia patirtais stipriais dvasiniais išgyvenimais, pažeminimu, sukrėtimu, stresu, nepilnavertiškumo jausmu bei baime dėl savo ateities (turi paėmęs paskolą iš banko ir kas mėnesį privalo mokėti įmokas), šoką dėl jo indėlio į įmonės veiklą nuvertinimo ir ją įvertino 1500 eurų suma (T. 1, b. l.1-5).