Utenos apylinkės teismo nutartis

neviešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal prokuroro nutarimą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

E. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, (duomenys neskelbtini), gyvenančiam ir gyvenamąją vietą deklaravusiam (duomenys neskelbtini), nedirbančiam, Užimtumo tarnyboje neregistruotam, aukštesniojo išsilavinimo, nevedusiam, administracine tvarka baustam, neteistam, įtariamam padarius baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 284 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. S. viešoje vietoje įžūliu elgesiu, piktybiškai tyčiodamasis, demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, o būtent: 2023 m. liepos 15 d., apie 04.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, peiliu daužė daugiaaukščio gyvenamojo namo pirmos laiptinės įėjimo durų lango stiklą ir ties durimis, sienoje, įmontuotą telefonspynę, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną, apie 07.00 val., toje pačioje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, metaliniu vamzdžiu daužė daugiaaukščio gyvenamojo namo pirmos laiptinės įėjimo durų lango stiklą ir ties durimis, sienoje, įmontuotą telefonspynę ir tokiais įžūliais ir tęstiniais veiksmais sugadino daugiaaukščio gyvenamojo namo pirmos laiptinės įėjimo durų lango stiklą ir ties durimis, sienoje, įmontuotą telefonspynę, tuo namo administratoriui UAB „Utenos butų ūkis“ padarydamas bendrą 400 Eur turtinę žalą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

Tai, kad E. S. padarė BK 284 straipsnyje numatytą ir uždraustą veiką, įrodyta byloje surinktais įrodymais.

Liudytoja R. K. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad E. S. yra jos kaimynas, prisimena, kad praeitų metų liepos 15 d. ją prikėlė triukšmas, bet kas buvo neatsimena. Liudytoja patvirtino savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 87-90), kuomet parodė, kad 2023-07-15 apie 04.30 val., buvo namuose (duomenys neskelbtini), pabudo nuo triukšmo, panašaus į įėjimo į laiptinę durų daužymą bei išgirdo dūžtančio stiklo garsą. Pro buto virtuvės ir kambario langus nieko nematė, nes užstojo stogelis, tačiau apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Tą pačią dieną, apie 07.00 val., vėl pabudo nuo panašaus triukšmo. Pro langą vėl nieko nematė, bet pažiūrėjusi pro durų akutę pamatė, kad laiptais lipa kaimynas, gyvenantis 13-ame bute, kuris rankoje turėjo kažkokį vamzdį. Apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos numeriu. Išėjusi iš buto pamatė išdaužtą laiptinės durų stiklą ir sugadintą telefonspynę. Dėl įvykio ji labai išsigando, buvo sutrikdytas jos poilsis.

Liudytojas N. B. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023-07-15, apie 04.39 val., vykdant tarnybines funkcijas kartu su kolega Utenos apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyriausiuoju patruliu M. B., iš Utenos apskrities VPK Operatyvaus valdymo skyriaus specialisto gavo pranešimą, jog(duomenys neskelbtini), kaimynas išdaužė langą, kuris yra prie durų laiptinėje ir daužo telefonspynę. Nuvykus į įvykio vietą, šalia daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini), pamatė žilstelėjusį vyriškį, įeinantį į daugiabučio namo laiptinę. Šios laiptinės lauko durų stiklas buvo išdaužtas, o stiklo šukės sukritusios į laiptinę. Taip pat akivaizdžiai buvo matyti, kad prie durų kairėje sienoje įmontuota kodinė durų atidarymo sistema (telefonspynė) sugadinta, įlenkta, patikrinus ji neveikė. Būnant lauke išgirdo, kaip vyriškis, atsidaręs to paties daugiabučio namo ketvirtame aukšte esantį langą, pradėjo aiškinti, kad jis apniokojo laiptinės duris ir telefonspynę, nes nepateko namo. Atėjus prie šioje laiptinėje esančio buto Nr. 13 ir paskambinus į duris, jas atidarė tas pats vyriškis, kuris buvo pastebėtas lauke, atvykus į įvykio vietą, ir kuris replikavo per langą, vyras prisistatė esąs E. S., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini). Bendraujant su E. S. buvo matyti, kad jis yra akivaizdžiai neblaivus, pasitikrinti neblaivumą atsisakė, nurodydamas, kad namuose turi teisę būti neblaivus, pripažino, kad jis daužė duris, kadangi norėjo patekti į laiptinę, kad padarytą turtinę žalą jis atlygins. E. S. paliko pastarojo bute. Kuo išdaužė E. S. daugiabučio laiptinės lauko durų stiklą ir kokiu įrankiu ar daiktu sugadino telefonspynę nepasakė. Aiškinantis įvykio aplinkybes, buvo bendrauta su įvykio liudytoju I. T., kuris savo mobiliuoju telefonu užfiksavo patį įvykį.

Liudytojas R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad dirba(duomenys neskelbtini). 2002-09-06 (duomenys neskelbtini) sudarė sutartį su daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyventojais dėl šio daugiabučio namo bendro naudojimo objektų administravimo, sutartis galioja iki šiol. 2023-07-15 minėtame daugiabutyje buvo apgadintos laiptinės telefonspynės sistemos ir išdaužto lauko durų stiklo. Dėl apgadintos telefonspynės sistemos padaryta 360 Eur turtinė žala, o dėl lauko durų išdaužto stiklo 40 Eur turtinė žala, viso UAB „Utenos butų ūkis“ padaryta bendra 400 Eur turtinė žala. 2023-10-19 E. S. pats savanoriškai atlygino visą turtinę žalą, įmonė jam pretenzijų neturi (1 t., b. l. 119-125).

Liudytojas I. T. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2023-07-15 apie 04.30 val., būdamas savo bute, (duomenys neskelbtini), išgirdo trenksmus lauke, išėjęs į balkoną pastebėjo, kaip nepažįstamas vyriškis, rankoje laikydamas daiktą, galimai peilį, tyčia pradėjo trankyti daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), laiptinės įėjimo durų stiklą ir tokiu būdu jį išdaužė. Po to rankoje laikydamas peilį tyčia pradėjo daužyti šalia durų sienoje įrengtą telefonspynę. I. T. savo mobiliojo ryšio telefonu nufilmavo dalį incidento (1 t., b. l. 81-84).

Liudytojas L. J. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad 2023-07-15 apie 04.30 val., namuose, (duomenys neskelbtini), pabudo nuo triukšmo panašaus į daužymą, o netrukus išgirdo ir dūžtant stiklą. Priėjęs prie lango pamatė vyriškį, peiliu daužantį (duomenys neskelbtini) namo laiptinės telefonspynę ir laiptinės durų stiklą. Mobiliuoju telefonu nufilmavo vyriškį. Netrukus atvažiavo policijos pareigūnai, kuriems minėtas vyriškis iš ketvirto aušto pro atidarytą langą paaiškino, kad jis negalėjo patekti į laiptinę. Policijos pareigūnams išvažiavus, jis atsigulė, tačiau apie 07.00 val. vėl išgirdo triukšmą ir, priėjęs prie lango, pamatė tą patį vyriškį kažkokiu vamzdžiu daužantį telefonspynę. Jis vyriškį taip pat nufilmavo mobiliuoju telefonu. Tokiais savo veiksmais, vyriškis sutrikdė jam poilsį ir ramybę, kadangi jis nebegalėjo užmigti (1 t., b. l. 103-106).

Liudytojas A. S. teisiamojo posėdžio metu parodė, kad dirba Utenos apskrities VPK Reagavimo skyriaus vyresniuoju tyrėju ir davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas N. B. Papildomai nurodė, jog toliau aiškinantis įvykio aplinkybes buvo nustatyti du dar įvykio liudytojai, tai L. J., kuris savanoriškai pateikė du vaizdo įrašus, kuriais jis užfiksavo E. S. veiksmus, niokojant minėtas laiptinės duris ir telefonspynę, bei R. K.. Tiek L. J., tiek R. K. nurodė, kad jiems E. S. neadekvatūs veiksmai sutrikdė ramybę, emociškai juos paveikė neigiama prasme. Liudytoja R. K. nurodė, kad bijo kaimynystėje gyvenančio E. S., kadangi šis neadekvatus (1 t., b. l. 130-131).

Įtariamasis E. S., apklaustas 2023-07-15, nurodė, jog kaltu prisipažįsta ir gailisi. Paaiškino, jog 2023-07-15 naktį vartojo alkoholį, buvo sunki naktis, pagiringas namo grįžo apie 07.00 val., jam neatsidarė namo laiptinės durys. Kadangi su savimi rankoje turėjo vamzdį, todėl juo daužė duris ir telefonspynę. Patikino, kad jo toks būdas, kad jei jis negali atidaryti durų, tai vis tiek ras būdą kaip duris atidaryti. Kai jis su vamzdžiu padaužė duris ir telefonspynę, durys atsidarė. Namas, kuriame jis gyvena, yra (duomenys neskelbtini). Supranta, kad dėl jo veiksmų namo savininkai patyrė turtinės žalos bei patikino, kad jis gali atlyginti padarytą žalą arba pakeisti duris. E. S. nurodė, jog įvykį matė kaimynas, kurio pavardės jis nežino, sutrikdyti viešosios tvarkos nenorėjo, tik norėjo patekti namo, taip pat neneigė fakto, kad triukšmas, kurį jis sukėlė daužydamas duris, galėjo pažadinti kaimynus (2 t., b. l. 27-33).

Iš 2022-12-19 Utenos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. AĮ-1661 „Dėl bendrojo naudojimo objektų administratoriaus paskyrimo pratęsimo“ matyti, kad UAB „Utenos butų ūkis“ vykdo daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administravimą 1 t., (b. l. 57-68).

Iš 2023-07-20 UAB „Utenos butų ūkis“ pateikto rašto matyti, kad bendrovė kreipėsi į MB „Dimekas“ dėl daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), I laiptinės įėjimo durų lango stiklo ir telefonspynės sutvarkymo. MB „Dimekas“ pateiktas komercinis pasiūlymas, kuriame nurodyta, kad minėtų apgadinimų remonto kaina 400 Eur (1 t., b. l. 71-73).

Iš 2023-10-19 UAB „Utenos butų ūkis“ rašto (Nr. SD-662) matyti, kad E. S. atlygino UAB „Utenos butų ūkis“ žalą 400 Eur, todėl pretenzijų E. S. neturi ir prašo nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-26267-23 (1 t., b. l. 77-79).

Iš 2023-07-15 įvykio vietos apžiūros protokolų matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - penkiaaukščio daugiabučio gyvenamojo namo, (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo laiptinės įėjimas. Laiptinės lauko durų stiklas išdaužtas, stiklo šukės pabirusios, durų kairėje yra telefonspynė, kuri yra sugadinta. Atlikus įvykio vietos apžiūrą nusikalstamos veikos pėdsakų ar objektų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti nerasta (1 t., b. l. 40-54).

Iš alkoholio kiekio matuoklio Alcotest 7510 ARFM0212 (patikros sertifikato Nr. 1938627) išrašo matyti, kad E. S. 2023-07-15, 07.31 val., nustatytas 1,20 promilių neblaivumas (1 t., b. l. 179-180).

Iš 2023-07-15 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas L. J. savanoriškai pateikė du vaizdo įrašus (1 t., b. l. 132-135).

Iš 2023-07-19 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai (pateikti L. J.), kurių pavadinimai: „VID-20230715-WA0000“ ir „VID-20230715-WA0001“: 1) apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „VID-20230715-WA0000“, užfiksuota, kaip vyras stovi lauke, prie namo lauko durų, ir dešinėje rankoje laikomu kažkokiu pailgu daiktu (galimai peiliu) daužo namo lauko sienoje, šalia durų, įmontuotą telefonspynę, po to tas pats vyras dešinėje rankoje laikomu daiktu išdaužia namo lauko durų lango stiklą; 2) apžiūrėjus vaizdo įrašą pavadinimu „VID-20230715-WA0001“, užfiksuota, kaip vyras stovi lauke prie namo lauko durų ir rankose turimu pailgu daiktu (galimai vamzdžiu) užsimojęs daužo namo lauko sienoje, šalia durų, įmontuotą telefonspynę, o po to užeina į namo vidų (1 t., b. l. 136-138).

Iš 2023-07-20 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytojas I. T. savanoriškai pateikė CD laikmeną su 2 vaizdo įrašais (1 t., b. l. 139-142).

Iš 2023-09-01 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai, įrašyti į CD laikmeną, kurių pavadinimai: „received_1207660720635236“ ir „received_820401302933333“ (pateikti liudytojo I. T.). Vaizdo įraše pavadinimu „received_1207660720635236“ užfiksuota, kaip vyras stovi lauke prie daugiabučio namo laiptinės lauko durų ir rankoje laikomu kažkokiu pailgu daiktu (galimai peiliu) daužo namo lauko sienoje, šalia durų, įmontuotą telefonspynę, o po to atsidaro duris ir užeina į laiptinę. kai minėtasis vyras užeina į laiptinę į įvykio vietą atvyksta policijos pareigūnai. Vaizdo įraše pavadinimu „received_820401302933333“ užfiksuota kaip vyras stovi lauke prie daugiabučio namo laiptinės lauko durų ir rankose turimu pailgu daiktu (galimai vamzdžiu) užsimojęs daužo namo lauko sienoje, šalia durų, įmontuotą telefonspynę, o po to įeina į laiptinės vidų (1 t., b. l. 143-144).

Iš 2023-07-15 daiktų apžiūros protokolo matyti, kad buto, (duomenys neskelbtini), balkone apžiūrėtas metalinis strypas/vamzdis ir paimtas (b. l. 145-150, t. 1), 2023-08-23 nutarimu perduotas saugojimui į Utenos apskrities VPK saugojimo patalpas (b. l. 151-152, t. 1), 2023-08-24 užpildytas paimto ir konfiskuoto turto, turto į kurį nuosavybės teisės laikinai apribotos, daiktinių įrodymų perdavimo - priėmimo aktas Nr. 00000007470 (1 t., b. l. 153-154).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2023-07-15 (įvykio registruoto 04.39 val.) policijos pareigūno BODY kamera fiksuotas 1 vaizdo įrašas pavadinimu „export-ag93i“, kuriame užfiksuota, kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą. Daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės durų stiklas išdaužtas, o šalia sienoje įmontuota kodinė durų atidarymo sistema (telefonspynė) apgadinta. Policijos pareigūnas būdamas lauke bendrauja su asmeniu (E. S.), kuris aiškina, kad nepateko namo. Policijos pareigūnai laiptais lipa iki 4 aukšto, skambina į buto duris, jas atidaro E. S., kuris paaiškino, kad „jeigu eini namo ir neįeini, tai tas ir nutiko“. Taip pat nurodo, kad išspyrė laiptinės duris, o turtinę žalą jis atlygins (1 t., b. l. 161-164).

Iš kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėtas 2023-07-15 (įvykio registruoto 07.11 val.) policijos pareigūno BODY kamera fiksuotas 1 vaizdo įrašas pavadinimu „export-ft23m“, kuriame užfiksuota, kad policijos pareigūnai atvyksta į įvykio vietą, rieina prie daugiabučio gyvenamojo namo laiptinės durų, prie durų kairėje sienoje įmontuota kodinė durų atidarymo sistema (telefonspynė). Laiptinės lauko metalinių durų langas išdaužtas, o šalia sienoje įmontuota kodinė durų atidarymo sistema (telefonspynė) sugadinta (skydelis apibraižytas, įlenktas, stiklas su įdauža). Policijos pareigūnai išsiaiškina, kad reikia eiti į butą, esantį(duomenys neskelbtini), paskambinus į minėto buto duris, jas atidaro E. S., kurio policijos pareigūnas klausia, kodėl pastarasis išdaužė telefonspynę. E. S. policijos pareigūnams paaiškina, kad „neįėjo, ateini ir ne įeini į butą, tai kas daryt tada reikia ... “. E. S. paaiškino, kad su vamzdžiu išdaužė telefonspynę. Policijos pareigūnai pakviečia E. S. eiti prie tarnybinio automobilio blaivumui/neblaivumui nustatyti. Alkoholio kiekio matuokliu E. S. nustatomas 1,20 promilių neblaivumas. E. S. policijos pareigūnams pateikia savo kaip asmens anketinius duomenis bei paaiškina, kad jis padarytus nuostolius atlygins (1 t., b. l. 171-172).

Teismas laiko, jog byloje surinktais ir teismo patikrintais, aukščiau nurodytais įrodymais, kurie yra gauti teisėtais būdais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) nustatyta tvarka, yra neprieštaringi, papildo vieni kitus ir netikėti jais teismas neturi jokio pagrindo, įrodyta, kad E. S. 2023 m. liepos 15 d., apie 04.30 val., (duomenys neskelbtini), būdamas viešoje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, peiliu daužė daugiaaukščio gyvenamojo namo pirmos laiptinės įėjimo durų lango stiklą ir ties durimis, sienoje, įmontuotą telefonspynę, po ko, tęsdamas nusikalstamus veiksmus, tą pačią dieną, apie 07.00 val., toje pačioje vietoje, kitų žmonių akivaizdoje, metaliniu vamzdžiu daužė daugiaaukščio gyvenamojo namo pirmos laiptinės įėjimo durų lango stiklą ir ties durimis, sienoje, įmontuotą telefonspynę ir tokiais įžūliais ir tęstiniais veiksmais sugadino daugiaaukščio gyvenamojo namo pirmos laiptinės įėjimo durų lango stiklą ir ties durimis, sienoje, įmontuotą telefonspynę, tuo namo administratoriui UAB „Utenos butų ūkis“ padarydamas bendrą 400 Eur turtinę žalą, taip demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką, tai yra padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje.

2023-08-10 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos (toliau – VTPT) Utenos ekspertinio skyriaus specialisto išvadoje Nr. 99U-120/2023 konstatuota, kad E. S. buvo nustatyta diagnozė: paranoidinė šizofrenija (F20.0), jam tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 85).

2024-01-09 – 2024-02-01 VTPT Utenos ekspertinio skyriaus Ambulatorinio poskyrio teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-A-3/2024 konstatuota, kad ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės metu nėra galimybės atsakyti į teismo nutartyje pateiktus klausimus, E. S. rekomenduojama skirti stacionarinę teismo psichiatrijos ekspertizę (2 t., b. l. 110-115).

2024-04-08 – 2024-04-18 VTPT Utenos ekspertinio skyriaus teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U-II-37/2024 konstatuota, kad E. S. praeityje ir baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo psichikos sutrikimu paranoidine šizofrenija, jis baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu nebuvo laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Baudžiamojo įstatymo numatytos veikos padarymo metu jis negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir negalėjo jų valdyti. Šiuo metu E. S. taip pat konstatuojamas lėtinis psichikos sutrikimas – paranoidinė šizofrenija, dėl kurios jis negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jis negali būti apklausiamas ir duoti parodymų. E. S. dabartiniu metu būdamas laisvėje yra pavojingas visuomenei (dėl minėtų psichikos sutrikimų), jam būtina taikyti priverčiamąsias medicinos poveikio priemones – stacionarinį gydymą bendro stebėjimo sąlygomis specialioje ligoninėje – VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (2 t., b. l. 189-195).

2024-05-10 asmens negalėjimo dalyvauti atliekant procesinius veiksmus protokole nurodyta, jog remiantis Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie Sveikatos apsaugos ministerijos Utenos ekspertinio skyriaus 2024 m. balandžio 8 – 18 d. teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės aktu Nr. 75U-II-37/2024 konstatuota, kad dėl baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką padariusio E. S. psichikos būklės negalima atlikti proceso veiksmų, kuriuose jis dalyvautų, nuo protokolo surašymo informacija apie atliekamus ikiteisminio tyrimo veiksmus ir priimtus proceso sprendimus BPK nustatyta tvarka suteikiama įtariamo asmens gynėjui ir įstatyminiam atstovui (2 t., b. l. 34-35).

Teisiamajame posėdyje teismo psichiatrė ekspertė Ramunė Drazdauskienė ir teismo psichologė ekspertė Audronė Glinskienė patvirtino ekspertizės išvadas ir paaiškino, kad ir veiklos padarymo metu ir ekspertizės darymo metu, ir šiuo metu, E. S. negalėjo ir negali suprasti ir valdyti savo veiksmų esmės dėl psichikos sutrikimo. Minėtas psichikos sutrikimas yra lėtinis, nepagydomas, reikia gydytis visą gyvenimą, jei asmuo gydysis tai būklė bus stabilesnė. Jis buvo nekritiškas tiek sau, tiek situacijos atžvilgiu. Bandant atlikti psichologinį įvertinimą tiriamojo psichinė būsena buvo bloga, psichozinė, buvo stebimi kliedesiai. E. S. šiuo metu yra gydomas bendro stebėjimo skyriuje, priverstinai. Gydymas jam yra reikalingas ir jo būklei ar pagėrėjus, ar pablogėjus gydytojai kreipsis į teismą. Dabar rekomenduojama jam gydytis bendro stebėjimo sąlygomis stacionare.

Pagal BK 17 straipsnio 1 dalį asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas baudžiamojo kodekso uždraustą veiką dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Nesant subjektyvaus nusikalstamos veikos požymio – pakaltinamumo, nėra galimybės spręsti žmogaus baudžiamosios atsakomybės klausimo. Toks asmuo neatsako pagal baudžiamąjį kodeksą už padarytą pavojingą veiką, jam teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones, numatytas BK 98 straipsnyje.

Byloje įrodžius, jog E. S. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą pavojingą visuomenei veiką būdamas nepakaltinamas, jam taikytinos priverčiamosios medicinos priemonės. Parenkant priverčiamąsias medicinines priemones teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė nesunkią nusikalstamą veiką, tačiau serga (duomenys neskelbtini), negali suvokti veikos pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, serga nuo 1997 m., daug kartų gydytas psichiatrijos ligoninėse, buvo ir anksčiau padaręs analogišką nusikalstamą veiką, nėra kritiškas savo elgesio ir būsenos atžvilgiu, piktnaudžiauja alkoholiu. Taip pat turi būti atsižvelgta į teismo psichiatrijos ekspertizės išvadą bei ekspertų, kaip šios medicinos srities specialistų, nuomonę, kad yra reikalingas jo stacionarinis stebėjimas ir gydymas. Dėl nurodyto E. S. taikytinas stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje – Rokiškio psichiatrijos ligoninėje (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

E. S. paskira kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, įpareigojant nepasišalinti iš gyvenamosios vietos (duomenys neskelbtini) (2 t., b. l. 39-42), šiai nutarčiai įsiteisėjus, panaikintina.

Liudytojo L. J. pateiktas vaizdo įrašas (CD laikmenoje), pridėtas prie bylos Nr. 01-1-26267-23 (voke), liudytojo I. T. pateiktas vaizdo įrašas (CD laikmenoje), pridėtas prie bylos Nr. 01-1-26267-23 (voke), CD laikmenos, 2 vnt., su policijos pareigūnų „BODY“ kamerų įrašais (įvykio 2023-07-15, 04.39 val. ir įvykio 2023-07-15, 07.11 val.), CD laikmenos, 2 vnt., su Utenos apylinkės teismo 2024-02-23 ir 2024-04-19 teismo posėdžių protokolų vaizdo ir garso įrašais, paliktini prie baudžiamosios bylos (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Metalinis vamzdis, paimtas daiktų apžiūros protokolu 2023-07-15, iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), balkono, 1 vnt. (b. l. 145-150, t. 1), kuris 2023-08-23 nutarimu perduotas saugojimui į Utenos apskrities VPK saugojimo patalpas (b. l. 151-152, t. 1), daiktų perdavimo - priėmimo aktas 2023-08-24 Nr. PD-00000007470 (b. l. 153-154, t. 1), kaip daiktas, kuris yra menkavertis ir negali būti sunaudotas, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktas.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Pripažinti, kad E. S. baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 284 straipsnyje, padarė būdamas nepakaltinamumo būsenoje.

Vadovaujantis BK 98 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 6 dalimi, taikyti E. S. priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, tai yra Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Įpareigoti sveikatos priežiūros įstaigą ne rečiau nei kartą per 6 mėnesius teikti teismui išvadą apie priverčiamosios medicinos priemonės taikymo pratęsimo, rūšies pakeitimo ar panaikinimo būtinumą.

Nutarčiai įsiteisėjus panaikinti E. S. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, liudytojo L. J. pateiktą vaizdo įrašą (CD laikmenoje), saugomą prie bylos voke, liudytojo I. T. pateiktą vaizdo įrašą (CD laikmenoje), saugomą prie bylos voke, dvi CD laikmenas su policijos pareigūnų „BODY“ kamerų įrašais (įvykio 2023-07-15, 04.39 val. ir įvykio 2023-07-15, 07.11 val.), dvi CD laikmenas su Utenos apylinkės teismo 2024-02-23 ir 2024-04-19 teismo posėdžių protokolų vaizdo ir garso įrašais, palikti prie baudžiamosios bylos.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 4 punktu, metalinį vamzdį, nutarčiai įsiteisėjus sunaikinti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant per Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmus.