Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teisėja Vilma Gadiškienė

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė ir deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini) teistas: 2019-01-31 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 170 straipsnio 2 dalį, 170 straipsnio 3 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis bausmė subendrinta ir paskirta 12 MGL (451,92 Eur) bauda. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu bausmė sumažinta 1/3 ir paskirta galutinė 8 MGL (301,28 Eur) bauda, kuri 2019-04-01 sumokėta, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje.

Teismas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. sugadino svetimą turtą, t. y. 2019 m. spalio 5 d., apie 01 val. 20 min., pobūvių salėje, esančioje (duomenys neskelbtini) kuri priklauso A. K., tyčia, rankomis trenkdamas į žemę sulaužė 7 uosines kėdes, kurių vienos vertė 20 eurų, tyčia sulaužė stalo koją, kurios vertė 10 eurų bei apgadino du medinius karnizus tuo padarydamas nukentėjusiajam A. K. 150 eurų turtinę žalą.

D. D. ikiteisminio tyrimo metu kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2019 m. spalio 4 d. 00 val. 00 min., arba spalio 5 d. po 00 val. 00 min., jis kartu su savo draugu O. K. atvyko į sodybą esančią (duomenys neskelbtini) Į šią sodybą atvyko, nes pamatė "Facebook" paskyroje "Instagrame" jog jam ir jo draugui iš matymo pažįstami jaunuoliai būtent toje sodyboje švenčia mokytojų dieną. Jis tuo metu, kai atvyko su draugu Osvaldu, buvo blaivus. Iš viso minėtos sodybos salėje išgėrė apie 6 skardines "Galsberg" alaus 4, 8 stiprumo ir 250 gramų "Grand Cavalier" brendžio. Tuo metu jautėsi apsvaigęs. Mano, kad galėjo būti maždaug 01 val. 20 min. Tuo metu minėtos sodybos salėje jau žmonių nebuvo. Daugelis jų buvo nuėję ilsėtis į antrą aukštą arba išėję į kiemą. Tada jam kažkas "susisuko", gal ant kažko supykęs buvo ar taip norėjo pakvailioti, kad paėmė rankomis salėje buvusias kėdes, iš viso ne mažiau kaip 7 ir trenkė jas į žemę. Tokiu būdu kėdės sulūžo. Taip pat apgadino stalo koją, kuri įskilo į ją mesdamas kėdę. Kokiu būdu apgadino karnizus tiksliai nepasakys, tačiau galėjo užkabinti kėdė, kurią metė link karnizų. Tačiau su nukentėjusiuoju jis susitaikė, atlygino šio patirtą turtinę žalą ir šis teigė, jog dėl šio įvykio jam jokių pretenzijų neturi. Pinigus perdavė M. K.. Šiam perdavė 150 eurų, kuris teigė kad pakanka jo suniokotam turtui atlyginti ir jam atleido. Dėl to, kad suniokojo svetimą turtą nuoširdžiai gailisi, pažada ateityje daugiau taip nesielgti. Prašo šį ikiteisminį tyrimą užbaigti supaprastinto proceso tvarka, tai yra teismo baudžiamuoju įsakymu ir skirti jam piniginę baudą. Baudą jam padės sumokėti sesuo dirbanti užsienio valstybėje (b. l. 103-106). 2019-11-11 įteikus galutinį pranešimą apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą 187 straipsnio 3 dalyje, kaltinamasis D. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad prie ankstesnių, t. y. 2019-11-07 duotų parodymų jis pasilieka pilnai (b. 1.113-115).

Kaltinamojo kaltė, padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje, grindžiama šiais rašytiniais duomenimis.

2019-10-05 nukentėjusiojo A. K. parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2019-10-04 apie 17 val. į jam priklausančią sodybą, adresu (duomenys neskelbtini) atvyko žmonių grupė. Jie čia buvo užsisakę švęsti su nakvyne. Apie 23 val. jis pats nuėjo ilsėtis, o atsakingas liko sūnus M. K.. Jam einant ilsėtis dauguma jaunimo jau miegojo, o salėje nieko beveik nebuvo. Apie 01.20 val. pas jį atėjo sūnus ir pasakė, kad atvykę pašaliniai asmenys daužo stalus, kėdes. Jis iškart kvietė policiją. Jam atėjus į patalpą kur šventė, rado galimai tris pašalinius daug vyresnius asmenis. Jam įeinant į patalpą jie gadino jo turtą, t. y. vartė stalus, sulaužė kėdes. Jis jiems pasakė, ką jie čia veikia. Jie visi sakė, kad ne jie, o kažkokie narkomanai atėjo iš sugadino viską. Tie trys asmenys buvo viduje, jie buvo akivaizdžiai neblaivūs. Jam įėjus į vidų tie trys asmenys išėjo iš patalpos į kiemą ir pamatę atvykstančius pareigūnus ėmė bėgti, bet bėgo jie jau keturiese. Vieną iš jų pareigūnai sulaikė, tačiau ar šis gadino jam priklausantį turtą nežino. Ar šis jaunuolis, kurio jis nepažįsta, atvyko su tais asmenimis kurie gadino jo turtą nežino, bet įtaria. Jie atvyko su automobiliu BMW, kurį tik eigoje iki turto sugadinimo įvarė sūnus Mindaugas į kiemą, nes savininkas buvo neblaivus. Kas tie asmenys buvo nežino, juos matė pirmą sykį. Jaunimas, kuris buvo likęs, dalį stalų sustatė į vietą. Po visko jis suskaičiavo, kad apgadintos 7 uosinės kėdės, apgadinta ąžuolinio stalo koja, du karnizai. Viso padaryta apie 300 eurų turtinė žala. Kuriuo laiku pašaliniai asmenys atvyko nežino, tuo metu ilsėjosi. Jam padaryta apie 300 eurų turtinė žala (b. 1. 47-50).

2019-11-07 nukentėjusysis A. K. papildomai parodė, kad nori pranešti, jog 2019-10-04 į 2019-10-05 jam priklausančioje sodyboje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini) sav. jam priklausantį turtą sugadinęs asmuo žalą pilnai atlygino 2019-10-06, t. y. sutaisė sugadintas kėdes bei grynaisiais sumokėjo 150 eurų, todėl patirta turtinė žala jam yra atlyginta, pretenzijų dėl žalos atlyginimo neturi. Žala buvo atlyginta per sūnų M. K., šiam tas asmuo perdavė pinigus. Atsiskaitė atvykęs į sodybos teritoriją, būtent vienas iš trijų asmenų, kuriuos jis matė kai buvo atėjęs į sodybos patalpas 2019-10-05 naktį tuo metu kai jam pasakė, kad yra gadinamas jam priklausantis turtas. To vaikino nei vardo nei pavardės nežino, anksčiau šio nėra matęs. Vaikinas 2019-10-06 apie 13.00 val. kiek matė atsiskaityti atvyko tamsios spalvos automobiliu, markės nurodyti negali, ar buvo vienas nematė. Jie nei jam, nei kiek žinoma jo sūnui neskambino telefonu ar kitais būdais nesusisiekė, tiesiog atvyko tiesiai pas jį į sodybą. Tie jaunuoliai, kurie 2019-10-04 buvo išsinuomoję jam priklausančias patalpas jam priklausančio turto negadino ir su jo turto sugadinimu, mano, nėra susiję. Daugiau apie tą asmenį, kuris buvo atvykęs, gali papasakoti sūnus Mindaugas (b. 1. 51-53).

2019-11-08 nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotuose parodymuose nurodyta, kad prie savo ankstesnių, tai yra 2019-10-05 ir 2019-11-07 duotų parodymų pasilieka pilnai, tik nori juos papildyti nurodydamas tyrimui reikšmingas aplinkybes. Nori pasakyti, kad sodyba esanti (duomenys neskelbtini) ir joje esantis visas turtas nuosavybės teise priklauso jam. Taigi sodybos pobūvių salėje, kuomet 2019-10-05 apie 01 val. 20 min., nepažįstamas jaunuolis sulaužė 7 kėdes, stalo koją ir apgadino 2 karnizus nuosavybės teisė priklauso taip pat jam. Tačiau šių jam priklausančių daiktų įsigijimo dokumentų prijungimui prie ikiteisminio tyrimo pateikti negali, nes neturi. Gali išskirti, kad vieną sulaužytą kėdę vertina 20 eurų, stalo sulaužytą koją vertina 10 eurų o karnizų nevertina, nes juos pavyko sutvarkyti ir užkabinti, todėl dėl karnizų turtinė žala nepadaryta. Todėl viso nesutaisomai sugadinto jam priklausančio turto yra už 150 eurų, kuriuos kaip jau minėjo praėjusioje apklausoje atliktoje 2019-11-05, jaunuolis sugadinęs jo turtą atlygino sūnui M. K., kuris pinigus perdavė jam, todėl jaunuoliui suniokojusiam jam priklausantį turtą, jis dėl šio įvykio jokių pretenzijų neturi ir neturės ateityje. Taip pat, nori papildyti tai, kad pradžioje jis buvo, jog nusikalstama veika padaryta 300 eurų turtinė žala, tačiau vėliau, viską dar kartą apžiūrėjęs ir įvertinęs suprato, kad padaryta turtinė žala yra 150 eurų, kurią kaip minėjo jaunuolis, suniokojęs turtą atlygino. Taip pat, dar nori pasakyti ir tai, kad pirminėje apklausoje, tai yra 2019-10-05 buvo nurodęs, kad galbūt trys jaunuoliai gadino jo turtą, tačiau jis nebuvo tuo įsitikinęs, taip spėjo, nes jam atėjus į sodybą matė dar du jaunuolius sodybos teritorijos kieme, vieną, iš jų matė bėgantį kuomet šį sulaikė policijos pareigūnai. Tačiau jaunuolis atlyginęs žalą jo sūnui M. K. paaiškino, kad šis vienas apgadino jam priklausantį turtą, todėl neturi pagrindo abejoti, be to, jis pats savo akimis nematė, kad turtą būtų niokoję dar kas nors. Kadangi jaunuolis jo patirtą žalą atlygino, todėl jis šiam dėl aukščiau aprašyto įvykio atleido, jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio byloje nereikš. Neprieštarauja, kad šis ikiteisminis tyrimas būtų užbaigtas supaprastinto proceso tvarka (b. 1. 54-57).

2019-11-07 liudytojo M. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2019-10-05 apie 01.00 val. jis išėjo į lauką ir pastebėjo, kad ant kelio prie jo tėvui priklausančios sodybos pamatė stovintį automobilį BMW, valstybinio Nr. nepamena, universalas. Tuo metu sodybos patalpose šventė jaunimas. Jis pasisiūlė patraukti tą automobilį vienam iš to renginio dalyvių, nes šis buvo išgėręs ir palikęs automobilį už kiemo ribų. Automobilį patraukė į kiemą, uždarė vartus ir išgirdo, kad patalpose kur buvo švenčiama yra triukšmaujama, lyg girdėjo dūžius. Tada pažiūrėjo pro langą ir pamatė, kad yra mėtomos kėdės, kas tiksliai metė pasakyti negali, bet pažiūrėjus per langą matė tris asmenis, bet jie buvo vyresni nei tie kurie buvo užsakę sodybos patalpas. Daugiau nieko patalpoje nebuvo, tik tie trys asmenys. Tada jis nuėjo pas tėvą, pasakė, kad gadinamas šiam priklausantis turtas ir kartu nuėjo pažiūrėti kas vyksta. Tada nuėję jie pamatė, kad sulaužytos kėdės, ant žemės išmėtytas maistas, nuimti nuo langų karnizai. Tada jis iškvietė policiją. Kai atvyko policijos pareigūnai tai tie asmenys, t. y. 3 ar keturi vyriškiai staigiai iš patalpų pasišalino. Jis apibūdino kuo buvo apsirengę tie asmenys ir tada pareigūnai netrukus vieną iš tų asmenų sulaikė. Šis buvo būtent tas asmuo, kurio automobilį jis patraukė į kiemą, jis šį atpažino. Kitų asmenų, kurie pasišalino daugiau tą vakarą nematė. Dar nori paminėti, kad tie asmenys, kurie buvo patalpų užsakovai, tai yra jaunesnio amžiaus jaunuoliai, su turto sugadinimu, jo manymu nėra susiję, nes buvo antrame patalpų aukšte, apačioje nei vieno iš jų nebuvo, ar jie matė kas laužė ir gadino turtą negali pasakyti, bet girdėti tikrai turėjo. Niekas su juo iš tų asmenų, kuriuos matė patalpose po įvykio nei telefonu, nei socialiniais tinklais susisiekti nebandė. Tiesiog 2019-10-05 ryte į sodybos teritoriją atvyko tas automobilio BMW savininkas ir dar vienas asmuo. Vienas iš tų asmenų (tas su kepure) atsiprašė jo ir paklausė kaip galėtų atlyginti žalą. Jis pasakė, kad atlygintų pinigais 150 eurų už tai ko neina sutaisyti bei sutarė, kad bus sutaisytas sugadintas turtas. Tada 2019-10-06 sekmadienį atvyko tas asmuo su kuriuo buvo susitarta dėl žalos atlyginimo, jis atsiskaitė ir išvažiavo. Kokiu automobiliu buvo atvykęs nežino, bet buvo vienas. Jo vardo nei pavardės nežino, anksčiau nėra matęs, kontaktinio numerio neturi. Gautus pinigus padavė savo tėvui, kuris dėl atlygintos žalos šiuo metu pretenzijų neturi (b. 1. 67-71).

2019-11-07 liudytojo O. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kuriuose nurodyta, kad 2019-10-05 apie 00 val. 00 min., gal dar kiek ir prieš 00 val. 00 min., tai tokiu atveju dar buvo spalio 4 diena, dabar negali labai tiksliai įvardinti laiko, nes nepamena. Jis kartu su savo draugu D. D. atvyko į sodybą, esančią (duomenys neskelbtini) Kadangi pamatė "Facebook" paskyroje "Instagrame" jog jam iš matymo pažįstami jaunuoliai švenčia mokytojų dieną. Jis tuo metu kai atvyko su draugu D. D. buvau blaivus, D mano buvo blaivus taip pat. Tada jie tos sodybos salėje vartojo alkoholį. Kelinta tiksliai tuo metu buvo valanda pasakyti negali, tačiau žino, kad jau buvo gerokai apsvaigęs, kaip jį maždaug apie 02 val. 00 min., bėgantį, iš sodybos kurioje vartojo alkoholį sulaikė policijos pareigūnai. Nuo sodybos teritorijos, kurioje šventė, policijos pareigūnai sulaikė maždaug už 100 metrų. Šiuo metu negali paaiškinti dėl kokių priežasčių bėgo, tiesiog pamatęs policijos automobilį išsigando ir bėgo. Kaip vėliau, tai yra sekančią dieną, apie 16 val 00 min., iš savo draugo D. D. sužinojo, kad tuo metu, kuomet jis buvo sodybos teritorijos kieme šis suniokojo sodybos viduje - salėje, turtą, tai yra rankomis trenkdamas į žemę apgadino 7 kėdes, ąžuolinio stalo koją bei karnizus. Suniokojo turtą, todėl, kad buvo girtas, bent D. D. jam taip paaiškino. Kiek jam pasakė pats D , policiją iškvietė lyg tai sodybos savininkas. Tačiau kokiu būdu savininkas sužinojo, tiksliai nežino. Tada jis suprato, jam D pasakė, kad šis su savininku susitaikė, šio atsiprašė, atlygino savininko nustatytą ir įvertintą turtinę žalą, tačiau kokią sumą nežino. Jis nemano, kad kas nors daugiau galėjo matyti, kaip D niokoja svetimą turtą, nes tuo metu jau visi beveik buvo išsiskirstę, kiti buvo sodybos kieme arba miegojo antrame sodybos namo aukšte (b. 1. 74- 77).

2019-10-05 protokolu - pareiškimu fiksuojama, kad 2019-10-05 apie 01.20 val., A. K. priklausančioje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini) atvykę keturi jam nepažįstami asmenys sugadino jam priklausantį turtą, t. y. 7 uosines kėdes, vieno ąžuolinio stalo koją, du karnizus. Dėl visko padaryta apie 300 eurų turtinė žala (b. 1. 1-8).

2019-10-05 įvykio vietos apžiūros protokolu fiksuojama, kad įvykio vieta yra sodyboje adresu (duomenys neskelbtini) Įėjus pro pagrindines pastato duris, patenkama į koridorių, kurio kairėje pusėje yra laiptai į antrą aukštą, o dešinėje pusėje yra baltos spalvos durys vedančios į kitą koridorių, kuriame yra vonia ir tualetas. Koridoriaus dešinėje pusėje yra baltos spalvos durys vedančios į virtuvę, kurioje prie sienų yra virtuvinių spintelių komplektas. Ant spintelių ir stalo yra daugybė šiukšlių, tuščių ir pilnų tarų su skysčiais, maisto likučių. Centre yra keturios kėdės ant artimiausios kėdės yra dviejų kėdžių apdailos detalės. Virtuvės kairiajame kampe, prie pat įėjimo į salės patalpą, prie vandens pilstymo aparato yra ant grindų medinės kėdės kojos dalis. Virtuvės grindys yra lipnios, nes jos sulaistytos įvairiais skysčiais. Iš virtuvės, pro jos kairėje pusėje, esantį įėjimą, patenkama į pokylių salę, kurios centre yra sustatyti mediniai stalai, kurių dalis uždengta šviesios spalvos staltiese. Nuo įėjimo į salę, kairėje pusėje prie sienos yra sustatytos 6 kėdės, iš kurių dvi laužytos, toliau už medinės pertvaros yra sudėliotos dar 6 kėdės, tačiau vizualiai apgadinimų neužfiksuota. Tolimesniajame salės, kairiajam kampe, yra 4 kėdės iš kurių 3 sulaužytos. Prie salėje esančio lango, kuris yra suskilęs, yra nukritęs karnizas su užuolaidomis. Ant minėto lango palangės yra viena, iš sulaužytų kėdžių dalis. Apžiūrint radiatorių medines apdailas matyti, jog kelios apdailos lentelės atplėštos nuo pagrindo ir įskilę. Prie minėto lango ant grindų po užuolaida yra dar viena sulaužyta kėdė. Dešiniajam salės kampe, kur yra mediniai stalai, yra dar vienas langas, kurio karnizas, taip pat, nukritęs ir atremtas į sieną. Šalia karnizo prie jungtuko yra dar viena apgadinta medinė kėdė (b. 1. 20-35).

2019-10-05 tarnybiniu pranešimu dėl gauto pranešimo fiksuojama, kad bendraujant su šventės dalyviais, vienas iš vakarėlyje dalyvavusių asmenų nepilnametis J. A. paaiškino, kad jiems švenčiant su draugais atvažiavo šeši nepažįstami asmenys O. K., D. D.. J. A. trečiojo asmens vardo nežinojo, teigė, kad girdėjo kaip kiti asmenys šį kvietė pravarde "Kaukolė". J. A. teigė, kad visus nekviestus svečius į šventę pasikvietė nepilnametis A. M. (b. 1. 36-37).

2019-10-05 tarnybiniu pranešimu fiksuojama, kad įvykio vietoje adresu (duomenys neskelbtini) buvo žodžiu bendrauta su M. K., kuris nurodė, kad 2019-10-04 apie 17.00 val., į minėtą sodybą atvyko grupė jaunuolių, kurie buvo užsisakę tėčiui A. K. priklausančią sodybą su nakvyne. Į sodybą jau po 24 val. atvyko vieno iš jaunuolių daug vyresni draugai, kurie taip pat ėmė švęsti su visais. Dauguma jaunuolių jau miegojo arba jau ruošėsi ilsėtis. Jis apie 01.20 val. pro langą pamatė, kad sodybos viduje niokojamas jo tėčio turtas, dėl ko pažadino jau miegojusį savo tėtį A. K., pranešė policijai ir ėjo į minėtą vietą raminti svečių. Ten buvo galimai trys jam nepažįstami asmenys, kurie daužė kėdes, vartė stalus. Jam ir jo tėčiui įėjus, jie staiga išėjo, iš patalpos ir pamatę pareigūnus ėmė bėgti jau keturi asmenys. Vienas, kuris nežino ar buvo sodybos viduje, buvo pareigūnų sulaikytas, kaip vėliau paaiškėjo O. K.. Tie trys asmenys buvo viduje, jie buvo akivaizdžiai neblaivūs (b. 1. 38-39).

2019-11-07 tarnybiniu pranešimu fiksuojama, kad Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kalvarijos policijos komisariate atliekamas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1- 42512-19 dėl to, kad 2019-10-05 apie 01 val. 20 min., A. K. priklausančioje sodyboje, adresu (duomenys neskelbtini) atvykę keturi jam nepažįstami asmenys sugadino jam priklausantį turtą, t. y. 7 uosines kėdes, vieno ąžuolinio stalo koją, du karnizus. Ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nusikalstamą veiką galimai įvykdė asmuo D. D. (b. l. 41-42).

Motyvuojamoji dalis

Aptartų įrodymų pagrindu teismas sprendžia, kad kaltinamojo veika įrodyta, kvalifikuota tinkamai pagal BK 187 straipsnio 3 dalį, atitinka šio baudžiamojo nusižengimo sudėtį nes neabejotinai įrodyta, kad D. D. 2019-10-05, 01.20 val., sugadino nedidelės, t. y., 150 Eur (3 Minimalaus gyvenimo lygio (toliau MGL)) dydžio, kai 1 MGL yra 50 Eur) vertės svetimą turtą.

Kaltinamasis sutinka, jog ikiteisminis tyrimas būtų baigtas baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės nurodyta bausmės rūšimi ir jos dydžiu, prašo išdėstyti baudos mokėjimą 6 mėnesių laikotarpiui (b. l. 122-124).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), bei savo noru atlygino padarytą žalą (BK 59 str. 1 d. 3 p.). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Sprendžiant bausmės skyrimo klausimą, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, t.y. teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltininko asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, nusikalstama veika padarytą žalą.

Kaltinamasis, veikdamas tyčia, padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkiems nusikaltimams. Už šią nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriamos bausmės: viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų. D. D. anksčiau teistas (b. l. 82-83), sistemingai daro administracinius nusižengimus (b. l. 89-93), nedirba (b. l. 94). Teismas, įvertinęs nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikalstamą veiką bei ją įvykdžiusį asmenį, daro išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama prokurorės pareiškime siūloma bausmė – bauda.

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, todėl jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina (BPK 119 str., 139 str.).

Proceso išlaidų byloje nebuvo, baudžiamojoje byloje laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, civilinis ieškinys nepareikštas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu

D. D. pripažinti kaltu, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir paskirti jam 18 MGL (900 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 12 MGL (600 eurų) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas –188659752, vieną iš pasirinktų sąskaitų, įmokos kodas 6801. Nustatytu laiku nesumokėta bauda bus išieškota priverstinai.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.