Kauno apylinkės teismo nutarimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo K. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, neteisto, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 44 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. L. 2016 m. gruodžio 13 d., apie 18 val., būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), be gydytojo paskyrimo rūkė žolę. K. L. 2016-12-22 buvo paimtas šlapimo mėginys narkotinių (psichotropinių) medžiagų kiekiui nustatyti ir šlapime buvo rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties. Tokiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje.

K. L. apie teismo posėdžio laiką pranešta surašant ATP protokolą, tačiau į teismo posėdį jis neatvyko. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 629 straipsniu, administracinio nusižengimo byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

K. L. administracinio surašant ATPK protokolą kaltę pripažino, dėl pažeidimo gailisi. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui neatvykus prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę be jo parodymų įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas; J. L. pareiškimas policijai dėl vaikų elgesio (b.l.4); biologinės terpės siuntimu, iš kurio matyti, kad šlapimo mėginys iš K. L. paimtas 2016-12-22, paskutinį kartą vartojus narkotines medžiagas prieš savaitė (b.l.7); specialisto išvada Nr. T-N 38/2017(01), kur konstatuota, jog K. L. šlapime rasta tetrahidrokanabinolio karboksi rūgšties (b.l.9) bei kita bylos medžiaga. K. L. veika pagal ATPK 44 straipsnio 2 dalį kvalifikuota teisingai – jis vartojo narkotines medžiagas be gydytojo paskyrimo, todėl jis baustinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, iki 2017 m. sausio 1 d. padarytos administracijų nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymą administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamą administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos ATPK nustatytos nuobaudos. Atsižvelgiant į tai, kad ANK 71 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė yra griežtesnė nei atsakomybė, numatyta ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, bei vadovaujantis ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi, nėra pagrindo K. L. padarytą pažeidimą perkvalifikuoti pagal ANK 71 straipsnio 1 dalį.

K. L. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – pažeidimas padarytas pakartotinai per metus laiko, kai nepasibaigęs ANK 40 str. nustatytas terminas (ANK 36 str. 1 d. 12 p.).

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pavojingumą ir pobūdį, į K. L. asmenybę – turi galiojančių administracinių nuobaudų, kaltę pripažino, gailisi. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti, skiriant K. L. mažesnio, nei ATPK 44 straipsnio 2 dalies sankcijos vidurkio, piniginę nuobaudą.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsniu, 35 straipsniu, 71 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 44 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1869 3 straipsnio 8 dalimi,

nutaria:

K. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 44 straipsnio 2 dalyje, skirti 50 Eur baudą.

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.