Telšių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės G. N. ieškinį atsakovui V. J. dėl išlaikymo pilnamečiui vaikui priteisimo, trečiasis asmuo nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų ieškovės pusėje – A. N..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė ieškiniu prašo priteisti jai iš atsakovo V. J. išlaikymą periodinėmis išmokomis po 250 Eur kiekvieną mėnesį nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar aukštojoje mokykloje, tačiau ne ilgiau iki sukaks 24 metai bei priteisti iš atsakovo visas patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškinyje nurodė, kad 2009 m. rugpjūčio 19 d. Telšių rajono apylinkės teismo sprendimu buvo nutraukta jos tėvų – trečiojo asmens A. N. (ankstesnė pavardė J.) ir atsakovo V. J. santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutikimu. Po santuokos nutraukimo jos gyvenamoji vieta buvo nustatyta kartu su mama jos gyvenamojoje vietoje, išlaikymui iš atsakovo V. J. buvo priteista po 300 Lt (86,90 Eur) kas mėnesį iki ieškovės pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. 2020 m. vasario 19 d. nutartimi buvo patvirtinta atsakovo ir trečiojo asmens sudaryta taikos sutartis, kuria pakeistas Telšių rajono apylinkės teismo 2009 m. rugpjūčio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1247-339/2009, priteisto materialinio išlaikymo dydis ir nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos iki ieškovės pilnametystės atsakovas įsipareigojo mokėti kas mėnesį po 200 Eur. 2022 m. rugpjūčio 14 d. ji tapo pilnametė, tačiau mokosi (duomenys neskelbtini)gimnazijos IV klasėje ir toliau planuoja studijuoti, todėl yra būtinas išlaikymas iš abiejų tėvų. Sulaukusi pilnametystės jokios paramos iš atsakovo negauna. Siekdama palengvinti mamai (trečiajam asmeniui) tenkančią išlaikymo prievolės naštą, vasaros atostogų metu (gegužės–liepos mėnesiais) dirbo Palangoje sezoninį darbą, už kurį vidutiniškai per mėnesį gavo po 658 Eur darbo užmokestį. Iš šių pajamų turėjo išlaidas kelionei iš Telšių į Palangą ir atgal į Telšius (traukino bilietas į vieną pusę – 5 Eur), kartais tekdavo vykti į darbą ir grįžti atgal namo kiekvieną dieną (pirmą mėnesį), o nuo birželio 10 d. iki liepos 10 d. nuomojosi būstą Palangoje, mokėjo 7 Eur už parą. 2022-2023 mokslo metai yra paskutiniai, pamokos mokymosi įstaigoje trunka beveik visą dieną, be to papildomai lanko matematikos ir lietuvių kalbos užsiėmimus, todėl užsidirbti pragyvenimui galimybių neturi. Nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio visą reikiamą išlaikymą jai pilnai teikia mama (trečiasis asmuo).

Būtiniausių poreikių patenkinimui ieškovei reikalinga apie 815 Eur suma per mėnesį. Išlaidos maistui per mėnesį sudaro 150 Eur, kasdieniam maistui mokykloje per dieną reikia 4 Eur, kas per mėnesį sudaro apie 84 Eur, rūbams, avalynei per mėnesį yra reikalinga 110 Eur (1 332 Eur išleista per metus), mokyklos užklasiniams užsiėmimams, gimtadieniams, kt. – 20 Eur per mėnesį, mokyklinėms reikmėms (kuprinė, kanceliarinės prekės, popierius, spausdinimo dažai, rašikliai, egzaminų vadovėliai – biologija ir matematika) – 15 Eur per mėnesį, papildomas mokymas (iki Naujųjų metų 1 kartas per savaitę, po Naujųjų metų – 2 kartai per savaitę matematikos užsiėmimai – 120 Eur, t. y. 8 kartai per mėnesį, lietuvių kalbos papildomi užsiėmimai 2 kartus per mėnesį – 30 Eur) – 150 Eur per mėnesį, laisvalaikiui 30 Eur per mėnesį, higienos priemonės (2 kremai veidui 40 Eur per mėnesį, dantų šepetėliai, dantų pasta, šampūnai, prausikliai, kt.) – 50 Eur/mėn., kirpykla, grožio procedūros – 30 Eur per mėnesį, draudimas (metinis 140 Eur) – 11,5 Eur mėnesiui; dantų gydymas – 40 Eur (nuo 2021 m. spalio 10 d. buvo sudėtos dantų kabės, kurių kaina 2 000 Eur, jos išimtos 2022 m. rugsėjo mėnesį ir sudėtos dantų kapos, kurias ieškovė turės nešioti 3 metus, vizitai pas gydytoją kas trys mėnesiai į Šiaulius) – 40 Eur už kiekvieną konsultaciją arba 13 Eur per mėnesį, vaistai, vitaminai – 10 Eur mėnesiui; telefono/interneto išlaidos – 15 Eur (internetas yra reikalingas mokslams), taip pat jai tenka ir būsto išlaikymo išlaidos (vanduo, elektra, šildymas, kt.) – apie 60 Eur. Šiais metais lankė transporto priemonių vairavimo kursus ir laiko egzaminus (299 Eur už vairavimo kursus, 150 Eur už praktines vairavimo pamokas, 41 Eur už egzaminą), kas sudaro 40 Eur per mėnesį. Tikslios būtiniems poreikiams patiriamų išlaidų sumos įvardinti nėra galimybių, tačiau realiai jos viršija 815 Eur per mėnesį. Aukščiau nurodytas (detalizuotas) lėšų poreikis neatsispindi kai kurių kitų būtinų išlaidų ir šių poreikių iš esmės neįmanoma numatyti iš anksto, pvz. baldų įsigijimas (buvo įsigyta lova už 187 Eur, patalynė). Jokio kilnojamojo ar nekilnojamojo turto ji neturi, šiuo metu gauna 127 Eur per mėnesį išmoką vaikui. Galimybės dirbti ir tokiu būdu įgyti pragyvenimui būtinas lėšas ji negali, kadangi mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, vėliau planuoja studijuoti mediciną. Šie mokslo metai yra paskutinieji, todėl dėl baigiamųjų egzaminų svarbos ateičiai ir to nulemto užimtumo, maistui, mokymosi priemonėms, rūbams, avalynei ir eilės kitų būtinų poreikių tenkinimui jai yra būtina abiejų tėvų materialinė parama. Mamos turtinė padėtis yra nepakankama užtikrinti jai pilnai reikiamo išlaikymo. Mano, kad materialiai remti privalo ir tėvas, kuris yra pakankamai jauno ir darbingo amžiaus, todėl gali ir privalo teikti dalį jai reikiamo išlaikymo, t. y. bent 250 Eur per mėnesį.

Teismo posėdžio metu ieškovė G. N. palaikė ieškinio reikalavimus, prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad atsakovė ir trečiasis asmuo yra jos tėvai. Atsakovas išlaikymą jai mokėjo iki sukako 18 metų. Po to išlaikymo nebemokėjo visiškai, liepė eiti dirbti. Paskutinius du metus atsakovas mokėjo po 200,00 Eur per mėnesį, o iki tol mokėjo po 80-90 Eur. Dabar ji mokosi (duomenys neskelbtini)gimnazijoje, baigusi gimnaziją planuoja studijuoti toliau, nori studijuoti bendrąją mediciną Kaune. Jos mėnesio išlaidos sudaro 815,00 Eur, gauna 127,00 Eur iš valstybės, kitų pajamų neturi. Ją pilnai išlaiko mama, taip pat prisideda patėvis. Išlaidos maistui mėnesiui sudaro 150,00 Eur, taip pat kasdien pietums 4-5 Eur. Rūbams mėnesiui 110,00 Eur suma. Ši suma susidaro suskaičiavus išlaidas per metus ir padalinus šią sumą. Sausio mėnesį ji pirko suknelę 65,00 Eur, kuri buvo reikalinga mokyklos šventei. Mokyklai yra reikalingas švarkas, jį nešioja jau antrus metus. Ruošiantis mokyklai pirko dvejas kelnes. Vienas pirko dėvėtas iš „Vinted“, už dvejas kelnes mokėjo apie 40,00 Eur. Taip pat ruošianti mokyklai pirko bliuskutes, megztukus po švarku, rūbams rugsėjo mėnesį išleido apie 100,00 Eur. Apsipirkinėja internetu arba „Vinted“, ieško nuolaidų. Iš savo uždirbtų pinigų nusipirko brangesnę ir geresnę striukę. Taip pat reikalingos išlaidos renginiams, nes renginiai mokykloje būna mokami. Reikalingos lėšos mokyklinėms priemonėms, papildomai du kartus per savaitę lanko matematikos ir vieną kartą lietuvių kalbos korepetitorius. Pas kosmetologę nesilanko, nes nelabai gali sau leisti, grožio procedūroms, kirpyklai reikia 30,00 Eur per mėnesį. Draudimą moka mama. Trejus metus reikės lankytis pas ortodontą, vizitas kas tris mėnesius, kaina – 30-40 Eur kiekvieną kartą. Prieš tai metus laiko nešiojo kabes, už kurias mokėjo 2 000,00 Eur ir kitos išlaidos, nurodytos ieškinyje. Lankė vairavimo kursus. Mokymosi vidurkis netoli 8 balų. Šeimoje yra dar du broliai 7 ir 11 metų. Mama ir patėvis dirba. Siekdama užsidirbti pati, vasara ji dirbo Palangoje „HBH“ administratorės asistente. Dirbo jau antrą vasarą, nes reikalingi pinigai. Mokslo metų eigoje galimybių dirbti neturi, nes beveik visą dieną vyksta užsiėmimai. Iki pilnametystės su tėčiu bendravo, dabar nebendrauja, nes tėvas supyko, kad kreipėsi į teismą, be to, atitolo per laiką. Nuo rugsėjo negauna iš tėčio jokio išlaikymo ar dovanų. Toliau planuoja studijuoti mediciną, jei nepavyks įstoti į nemokamą vietą, ims studento paskolą ir mokysis, mokėdamas už mokslą.

Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą ir laiką jam pranešta tinkamai. Ieškinio bei jo priedų nuorašus išsiuntus atsakovui ieškinyje nurodytu jo adresu (tėvų adresu), atsakovas nerastas. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsniu, ieškinio bei jo priedų nuorašai ir teismo šaukimas į posėdį atsakovui V. J. įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau atsakovas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė ir teismo posėdyje nedalyvavo, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą teismui taip pat nepateikė. Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis atsakovas nedirba, yra deklaravęs išvykimą į Jungtinę Karalystę.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad ieškovė G. N. (J.), gim. (duomenys neskelbtini)., yra atsakovo V. J. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų, A. N. (J.) dukra (e. b. l. 10, 11-12, 13-14).

Iš(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos pažymos matyti, kad ieškovė nuo 2019 m. rugsėjo 1 d. yra (duomenys neskelbtini) gimnazijos IVc klasės mokinė (e. b. l. 16). Tai patvirtina(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos IVc klasės vadovės A. Š. pateikta charakteristika. G. N. mokymosi rezultatai yra patenkinami, tačiau mokytojai ją giria už stropumą ir daromą pažangą. G. N. lanko papildomas konsultacijas mokykloje, taip pat papildomas pamokas pas korepetitorius. Yra aktyvi ruošiant renginius (e. b. l. 21).

Ieškovė nekilnojamojo bei kilnojamojo turto neturi (e. b. l. 15, 17, 19-20).

Pateikti kvitai patvirtina ieškovės ieškinyje nurodytas išlaidas (vairavimo kursams, knygoms ir rūbams ir kt.) (e. b. l. 6-9, 27-41).

Ieškovė dirbo ir 2022 m. gegužės mėnesį gavo 169,38 Eur, birželio mėnesį gavo 676,53 Eur, rugpjūčio mėnesį gavo 1 130,83 Eur darbo užmokestį. 2022 m. gegužės 29 d. pervedė 50 Eur už nuomą (e. b. l. 23-26, 43).

Taip pat ieškovė gauna vaiko išmoką: 2022 m. spalio mėnesį už du mėnesius 202,13 Eur, 2022 m. lapkričio mėnesį 127,88 Eur (e. b. l. 22, 42).

Ieškovė G. N. pasinaudojo privalomąja mediacija (e. b. l. 18).

Pilnamečių vaikų išlaikymo tvarka reglamentuota CK 3.192¹ straipsnio 1 dalyje. Nurodyta nuostata įtvirtina, jog tėvai, turintys galimybę, privalo išlaikyti savo vaikus, sulaukusius pilnametystės, kurie mokosi pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuoja aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą ir yra ne vyresni negu 24 metų ir kuriems būtina materialinė parama, atsižvelgiant į vaikų, sulaukusių pilnametystės, turtinę padėtį, gaunamas pajamas, galimybę patiems gauti pajamų ir kitas svarbias aplinkybes. Jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iš jų) nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo vaiką, vaikas turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo priteisimo (CK 3.192¹ straipsnio 2 dalis). Teismas, priimdamas sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir nustatydamas išlaikymo dydį, atsižvelgia į vaiko ir jo tėvų šeiminę bei turtinę padėtį, taip pat kitas bylai svarbias aplinkybes (CK 3.192¹ straipsnio 3 dalis). CK 3.192¹ straipsnio 4 dalyje nustatyta, jog vaikų, sulaukusių pilnametystės, išlaikymo tvarkai mutatis mutandis (su būtinais (atitinkamais) pakeitimais) taikomas šio kodekso 3.193 straipsnis.]

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, atsižvelgdamas į Konstitucinio Teismo išaiškinimus, suformulavo galimus išlaikymo pilnamečiam besimokančiam vaikui priteisimo kriterijus, kurių vieni taikytini sprendžiant dėl paramos būtinumo pilnamečiam besimokančiam asmeniui, kiti – dėl tėvų galimybių ją teikti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. birželio 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2007; 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015; ir kt.). Kasacinis teismas nuosekliai laikosi praktikos, kad kiekvienu konkrečiu atveju turi būti sprendžiama dėl abiejų šių grupių kriterijų ir jie vertinami atskirai, t. y. nustatoma, ar išlaikymo prašančiam pilnamečiam besimokančiam asmeniui išlaikymas yra būtinas; įvertinamos realios tėvų galimybės tokį išlaikymą teikti. Svarbu užtikrinti šių išlaikymo priteisimo sąlygų pusiausvyrą: net ir nustačius esant pirmosios grupės sąlygą – išlaikymo poreikį, toks išlaikymas negali būti priteisiamas nesant antrosios sąlygos – realių tėvų galimybių teikti išlaikymą pilnamečiam vaikui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-366-687/2015). d. nutari

Ieškovė G. N. yra pilnametė atsakovo V. J. ir trečiojo asmens, nepareiškiančio savarankiškų reikalavimų A. N. dukra, pilnametystė jai suėjo (duomenys neskelbtini). Ji mokosi(duomenys neskelbtini)“ gimnazijos IVc klasėje pagal vidurinio ugdymo programą.

Teismų praktikoje nustatyta, kad vien aplinkybė, jog pilnametis asmuo mokosi bendrojo mokykloje, nėra pakankama išlaikymui (paramai) priteisti. Teismas turi įvertinti ar išlaikymo reikalaujantis pilnametis asmuo yra rūpestingas vykdydamas savo pareigas mokytis, nes nesuderinami su išsilavinimo siekimo tikslais veiksmai (neveikimas) turi būti vertinami kaip pažeidžiantys tėvų, vykdančių pareigą teikti išlaikymą pilnamečiam moksleiviui, teises ir neatitinkantys šeimos teisių įgyvendinimo sąžiningumo imperatyvo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009).

Įstatymų leidėjas CK 3.192¹ straipsnyje neįtvirtino tiesioginės pilnamečių vaikų pareigos sąžiningai ir pažangiai mokytis, tačiau tokią pareigą yra pažymėjęs Konstitucinis Teismas 2007 m. birželio 7 d. nutarime. Pareigos mokytis sąžiningai ir pažangiai nesilaikymas reiškia ir teisės į išlaikymą paneigimą. Teismų praktikoje išaiškinta, kad paramos reikalingas pilnametis, ne vyresnis nei 24 metų amžiaus vaikas, besimokantis vaikas mokosi pažangiai ir sąžiningai, jei jo mokymosi dalykų metiniai įvertinimai yra bent jau patenkinami ir (ar) yra leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009; ir kt.).

Pažangų mokymąsi vidurinėje mokykloje CK 3.194 straipsnio 3 dalyje įtvirtintų teisių įgyvendinimo aspektu liudija mokinio perkėlimas į aukštesnę klasę, turint patenkinamus metinius įvertinimus ar leidimas laikyti brandos egzaminus ir jų išlaikymas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gegužės 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-204/2009). Ieškovės klasės auklėtojos charakteristika bei pateikti įrodymai apie tai, kad ieškovė mokosi gimnazijoje, pagrindinių dalykų mokosi patenkinamai, visos praleistos pamokos yra pateisintos, informacijos, kad jai nebūtų leista laikyti brandos egzaminų, nėra, patvirtina, kad ieškovė yra pažangi mokinė. Šios aplinkybės, teismo įsitikinimu, patvirtina, kad ieškovė sąžiningai vykdo pareigą mokytis ir mokosi pažangiai, o taip pat siekia gerinti žinias papildomų užsiėmimų pagalba.

Sprendžiant dėl išlaikymo prašančio besimokančio pilnamečio vaiko turtinės padėties turi būti įvertinamas jo turtas, visų rūšių pajamos (darbo užmokestis, pašalpos ir pan.) ir protingų galimybių jas gauti išnaudojimas, mėginimas įsidarbinti ir bent iš dalies pačiam apsirūpinti reikalingomis lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. sausio 25 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-11/2011; ir kt.).

Iš pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovė gegužės-liepos mėnesiais dirbo sezoninį darbą Palangoje, jos pajamos per mėnesį vidutiniškai sudarė 658,00 Eur. Ieškovė nurodė, kad užsidirbti pragyvenimui lėšų visus mokslo metus ji neturi galimybių, nes visą laiką skiria mokslams. Sutiktina, kad mokantis gimnazijoje, ypač paskutinėje jos klasėje, kuomet reikia laikyti valstybinius egzaminus, siekiant tinkamai jiems pasiruošti ir gauti gerus įvertinimus, galimybės dirbti bei užsidirbti pragyvenimui iš esmės yra praktiškai neįmanomos, nes besimokančio gimnazijoje mokinio pareiga yra lankyti pamokas, atlikti namų darbus, didžiąją laiko dalį skirti mokymuisi.

Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovė, mokydamasi pagal vidurinio ugdymo programą turi privalomai lankyti pamokas, skirti laiko namų darbams, pasiruošimui egzaminams, tai yra, didžiąją laiko ir jėgų dalį skirti mokymuisi, teismas pripažįsta pagrįstais ieškovės teiginius, jog mokydamasi vidurinėje mokykloje ir siekdama įgyti vidurinį išsilavinimą, ji turi ribotas galimybes tuo pačiu dirbti ir tokiu būdu savarankiškai visiškai save išlaikyti. Ieškovė jokio nekilnojamojo ar kilnojamojo registruotino turto neturi, mokosi, jos savarankiškai gaunamas pajamas sudaro valstybės mokama išmoka vaikui, kuri lapkričio mėnesį buvo 127,88 Eur, kas tikrai nėra pakankama suma būtiniesiems suaugusio žmogaus, besimokančios mokykloje, poreikiams patenkinti, todėl galima spręsti, jog G. N. turtinė padėtis yra prasta. Teismo vertinimu, byloje nustatyta aplinkybė, kad ieškovė dėl savo užimtumo pamokose negali dirbti, leidžia daryti išvadą, jog ieškovė šiuo metu neturi galimybės uždirbti, kad išlaikytų save. Nurodyti duomenys leidžia daryti išvadą, kad ieškovei, kuri mokosi pagal vidurinio ugdymo programą, planuoja studijuoti baigusi mokyklą, materialinė parama yra būtina (CPK 185 straipsnis).

Ieškovė ieškinyje nurodė, kad jos poreikiams kas mėnesį reikalinga apie 815,00 Eur, ieškinyje detalizavo konkrečias pinigų sumas, skiriamas jos poreikiams patenkinti. Teismo posėdžio metu ieškovė patvirtino ieškinyje nurodytas aplinkybes. Teismo vertinimu, esant tokiai ekonominei situacijai Lietuvoje, pastaruoju metu įvykusiam kainų šuoliui, G. N. nurodoma jos išlaikymui reikalinga suma yra pakankamai pagrįsta. Įvertinus ieškovės pateiktus rašytinius įrodymus ir teismo posėdžio dalyvaujančių asmenų duotus paaiškinimus, teismas neturi pagrindo pripažinti, kad ieškovės nurodytos išlaidos (mėnesinės išlaidų sumos) būtų neracionalios ar neprotingos. Pateikti įrodymai patvirtina, kad ieškovė stengiasi apsipirkinėti internetu, siekdama pigiau įsigyti būtinus daiktus. Norėdama sutaupyti, ieškovė perka dėvėtus drabužius platformoje „Vinted“. Pažymėtina, kad visiems žinomų faktinių aplinkybių, kad kiekvienam asmeniui yra reikalingas maistas, rūbai, higienos priemonės, gyvenamasis plotas, ugdymo priemonės ir pan., įrodinėti nereikia.

Sprendžiant dėl tėvų galimybių teikti paramą pilnamečiui vaikui, teismų praktikoje formuluojami tokie kriterijai: tėvai turi realių galimybių teikti išlaikymą; negalima iš esmės pabloginti paramą teikiančių tėvų ir kitų šeimos narių turtinės padėties; išlaikymo priteisimas turi nedaryti esminės žalos jį teikiantiems tėvams ar kitiems asmenims; priteistą paramą turi būti įmanoma įvykdyti; tėvams patiems turi būti nereikalinga parama, globa ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2007; 2012 m. kovo 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-119/2012; 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121-313/2015).

Šioje byloje konstatavus, kad ieškovei, nors ir sulaukusiai pilnametystės, yra reikalinga parama, nes ji pati negali pasirūpinti lėšomis, reikalingomis mokslams ir pragyvenimui, teismo vertinimu, prie pilnametės dukros išlaikymo turi prisidėti abu tėvai. Tikslas siekti išsilavinimo turi būti remiamas ir tokia pareiga turi tekti abiem tėvams. Juolab, kad bylos medžiaga yra nustatyta, jog nuo rugsėjo mėnesio atsakovas dukrai išlaikymo neteikia ir visą reikiamą išlaikymą pilnai teikia ieškovės mama. Nors įrodymų apie savo turtinę padėtį trečiasis asmuo nepateikė, tačiau nurodė, kad iki Naujųjų metų ji dirbo dviejose darbovietėse, yra sudariusi santuoką ir su vyru augina du nepilnamečius vaikus. Teismo vertinimu, pilnametės dukros išlaikymo naštos palikimas vien motinai prieštarautų sąžiningumo ir teisingumo principams bei nebūtų socialiai teisingas (CK 1.5 straipsnio 4 dalis).

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad atsakovas ilgą laiką gyvena užsienyje, tačiau teismas neturi prieigos patikrinti duomenis apie atsakovo gaunamas pajamas ir turimą turtą užsienyje. Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti viešo paskelbimo būdu, tačiau iš pateikto ieškovės susirašinėjimo matyti, kad atsakovas buvo informuotas nuo pat pradžių apie teismo procesą. Ieškovė ne tik pranešė apie bylos nagrinėjimą, bet ir išsiuntė atsakovui procesinius dokumentus. Atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, nepateikė duomenų apie savo turtinę padėtį, atsakovas šioje byloje yra pasyvus, teismo posėdyje nedalyvavo. Be to, atsakovas nepateikė duomenų apie turimus kitus išlaikytinius. Teismas vertina tai, kad atsakovas yra darbingo amžiaus, duomenų apie jo nedarbingumą bei negalėjimą tinkamai prisidėti prie dukters poreikių tenkinimo, byloje nėra.

Atsižvelgiant, kad ieškovės poreikiams tenkinti reikalinga apie 815,00 Eur per mėnesį, kad ieškovė iš dalies pati pasirūpino savo išlaikymu, dirbdama vasaros atostogų metu, atsakovo turtinė padėtis ir galimybės užsidirbti siekiant teikti vaikui tinkamo dydžio išlaikymą vertintina kaip geresnės, todėl teismas sprendžia, kad ieškinio reikalavimas dėl 250,00 Eur per mėnesį išlaikymo priteisimo nuo ieškovės pilnametystės, t. y. nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. tenkintinas visiškai, todėl iš atsakovo V. J. ieškovei G. N. priteistinas 250,00 Eur dydžio išlaikymas (materialinė parama) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovė mokysis pagal vidurinio mokymo programą, šią sumą sumokant už einamąjį mėnesį iki to mėnesio paskutinės dienos (CK 3.192¹ straipsnio 1 dalis, CPK 178 straipsnis). Teismo nuomone, tokia pinigų suma ieškovei bus tinkama finansinė parama, sudaranti galimybę tinkamai pradėti savarankiško gyvenimo etapą, padės ieškovei įgyvendinti teisę siekti išsilavinimo, kuris vėliau taptų pamatu siekiant aukštesnio išsilavinimo ar profesijos. Tuo pačiu, parama bus ir trečiojo asmens, motinos, kuri viena eilę metų rūpinosi ieškove, finansinės naštos palengvinimas.

Teismo vertinimu, nėra galimybės nustatyti ilgesnio priteistino išlaikymo (paramos) laikotarpio (ne ilgiau kaip iki 24 metų), nei iki ieškovė baigs vidurinio mokymo programą, kadangi tikėtina, jog baigusi gimnaziją, ieškovė galės papildomai užsidirbti, be to, šiai dienai nėra aišku, ar ieškovė tęs mokslus profesinėje ar aukštojoje mokykloje, taip pat nėra aiški ieškovės galimybė dirbti bei pakankamai užsidirbti pragyvenimui, toliau mokantis po gimnazijos baigimo, neaiškus jos poreikių dydis baigus vidurinę mokyklą, kokios bus ir ar bus jos išlaidos mokslams, taip pat pragyvenimui, ar mokslas bus mokamas ir kt.

Pastebėtina, kad jeigu ieškovė, baigusi vidurinio mokslo programą, nuo rudens įstos studijuoti į aukštosios, aukštesniosios ar profesinės mokyklos dieninį skyrių, jai išlieka teisė vėl kreiptis į teismą, pateikiant atitinkamus įrodymus, su reikalavimu priteisti materialinį išlaikymą iš tėvo, kuris gali būti jai reikalingas iki 24 metų amžiaus, jeigu atsakovas vėl atsisakys teikti išlaikymą geranoriškai.

Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.

Ieškovė G. N. šioje byloje už procesinių dokumentų parengimo ir atstovavimo teisme paslaugas sumokėjo advokatui 500,00 Eur (e. b. l. 70-71). Šios ieškovės išlaidos neviršija Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintų rekomendacijų dėl užmokesčio dydžio. Ieškovės reikalavimai dėl išlaikymo dydžio patenkinti pilnai, todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos jos patirtos 500,00 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą (CPK 93 straipsnio 1 ir 2 dalis).

Ieškovė yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo valstybei, proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 96 straipsnio 1 dalis). Byloje turėjo būti sumokėtas 68,00 Eur žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo (paramos) priteisimo (250,00 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 80 straipsnio 1 dalies 6 punktas 80 straipsnio 7 dalis, 85 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys dėl išlaikymo sumos tenkintas visiškai, 68,00 Eur žyminis mokestis priteistinas iš atsakovo valstybės naudai.

Nagrinėjant civilinę bylą, teisme patirtos 27,45 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, jog išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nagrinėjamoje byloje sudaro didesnę nei 5,00 Eur sumą, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu priteistinos valstybei iš atsakovo (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 įsakymas „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ pakeitimo (TAR, 2020-01-22, Nr. 2020-00970)). Šios išlaidos susidarė atsakovui nesutikus ginčo išspręsti taikiai (mediacijos procese), todėl pašto išlaidų sumą susidarė dėl jo kaltės.

Atsakovui teismo sprendimas įteiktinas viešo paskelbimo būdu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130, 259–260, 263–270 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą pilnametei dukrai G. N., a. k. (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250 Eur (du šimtus penkiasdešimt Eur) nuo 2022 m. rugsėjo 1 d. iki kol ieškovė mokysis bendrojo lavinimo mokykloje ir įgys vidurinį išsilavinimą, bet ne ilgiau kaip iki 24 metų, ir 500,00 Eur (penkis šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) 68,00 Eur (šešiasdešimt aštuonių eurų) žyminį mokestį valstybei, šią sumą sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą (įmokos kodas 5660, mokėjimo paskirtis – žyminis mokestis).

Priteisti iš atsakovo V. J., a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetą 27,45 Eur (dvidešimt septynių eurų 45 ct) bylinėjimosi išlaidas, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai į biudžetinių pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660, ir mokėjimo kvitas pateiktas teismui.

Teismo sprendimas atsakovui V. J. įteiktinas viešo paskelbimo būdu, 2023 m. vasario 28 d. specialiame interneto tinklalapyje (www.teismai.lt, skiltyje „Teismų pranešimai“) paskelbiant pranešimą: „Telšių apylinkės teismo Telšių rūmuose 2023 m. vasario 28 d. priimtas sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-224-344/2023 pagal ieškovės G. N., gim. (duomenys neskelbtini)., ieškinį atsakovui V. J., gim. (duomenys neskelbtini)., trečiajam asmeniui A. N., gim. (duomenys neskelbtini), dėl išlaikymo (materialinės paramos) priteisimo pilnamečiui vaikui. Atsakovo V. J. gyvenamoji ir darbo vietos nežinomos, todėl atsakovui V. J. viešo paskelbimo būdu įteiktinas 2023 m. vasario 28 d. priimtas teismo sprendimas. Atsakovui išaiškintina, kad minėtas sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismo Telšių rūmus. Atsakovas informuojamas, kad procesiniai dokumentai laikomi įteiktais paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Informacijos teirautis tel. +370 444 51486.“.

Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.