Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. J. ieškinį atsakovui R. P., institucijai, duodančiai išvadą byloje – Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą jam yra pranešta įstatymo nustatyta tvarka, jis atlieka bausmę, atsiliepimo į ieškinį nepateikė.

Institucijos, duodančios išvadą byloje, Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovas į teismo posėdį neatvyko, raštu prašė bylą nagrinėti jų atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Sprendžiant šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo klausimą, prioritetinis yra vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Ieškovės posėdžio metu, Institucijos, duodančios išvadą byloje Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje nurodytos aplinkybės bei kiti bylos duomenys (b. l. 12, 23) patvirtina, jog šalių nepilnamečiai vaikai A. P. ir J. P. gyvena su ieškove. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, iš ko darytina išvada, jog atsakovas nėra suinteresuotas, kad šalių nepilnametis vaikas gyventų su juo. Ieškovė išreiškė norą, kad šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ieškove jos gyvenamojoje vietoje. Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes darytina išvada, jog šalių nepilnamečių vaikų teisės ir teisėti interesai bus užtikrinti nustačius vaikų gyvenamąją vietą su ieškove. Esant nurodytoms aplinkybėms, pripažintina, kad ieškovės reikalavimas dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo yra pagrįstas ir tenkintinas, šalių nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatytina su ieškove jos gyvenamojoje vietoje.

CK 3.192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, o išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams (CK 3.192 str. 2 d.). CK 3.192 str. 3 d. nustato, kad išlaikymą savo vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Sprendžiant išlaikymo klausimus, prioritetinis yra vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principas (CK 3.3 str. 1 d.).

Byloje esančios gimimo liudijimų AA Nr. 330197 ir AA Nr. 584518 kopijos patvirtina, kad atsakovas yra šalių vaikų A. P., gim. 2005-02-03 ir J. P., gim. 2008-07-08, tėvas (b.l. 9,10), todėl privalo teikti išlaikymą vaikui iki jų pilnametystės (CK 3.192 str. 1 d.). Kad šalių vaikai gyvena kartu su ieškove, kuri ir išlaiko sūnus, patvirtinama ieškovės paaiškinimais, Elektrėnų savivaldybės administracijos Elektrėnų seniūnijos 2012-04-17 pažyma apie asmens deklaruotą gyvenamąją vietą Nr. (2012-41190-PD)-209 (b.l. 23), Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus 2012-06-26 išvada Nr. 20.2-324 (b. l. 43-44).

Kaip nurodyta ieškinyje ir kaip paaiškino ieškovė teismo posėdžio metu, vieno vaiko išlaikymui per mėnesį reikia maždaug 900 – 1000 Lt. Be to A. P. ir J. P. auga, jų poreikiai didėja, vaikai turi sveikatos problemų dėl ko didėja išlaidos.

Ieškovės reikalaujamas priteisti išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydis per mėnesį – kiekvienam po 400 Lt.

Teismas, spręsdamas nepilnamečio vaiko išlaikymo klausimą, pažymi, kad tėvai privalo iš anksto įvertinti turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaiku. Priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaiką, ugdyti jo asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikui vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams. Sąžiningo ir rūpestingo asmens, kuris turi pareigą išlaikyti savo nepilnametį vaiką, elgesio standartai reikalauja imtis visų jam prieinamų priemonių, kad gautų pajamas, pakankamas vaikui išlaikyti. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, formuodamas vienodą praktiką išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo bylose, yra konstatavęs, kad tėvams tenka dalytis normalaus vaikų vystymosi asmenine atsakomybe, kurios negalima atsisakyti. Netinkamas tėvų pareigų vykdymas arba visiškas jų nevykdymas yra pateisinami tik išimtiniais, nepriklausiančiais nuo tėvų valios atvejais, visais kitais atvejais tėvams privalu teikti tokio dydžio išlaikymą, kuris leistų užtikrinti būtinas vaikams vystytis sąlygas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-189/2009; 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Priteisiant vaikui išlaikymą būtiniems poreikiams patenkinti, pripažintinas būtinu minimalios mėnesinės algos dydžio išlaikymas. Toks orientacinis kriterijus dėl priteistino išlaikymo dydžio nustatytinas atsižvelgiant į CK 6.461 str. 2 d. nuostatas, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė negali būti mažesnė už vieną minimalią mėnesinę algą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004).

Iš byloje esančių įrodymų apie ieškovės turtinę padėtį (b. l. 14, 15, 17, 19-21, 24-25 ) matyti, kad ieškovė neturi santaupų ar turto, kurie galėtų turėti įtakos nustatant vaikams priteistino išlaikymo dydį.

Viena vertus, atsakovas į nagrinėjamą bylą nepateikė duomenų, iš kurių būtų galima spręsti apie jo turtinę padėtį. Kita vertus, iš bylos duomenų – ieškovės paaiškinimų, VĮ „Regitra“ Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių išrašu (b.l. 54), AB SEB banko 2012-07-30 raštu Nr. 07.04.04.06-10384 (b.l. 55), AB DND banko 2012-07-30 Nr. 30.10-18/503 raštu ir jo priedu (b.l. 57-58), „Swedbank“ AB 2012-08-01 raštu Nr. S/8766 (b.l. 59), ieškinyje išdėstytų aplinkybių daroma išvada, kad atsakovo turtinė padėtis taip pat yra sunki, jis šiuo metu atlieka bausmę Lukiškių tardymo izoliatoriuje - kalėjime. Įrodymų apie savo turtinę padėtį atsakovas nepateikė.

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog šalių nepilnamečiai vaikai gyvena kartu su ieškove, kuri ir išlaiko šalių nepilnamečius vaikus. Ieškovė teismo posėdžio metu paaiškino, jog atsakovas vieną kartą per mėnesį nupirkdavo vaikams saldainių, o daugiau jokio išlaikymo jiems niekada neteikė, vaikus visuomet išlaikė ji, padedama savo tėvų.

Duomenų, kad atsakovas dėl objektyvių priežasčių negali teikti ½ dalies šalių vaikams reikalingo išlaikymo, byloje nėra.

Įvertinus visas aukščiau nurodytas aplinkybes, atsižvelgiant į prioritetinį vaiko teisių ir teisėtų interesų apsaugos bei gynimo principą, šalių pareigą materialiai išlaikyti savo nepilnametį vaiką, taip pat atsižvelgiant į ieškovės turtinę padėtį bei į tai, kad byloje duomenų, patvirtinančių, kad atsakovas yra neįgalus, nedarbingas, nėra, darytina išvada, kad abi šalys privalo lygiomis dalimis prisidėti prie vaikų išlaikymo (CK 3.156, 3.192 straipsniai).

Įvertinęs byloje esančių įrodymų visetą teismas daro išvadą, kad ieškovės reikalaujamas priteisti iš atsakovo išlaikymas šalių nepilnamečiams vaikams nėra per didelis, yra proporcingas vaikų poreikiams bei šalių turtinei padėčiai ir būtinas užtikrinti tinkamas sąlygas vaikui vystytis.

Išlaikymas yra priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos (CK 3.200 str.).

Atsižvelgiant į visas nurodytas aplinkybes konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams yra pagrįstas ir tenkintinas visiškai, priteisiant iš atsakovo išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams A. P., gim. 2005-02-03 ir J. P., gim. 2008-07-08, po 400,00 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio padavimo teismui dienos, t.y. nuo 2012-06-08, iki vaikų pilnametystės, tai yra A. P. iki 2023-02-03, J. P. iki 2026-07-08, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovo 14 400,00 Lt išlaikymo kiekvienam šalių nepilnamečiam vaikui įsiskolinimą nuo 2009-06-01 iki kreipimosi į teismą dienos.

Išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (CK 3.200 str.).

Ieškovė nurodė, jog atsakovams išlaikymo apskritai nėra teikęs, tik vieną kartą per mėnesį nupirkdavo vaikams saldainių Byloje duomenų, paneigiančių aukščiau nurodytus ieškovės paaiškinimus, nėra.

Ieškovė prašomo priteisti išlaikymo įsiskolinimo sumą (14400,00 Lt kiekvienam šalių nepilnamečiam vaikui) paskaičiavo remdamasi CK 3.200 str. nuostatomis, pagal kurias išlaikymo įsiskolinimas gali būti priteistas ne daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio padavimo teismui dienos. Ieškinys teismui paduotas 2012-06-08, taigi ieškovei teisė į išlaikymo įsiskolinimo priteisimą atsirado už laikotarpį nuo 2009-06-08 iki 2012-06-08. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad ieškovė prašo priteisti įsiskolinimą po 400 Lt periodinių išmokų kiekvienam šalių nepilnamečiam vaikui už paskutinius trejus metus (po 14400,00 Lt), ieškovei iš atsakovo priteistina viso 28800,00 Lt (800 Lt x 36 mėn.) išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams įsiskolinimo.

Ieškovė pagal proceso įstatymą (CPK 83 str. 1 d. 2 p.) yra atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo už reikalavimą dėl išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams priteisimo, pagal Vilniaus valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos 2012-04-23 sprendimą dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo (1.7.)-S-1470-12 (b. l. 5-7) ji yra atleista nuo visų kitų bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo į valstybės biudžetą turėtų būti priteistas 431,00 Lt žyminis mokestis, tai yra 143,00 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl šalių nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir 288,00 Lt žyminis mokestis už reikalavimą dėl išlaikymo šalių nepilnamečiams vaikams priteisimo. Be to, iš atsakovo į valstybės biudžetą turėtų būti priteistos 1256,90 Lt išlaidos už antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimą (b. l. 65) bei 20,95 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina išvada, jog iš atsakovo į valstybės biudžetą turėtų būti priteistos 1708,85 Lt bylinėjimosi išlaidų. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, jog atsakovo turtinė padėtis yra sunki, todėl spręstina, jog visų aukščiau nurodytų bylinėjimosi išlaidų išieškojimas iš atsakovo iš esmės pablogintų jo turtinę padėtį, be to, tikėtina, jog tokiu atveju nukentėtų ir šalių nepilnamečių vaikų interesai, kiek jie susiję su išlaikymo iš atsakovo priteisimu, todėl teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo kriterijais, iš dalies atleidžia atsakovą nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei, priteisdamas iš atsakovo į valstybės biudžetą 400 Lt išlaidas už antrinės teisinės pagalbos ieškovei teikimą (CPK 96 str.7 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 3.168-3.169, 3.190, 3.192-3.200, 3.208 straipsniais, CPK 5, 79, 80, 85, 88, 92, 96, 99, 177-178, 268-270, 282, 375-380 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Nustatyti nepilnamečių A. P., gim. 2005 m. vasario 3 d. ir J. P., gim. 2008 m. liepos 8 d. gyvenamąją vietą su jų motina K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą jo nepilnamečiams vaikams A. P., gim. 2005 m. vasario 3 d. ir J. P., gim. 2008 m. liepos 8 d., kiekvienam po 400 Lt 00 ct kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio pateikimo teismui dienos, t.y. nuo 2012 m. birželio 8 d. iki vaikų pilnametystės, tai yra atitinkamai iki 2023 m. vasario 3 d. ir 2026 m. liepos 8 d., išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją

Priteisti iš R. P. jo nepilnamečiams vaikams A. P., gim. 2005 m. vasario 3 d. ir J. P., gim. 2008 m. liepos 8 d., kiekvienam po 14400 Lt 00 ct išlaikymo įsiskolinimo už laikotarpį nuo 2009-06-08 iki 2012-06-08.

Pavesti K. J., a.k. (duomenys neskelbtini) tvarkyti A. P. ir J. P. priklausantį išlaikymą uzufrukto teise.

Priteisti iš R. P. 400,00 Lt bylinėjimosi išlaidų už valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos teikimą, pervedant lėšas į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5630, „Swedbank“, AB, paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo vykdyti skubiai..

Sprendimas per 30 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Trakų rajono apylinkės teismą.