Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. R439665 (07-13-7694332)

TELŠIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARIMAS

2013 m. rugsėjo 26 d.

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Vaida Rimkienė, sekretoriaujant Laurynai Kazlauskaitei, Reginai Urvakienei, Liudmilai Baranauskienei, dalyvaujant institucijos surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą Telšių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato atstovui R. Š., administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. B., išnagrinėjusi E. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, gyvenančio (duomenys neskelbtini), dirbančio (duomenys neskelbtini), administracine tvarka bausto, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. B. 2013-07-06 apie 0.10 val. (duomenys neskelbtini) namo nevykdė teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų netrukdyti surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą V. B. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 123 str. 1 d., pasipriešino policijos pareigūnams aktyviais veiksmais, ištraukdamas rankas iš policijos pareigūnų rankų, kai šie norėjo jį pasodinti į tarnybinį automobilį pristatymui į policijos komisariatą. Šiais savo veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d.

Liudytojas E. S. parodė, kad vykstant festivaliui „Bliuzo naktys“ vežė E. B. į namus, kai jo sūnus V. išvažiavęs atvežti deglų užtruko. Prie namų stovėjo policijos automobilis. E. B. nuėjo prie policijos automobilio, kalbėjo su pareigūnais apie 5-10 minučių, visą laiką kažką rodė rankomis. Ką kalbėjo, negirdėjo. Abu pareigūnai užlaužė jam rankas, prispaudę prie galinio automobilio dangčio surakino antrankiais ir įsodino į policijos automobilį (b.l. 19-20).

Liudytojas V. B. parodė, kad 2013-07-06 naktį vyko festivalis „Bliuzo naktys“. Jis tėvo E. B. automobiliu važiavo į namus atvežti deglų. Sukant į kiemą jį sustabdė policijos pareigūnai dėl to, kad nedegė galinis automobilio žibintas. Neturėjo automobilio techninės apžiūros talono, todėl paskambino tėvui, kad atvežtų. Kol laukė pareigūnai pildė administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl galinio žibinto. Kai atvažiavo tėvas, policijos pareigūnai jam pasakė nesikišti. Tėvas jam sakė nieko nerašyti, važiuoti prie ežero. Jis, atvažiavus tėvui, nubraukė parašytą paaiškinimą. Kodėl, paaiškinti negali - gal ne taip kažką buvo parašęs. Ką ne taip buvo parašęs, nežino, paaiškinti taip pat negali. Protokole pasirašyti atsisakė, nes tėvas ragino važiuoti prie ežero. Tėvas pareigūnui sakė, kad jis elgiasi kaip mažas vaikas, kalbėjo pakeltu tonu. Pareigūnai jam sakė nesikišti, prašė netrukdyti (b.l. 35).

Po pertraukos, paskelbtos tikslu iškvieti liudytojus policijos pareigūnus P. Z. ir M. M., administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B. į bylos nagrinėjimą nebeatvyko. Apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai, neatvykimo priežasties nepranešė, prašymo bylos nagrinėjimą tęsti jam nedalyvaujant nepareiškė. Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti į teismą, ir byla baigtina nagrinėti jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos ATPK 272 str.).

Liudytojai, policijos pareigūnai, P. Z. ir M. M. parodė, kad 2013-07-06 naktį, vykstant festivaliui, patruliuodami Varniuose pastebėjo ir sustabdė automobilį, kuriam tamsiu paros metu nešvietė žibintas. Automobilį vairavo V. B. Vairuotojas paaiškino, kad automobilis priklauso tėvui, todėl tėvas turi jį tvarkyti, ir jam paskambino. Po kurio laiko atvykęs vairuotojo tėvas, kaip vėliau nustatyta E. B., draskė policijos automobilio dureles, pakeltu tonu priekaištavo, kad daromos nesąmonės, kad policijos pareigūnai užsiima nereikšmingais darbais, vadino juos bobomis. Jo buvo pareikalauta pasitraukti nuo policijos automobilio ir netrukdyti vykdyti pareigų – įforminti administracinio teisės pažeidimo protokolo V. B. už KET pažeidimą. Jis buvo perspėtas dėl atsakomybės už policijos pareigūnų reikalavimų nevykdymą. Tačiau nekreipė dėmesio, tempė V. B. iš automobilio, liepė jam nieko nepasirašinėti, bandė išplėšti protokolą. V. B. buvo pradėjęs rašyti pasiaiškinimą protokole, tačiau, tėvo lieptas nieko nepasirašyti, viską nubraukė ir protokole pasirašyti atsisakė. E. B. toliau šūkavo, į reikalavimus liautis nereagavo, todėl buvo pareikalauta jo sėsti į policijos tarnybinį automobilį. Į tai jis atsakė, kad niekur nevažiuos. Paėmus už rankos, kad palydėti iki tarnybinio automobilio aktyviais veiksmais ištraukė ranką, buvo agresyviai nusiteikęs, sklaidėsi ir mojavo rankomis. Kad nesusižalotų ir nesužalotų jų, rankos buvo užlaužtos, uždėti antrankiai, asmuo pasodintas į tarnybinį automobilį bei pristatytas į komisariatą. Iš esmės analogiškas aplinkybes policijos pareigūnai nurodė tarnybiniuose pranešimuose tiek dėl E. B. pažeidimų, tiek dėl V. B. pažeidimo (b.l. 4, 5, 28, 29).

2013-07-06 V. B. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2013-07-06 0.10 val. Telšių r., Varniuose vairavo automobilį Volkswagen Sharan, kuriam tamsiu paros metu nešvietė užpakalinis kairės pusės žibintas. Protokolą surašė policijos pareigūnas M. M. Protokolo dalyje, skirtoje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimui, pradėtas rašyti pasiaiškinimas užbraukytas. Protokolą pasirašyti atsisakyta (b.l. 30). Liudytoju apklaustas V. B. iš esmės patvirtino, kad pasiaiškinimą užbraukė atvykus tėvui E. B. Iš pradžių paaiškino, kad tėvas tai liepė padaryti. Vėliau pasimetė ir paaiškino, kad paaiškinimą nubraukė, nes buvo ne taip parašęs, tačiau, ką buvo parašęs ne taip, paaiškinti negalėjo. V. B. taip pat patvirtino, kad E. B. su policijos pareigūnais kalbėjo pakeltu tonu ir kad policijos pareigūnai prašė jo netrukdyti surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą. Visos šios aplinkybės patvirtina policijos pareigūnų parodymus, kad E. B. aktyviais veiksmais trukdė surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą V. B. už padarytą KET pažeidimą.

Liudytojo E. S. parodymai, kad E. B. kalbėdamas su policijos pareigūnais visą laiką kažką rodė rankomis, patvirtina policijos pareigūnų parodymus, kad E. B. buvo agresyviai nusiteikęs ir mojavo rankomis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas E. B., rašytiniame paaiškinime ir teisme duodamas paaiškinimus neneigia reikalavęs policijos pareigūnų pasiaiškinimo dėl sūnaus V. B. sulaikymo, taip pat neneigia raginęs sūnų skubėti vykdyti festivalio programą. Vien demonstratyvus reikalavimas policijos pareigūnų pasiaiškinimų dėl kitam pilnamečiui, veiksniam ir sveikam asmeniui rašomo administracinio teisės pažeidimo protokolo, bei asmens, kuriam taikoma administracinė procedūra, primygtinis raginimas ją ignoruoti, laikytini nepateisinamu trukdymu policijos pareigūnams atlikti savo pareigas. E. B. neigia trukdęs surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą ir liepęs sūnui jo nepasirašyti, tai pat neigia nevykdęs policijos pareigūnų reikalavimų liautis trukdyti bei nusiraminti ir jiems pasipriešinęs. E. B. paaiškinimai neišsamūs, nenuoseklūs, momentais nelogiški, juos paneigia kiti byloje surinkti įrodymai. E. B. paaiškinimai laikytini pasirinkta gyvybine taktika, siekiant išvengti administracinės atsakomybės. Teismas priimdamas nutarimą jais nesivadovauja.

Liudytojų policijos pareigūnų P. Z. ir M. M. parodymai yra nuoseklūs, neprieštaringi ir papildantys vieni kitus. Duomenų, kad policijos pareigūnai, vykdydami savo pareigas, būtų šališki ar suinteresuoti nepagrįstai apkalbėti bei apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūtų pažeidimų padarymu, duodant melagingus paaiškinimus, byloje nėra. Be to, šių liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai bei iš dalies paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimai ir jo prašymu apklaustų liudytojų parodymai. Esant tokioms aplinkybėms teismas neturi pagrindo abejoti policijos pareigūnų, vykdžiusių tarnybines pareigas, nurodytomis aplinkybėmis ir priimdamas nutarimą vadovaujasi jų duotais parodymais.

Visuma aptartų įrodymų leidžia daryti išvadą, kad E. B. padarė jam inkriminuojamus administracinius teisės pažeidimus – nevykdė policijos pareigūnų teisėtų nurodymų ir jiems pasipriešino. Atsakomybė už policijos pareigūno teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymą numatyta ATPK 187 str. 2 d., už pasipriešinimą ATPK 187 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padarytų teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę. Pažeidimą padarė turėdamas galiojančią administracinę nuobaudą už KET pažeidimą. Tačiau šios rūšies pažeidimus padarė pirmą kartą. Skirtinos švelniausios sankcijose numatytos nuobaudos. Nuobaudos bendrintinos vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

E. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 1 d. numatytą teisės pažeidimą skirti 500 Lt (penkių šimtų Lt) baudą.

E. B. už Lietuvos Respublikos ATPK 187 str. 2 d. numatytą teisės pažeidimą skirti 300 Lt (trijų šimtų Lt) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str., paskirtas nuobaudas subendrinti ir skirti E. B. galutinę subendrintą nuobaudą - 500 Lt (penkių šimtų litų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6030. Jeigu pažeidėjas negali sumokėti baudos, ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos ji turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, visos arba dalies baudos pakeitimo nemokamais viešaisiais darbais.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.