Telšių apylinkės teismo nutarimas

Administracinio teisės pažeidimo bylos Nr. A2.6.-447-1007/2016

2016 m. rugpjūčio 11 d.

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. T., jo atstovui advokatui Albertui Kruminui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 1 dalį traukiamas A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, neteistas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. T. 2016 m. liepos 3 d. 5.08 val., Radviliškio r. sav., (duomenys neskelbtini) gatvėje vairavo transporto priemonę (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,38 promilių girtumas, todėl yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį už Kelių eismo taisyklių 14 punkte nustatyto draudimo pažeidimą.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. T. pripažino padaręs pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailėjosi. Nurodė, kad 2016-07-02 buvo su žmona vestuvėse, šventė ir vartojo alkoholį. Tos pačios dienos vakare sužinojo, kad ligoninėje mirė mama. Jam reikėjo pasirūpinti mamos laidotuvėms, grįžti į Naująją Akmenę, todėl nebevartojo alkoholio, apie 24.00 val. nuėjo miegoti ir atsikėlęs apie 5 val. išvažiavo automobiliu į Naująją Akmenę. Jautėsi blaivus, tačiau kaip vėliau iš alkotesterio parodymų suprato, nebuvo visiškai išsiblaivęs. Žmona liko vestuvėse, kitų asmenų, kurie būtų galėję vairuoti, nebuvo. Paaiškino, kad dėl mamos mirties buvo streso būsenoje, todėl netinkamai įvertino savo būseną, be to privalėjo važiuoti ir pasirūpinti mamos laidotuvėmis. Jis iki mirties ją slaugė. Prašo teismo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jis (duomenys neskelbtini) dirba vairuotoju. Jis yra šios bendrovės akcininkas. Paaiškino, kad daug metų dirbo tolimųjų reisų vairuotoju. Su draugu 2015 metais įsteigė bendrovę, turi vieną krovininį automobilį ir juo veža krovinius Lietuvoje ir užsienyje. Bendrovėje vairuotoju dirba jis ir draugas R. S., dažniausiai važiuoja į kelionę drauge, kad būtų galima pasikeisti. Nurodė, kad bendrovė sunkiai verčiasi ir samdyti kitų vairuotojų nėra galimybės, jei netektų teisės vairuoti transporto priemones, stabdytų bendrovės veiklą, o tai reiškia, kad jo šeima netektų pajamų, nes bendrovėje direktore dirba jo žmona ir gauna 200 Eur atlyginimą. Paaiškino, kad vairuotojo teises turi nuo 1990 metų, nėra baustas už vairavimą išgėrus. Pažeidimą padarė būdamas streso būsenoje ir dėl susidariusios situacijos, kuomet jis privalėjo pasirūpinti mamos laidotuvėmis.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovas advokatas Albertas Kruminas prašo teismo taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir A. T. skirti švelnesnę nuobaudą, t. y. rasti galimybę neatimti teisės vairuoti transporto priemones. Paaiškino, kad A. T. pripažįsta pažeidimą, gailisi, pasiryžęs sumokėti baudą nedelsiant, pirmą kartą vairavo automobilį neblaivus, pažeidimą padarė dėl išskirtinių aplinkybių, būdamas vestuvėse sužinojo, kad mirė jo mama, turėjo važiuoti pasirūpinti jos laidotuvėmis, pamiegojo ir jautėsi blaivus, todėl vairavo automobilį.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdį pranešta tinkamai, teismo šaukimu.

Teismas išklausęs A. T. paaiškinimus ir ištyręs byloje esančius rašytinius įrodymus: Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos 2016 m. liepos 3 d. administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. (duomenys neskelbtini) ir policijos pareigūnų tarnybinius pranešimus; alkotesterio rodmenis, kurie patvirtina, kad 2016 m. liepos 3 d. 5.00 val. A. T. nustatytas 1,38 promilių girtumas; 2016 m. liepos 3 d. pranešimą dėl A. T. nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo, sprendžia, kad A. T. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, t. y. 1,38 promilių, todėl administracinėn atsakomybėn patrauktas pagrįstai, jo padaryta veika protokole kvalifikuota teisingai pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį, šio administracinio teisės pažeidimo sudėtis teismui įrodyta.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo atstovas teismo prašo vadovaujantis ATPK 30¹ straipsniu skirti mažesnę nei įstatyme numatytą administracinę nuobaudą, tai yra neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Pažymėtina, kad galimybę skirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta straipsnio sankcijoje, arba jos neskirti numato ATPK 30¹ straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą, nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimas arba jos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Vadovaujantis ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktu administracinę atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pripažino padaręs pažeidimą ir dėl jo nuoširdžiai gailisi. Administracinę atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Iš bylos medžiagos, paaiškinimų teismo posėdžio metu matyti, kad A. T. nuo pat pradžių neneigė vairavęs automobilį būdamas neblaiviu, dėl padaryto pažeidimo kaltu prisipažino. Padarė pažeidimą baustas administracine tvarka, tačiau ne už pažeidimą transporte. Anksčiau jis 2007 metais baustas už eismo įvykį, 2014 metais – už greičio viršijimą, 2015 metais – už kelio ženklų ar ženklinimo nesilaikymą, tai yra dėl nešiurkščių kelių eismo taisyklių pažeidimų, šie baustumai yra išnykę (11–12 b. l.). Už panašaus pobūdžio, t. y. už transporto priemonių vairavimą esant neblaiviam, nebuvo baustas. Neteistas (32 b. l.). Taip pat bylos medžiaga liudija, kad A. T. dirba (duomenys neskelbtini) darbuotoju, kaip pats nurodo, vairuotoja automobilį (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) (30 b. l.), yra (duomenys neskelbtini) akcininkas (50 proc. akcijų). Yra vedęs, augina vieną mažametį vaiką (27 b. l.). Bylos medžiaga patvirtina, kad A. T. mama A. T. mirė 2016-07-02 Naujojoje Akmenėje (28–29 b. l.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas pripažįsta, kad A. T. padarė teisės pažeidimą sukėlusį pavojų eismo saugumui bei žmonių gyvybei bei sveikatai. Atsižvelgiant į tai, kad pažeidėjo darbas yra susijęs su teisės vairuoti transporto priemones turėjimu, teismo vertinimu, jis privalėjo būti ypatingai atidus ir nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti teisės vairuoti atėmimą, bei numatyti ir įvertinti galimas neigiamas savo priešingo teisei elgesio pasekmes tiek sau, tiek savo šeimos nariams dar prieš darydamas pažeidimą. Tačiau atsižvelgiant į tai, kad jis pažeidimą padarė po to kai sužinojo apie mamos mirtį, turėjo vykti ruoštis laidotuvėms, teismas sprendžia, kad jo elgesį galėjo įtakoti stresas, kitos išskirtinės aplinkybės, kurias teismas vertina kaip leidžiančias A. T. skirti mažesnę nuobaudą, nei ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda.

Dėl to teismas, įvertinęs visas nuobaudos parinkimui reikšmingas aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, sprendžia, jog ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti A. T. už jo padarytą teisės pažeidimą paskyrus ATPK 126 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytą papildomą nuobaudą, bet trumpesnę nei vieneri metai.

Nagrinėjamu atveju A. T. skirtina minimali sankcijoje numatyta pagrindinė nuobauda – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) bauda bei skiriama papildoma privaloma nuobauda – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 1 mėnesiui. Teismo nuomone, ši administracinė nuobauda yra adekvati padarytam pažeidimui ir pakankama administracinėms nuobaudoms keliamiems tikslams pasiekti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Pripažinti A. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 126 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 289 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieno) mėnesio laikotarpiui.

Išaiškinti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, kad baudą privaloma sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skunde patenkinimą dienos.

Mokant baudą būtina nurodyti Administracinių teisės pažeidimų registro objekto identifikavimo kodą (ROIK) (duomenys neskelbtini) ir įmokos kodą 1001. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą viename iš bankų:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimasLT78 7290 0000 0013 015172900AB „Citadele“ bankasLT74 4010 0510 0132 476340100AB DNB bankasLT05 7044 0600 0788 717570440AB SEB bankasLT32 7180 0000 0014 103871800AB Šiaulių bankasLT74 7400 0000 0872 387074000Danske Bank A/S Lietuvos filialasLT12 2140 0300 0268 022021400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriusLT24 7300 0101 1239 430073000„Swedbank“, ABLT42 7230 0000 0012 002572300UAB Medicinos bankas

Nustatytu terminu nesumokėjus baudos, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Lietuvos Respublikos mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka.

Nutarimo nuorašą per tris dienas išsiųsti administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariatui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nutarimą priėmusį Akmenės rajono apylinkės teismą arba tiesiogiai.