Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Diana Butrimienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „SNORAS distressed assets” ieškinį atsakovui V. Z. dėl skolos priteisimo, priimdama sprendimą už akių,

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Atsakovui, kurio buvimo vieta pareiškus ieškinį tapo nežinoma, ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 str. nustatyta tvarka (įteikta 2013-05-03), t.y. viešo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje būdu (b.l. 24). Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2005-09-27 pradinis kreditorius AB bankas „Snoras“ su atsakovu V. Z. sudarė Naudojimosi pirkimo išsimokėtinai kortele sutartį (toliau – Sutartis) Nr. SL050921V990020, pagal kurią atsakovui buvo suteiktas 1300,00 Lt kredito limitas, o atsakovas įsipareigojo kreditą grąžinti iki 2009-09-30, mokant kiekvieno mėnesio 10 dieną po 65,00 Lt kredito grąžinimo įmoką. Atsakovas įsipareigojo mokėti 14,95 proc. dydžio metines palūkanas bei 0,1 proc. dydžio delspinigius nuo visų laiku nesumokėtų sumų už kiekvieną pradelstą dieną (Sutarties 9.10 p.)-(b.l. 5). Duomenų apie tai, kad Sutarties galiojimo metu atsakovas būtų vykdęs savo įsipareigojimus ir mokėjęs įmokas, byloje nėra.

Byloje nustatyta, kad 2007-11-29 ieškovas UAB „SNORAS distressed assets” (ankstesnis pavadinimas UAB „Snoro rizikos kapitalo valdymas“) su pradiniu kreditoriumi AB bankas „SNORAS“ pasirašė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. 023-1237/2007, pagal kurią AB bankas „SNORAS“ atlygintinai perleido naujajam kreditoriui – ieškovui visas pradiniam kreditoriui priklausančias reikalavimo teises į atsakovą pagal Sutartį (b.l. 7-11), t.y. į 1355,55 Lt negrąžinto kredito bei 598,28 Lt delspinigių (b.l. 16). 2008-02-15 ieškovas siuntė atsakovui pranešimą apie įsiskolinimą, kuriuo atsakovas buvo informuotas apie reikalavimo teisės perleidimą (b.l. 12). Duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 str. 1 d. nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 str. 1 d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 101 str. 1 d., kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Remiantis CK 6.101 str. 2 d., reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės. Konstatuotina, kad atsakovas pažeisdamas prievolę su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 str. draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovas su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 str.), taip pat į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 str.), vadovaujantis CK 6.38 str. 1 d., 6.72 str., 6.101 str. 1 d., 6.189 str. 1 d., 6.256 str. 1-2 d., 6.258 str. 1 d., CK 6.873 str. 1 d., 6.874 str. 2 d., 6.886 str. 1 d., Sutarties 9.10 p., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 1355,55 Lt negrąžinto kredito ir 598,28 Lt delspinigių, viso 1953,83 Lt.

Remiantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 1 d. bei Sutarties 9.11 p., kuriuo šalys susitarė dėl 6 proc. dydžio mokėtinų metinių procesinių palūkanų, ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą 1953,83 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-04-05 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos.

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovo ieškinys patenkintas visiškai, vadovaujantis CPK 80 str. 1 d. 1 p. ir 93 str. 1 d., ieškovo naudai iš atsakovo priteistina 72,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 17).

Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo nepriteistinos, kadangi išlaidos neviršija 10,00 Lt dydžio (LR teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymas Nr. 1R-261/1K-355 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, CPK 92 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 str. 4 d., 279 str., 285-288 str., 307 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB „SNORAS distressed assets“, į.k. 301270560, iš atsakovo V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini), 1355,55 Lt (vienas tūkstantis trys šimtai penkiasdešimt penki litai 55 ct) skolos, 598,28 Lt (penki šimtai devyniasdešimt aštuoni litai 28 ct) delspinigių, 6 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 1953,83 Lt sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2013-04-05 dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos bei 72,00 Lt (septyniasdešimt du litai 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Išaiškinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo, kuriame turi būti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimą už akių, pavadinimas; šalies, paduodančios pareiškimą, pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumą, taip pat įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes; pareiškimą paduodančios šalies prašymas; prie pareiškimo pridedamos šalies medžiagos sąrašas; pareiškimą paduodančios šalies parašas ir pareiškimo surašymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

Ieškovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.