Kauno apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės M. V. ieškinį atsakovui V. V., tretieji asmenys – Kauno miesto savivaldybė, atstovaujama Kauno miesto savivaldybės administracijos, dėl santuokos nutraukimo dėl vieno sutuoktinio kaltės, turtinių teisių padalijimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai teismo šaukimu (b.l. 91), gautas prašymas bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant (b.l. 90). Byla nagrinėtina nedalyvaujant trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovui. Atsiliepime į ieškinį (b.l. 66-67) trečiasis asmuo nurodė, jog sprendimu turėtų būti išspręstas klausimas dėl gyvenamųjų patalpų, esančių (duomenys neskelbtini), nuomos sutarties sudarymo ar pakeitimo klausimas, nurodant, kas lieka gyventi šiose ginčo patalpose, taip pat nurodė, kad šalys liko skolingos 44,77 Eur nuomos mokesčio, kurią turėtų apmokėti solidariai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas.

Nustatyta, kad ieškovės M. V. ir atsakovo V. V. santuoka buvo sudaryta (duomenys neskelbtini) Kauno miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) (priedas prie bylos). 2004-02-27 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2004-03-04 sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi ieškovei buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-11), kuriame šalys yra deklaravę savo gyvenamąją vietą (b.l. 68, 12, 69). Šalių vardu nėra įregistruota nuosavybės teisių į transporto priemones (b.l. 13, 14). 2016-04-06 Kauno apylinkės teismo nutartimi buvo patvirtintas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą Nr. (duomenys neskelbtini) ir atleisti atsakovą nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikaltimo (2016-03-20 padarytas fizinio skausmo sukėlimas, nežymus sveikatos sutrikdymas ieškovei) jam susitaikius su ieškove (b.l. 15-16, 17-18, 19). 2015-11-11 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutraukta administracinio teisės pažeidimo byla, pradėta dėl to, kad atsakovas piktnaudžiaudamas alkoholiu kelia konfliktus, plūsta ieškovę necenzūriniais žodžiais, neleidžia išsimiegoti (b.l. 19). 2016-12-30 Kauno apygardos prokuratūros nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas atsakovo atžvilgiu (ikiteisminis tyrimas atliktas dėl to, kad 2016-12-05 atsakovas tampė ieškovę už viršutinių drabužių, šaliko), nes nepadaryta veika, turinti nesunkaus nusikaltimo požymių (b.l. 20-21). 2017-05-15 Kauno apygardos prokuratūra nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukė ikiteisminį tyrimą atsakovo atžvilgiu (ikiteisminis tyrimas atliktas dėl to, kad 2017-05-09 atsakovas tampė, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, su kartus sudavė ieškovei šaukštu į galvos sritį), nes nepadaryta veika, turinti nesunkaus nusikaltimo požymių (b.l. 22-23). 1997-07-22 ir 2003-11-11 teismo medicinos specialisto išvadomis buvo nustatyta, kad ieškovė buvo sužalota, pati nurodė, jog ją sužalojo atsakovas (b.l.24-25, 26-27). Atsakovui asmeninės nuosavybės teise priklauso ½ dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įgytas paveldėjimo teisės liudijimu (b.l. 28-29). Ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 15797/98724 dalis žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), įgytas paveldėjimo teisės liudijimu (b.l. 31-32). Atsakovas dirba (duomenys neskelbtini). Šalys liko skolingi Kauno miesto savivaldybei 44,77 nuomos mokesčio (b.l. 70-71).

Dėl santuokos nutraukimo dėl sutuoktinės kaltės

Ieškovė ieškiniu prašė šalių santuoką nutraukti dėl atsakovo kaltės, atsakovas teismo posėdžio metu neprieštaravo, kad yra kaltas dėl santuokos iširimo.

Pagal CK 3.60 straipsnio 2 dalį sutuoktinis pripažįstamas kaltu dėl santuokos iširimo, jeigu jis iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas ir dėl to bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas. CK 3.26–3.30, 3.35, 3.36, 3.85, 3.92, 3.109 straipsniuose santuokinės pareigos konkretizuojamos kaip lojalumo, tarpusavio pagarbos ir moralinės bei materialinės paramos, visapusiško rūpinimosi vaikais ir visa šeima bei kitos pareigos. Ieškovė nurodė, kad atsakovas pažeidė savo, kaip sutuoktinio, pareigas, kadangi atsakovas smurtavo prieš sutuoktinę, nesirūpino šeima, neprisidėjo prie bendro šeimos ūkio, piktnaudžiavo alkoholiu. Atsakovas iš esmės neginčijo, kad yra kaltas dėl santuokos iširimo, jo kaltę patvirtina ieškovės pateikti rašytiniai įrodymai, patvirtinantys fizinio smurto naudojimą ieškovės atžvilgiu. Įvertinus ieškovės ieškinyje nurodytas faktines aplinkybes, nagrinėjamoje byloje pateiktus rašytinius įrodymus dėl ieškovės atžvilgiu vartoto fizinio smurto, šalių paaiškinimus teismo posėdžio metu, pripažintina, kad atsakovas V. V. iš esmės pažeidė savo kaip sutuoktinio pareigas, vartojo fizinį smurtą ieškovės atžvilgiu, vartojo alkoholį, ko neneigė pats atsakovas, dėl ko bendras sutuoktinių gyvenimas tapo negalimas (CK 3.60 str. 2 d.), santuoka nutrauktina dėl atsakovo V. V. kaltės (CK 3.60 str. 3 d., CPK 185 str.).

Santuoką nutraukus ir nesant dėl to ginčo, šalims paliktinos santuokinės pavardės: „V.“, „V.“ (CK 3.69 straipsnio 1 dalis).

Šalių paaiškinimais bei teismui pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad nepilnamečių vaikų neturi, santuokoje bendrosios jungtinės nuosavybės teise įgyto ir jos nutraukimo metu dalintino turto nėra, todėl teismas, nutraukdamas šalių santuoką, šių, su santuokos nutraukimu susijusių klausimų, nesprendžia.

Santuoką nutraukus dėl atsakovo kaltės, ieškovei nepareiškus reikalavimo dėl išlaikymo priteisimo, teismas tarpusavio išlaikymo po santuokos nutraukimo klausimo nesprendžia (CK 3.72 straipsnis).

Dėl nuomos teisių padalijimo

Ieškovė ieškinyje prašė perkelti jai nuomos teises į butą (duomenys neskelbtini). Atsakovas su šiuo reikalavimu sutiko. Trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė neprieštaravo šio reikalavimo patenkinimui. Teismas nustatė, kad 2004-02-27 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2004-03-04 sudaryta gyvenamųjų patalpų nuomos sutartimi ieškovei ir jos šeimos nariams (4 asmenų šeimai) buvo išnuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-11). Atsižvelgiant į tai, kad visi byloje dalyvaujantys asmenys sutiko su šio ieškinio reikalavimo patenkinimu, jis tenkintinas - nuomos teisės į butą (duomenys neskelbtini), po šios teisės padalijimo paliekamos vienai ieškovei (CK 3.127 str.).

Nors trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė atsiliepime nurodė, jog šioje byloje turėtų būti sprendžiamas nuomos sutarties sudarymo ar pakeitimo klausimas, nurodant, kas lieka gyventi šiose ginčo patalpose, tačiau nesant pareikšto tokio reikalavimo, o aptariamas klausimas neturi viešojo intereso elemento, šis klausimas nespręstinas.

Dėl prievolių padalinimo

Nors ieškovė nenurodė turinti kreditorių, tačiau trečiasis asmuo Kauno miesto savivaldybė nurodė, kad šalys liko skolingos už nuomą 44,77 Eur, kuriuos turėtų apmokėti solidariai.

2004-03-14 savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, sudarytos su M. V. 2.3 punkte nurodyta, kad nuomininkas įsipareigoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir Kauno miesto Savivaldybės tarybos nustatyta tvarka mokėti buto nuomos ir komunalinių paslaugų mokesčius. CK 6.583 straipsnio 1 dalyje nurodyta, jog už gyvenamosios patalpos nuomą nuomininkas moka nuomos mokestį (buto nuompiningius). Šio straipsnio 2 dalyje numatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomos mokestį nuomininkas turi sumokėti kas mėnesį, ne vėliau kaip iki kito, po išgyvento, mėnesio dvidešimtos kalendorinės dienos, jeigu šalių susitarimu nenustatytas kitas terminas. CK 6.589 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, kad gyvenamosios patalpos nuomininko šeimos nariai turi tokias pat teises ir pareigas, atsirandančias iš gyvenamosios patalpos nuomos sutarties, kaip ir nuomininkas. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytą, tiek ieškovė, tiek atsakovas yra atsakingi dėl skolos už gyvenamųjų patalpų nuomą, kuri susidarė iki nuomos teisių padalinimo šiuo sprendimu, todėl skola yra solidari jų abiejų prievolė. Atsižvelgiant į tai, teismo sprendimu nutraukiant santuoką, šios prievolės pobūdis (solidari prievolė) nemodifikuotinas tam nesant kreditoriaus (Kauno miesto savivaldybės) sutikimo ir dalijant turtą, ši prievolė paliktina šalims įvykdyti solidariai.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. CPK 96 straipsnio 1 dalis nustato, kad bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai.

Byloje esantis 2017-05-19 Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Kauno skyriaus sprendimas Dėl antrinės teisinės pagalbos teikimo patvirtina, kad ieškovė 50 proc. atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų (b. l. 33). 2018-01-31 Pažyma dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų Nr. NTP-7-776 patvirtina, kad teikiant valstybės garantuojamą antrinę teisinę pagalbą M. V. valstybė patyrė 146,06 Eur išlaidas.

Ieškinį tenkinus, ieškovės patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos jai iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d., Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teisinės pagalbos išlaidos priteistinos iš atsakovo valstybei (CPK 99 str. 2 d., 96 str. 1 d.).

Už ieškinį turėjo būti sumokėtas 42 Eur žyminis mokestis, nuo kurio mokėjimo ieškovė buvo atleista 50 proc. Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu. Ieškinį tenkinus, iš atsakovo ieškovei priteistinas jo sumokėta 21 Eur žyminio mokesčio dalis (b.l. 5), valstybei priteistina likusi nesumokėta 21 Eur žyminio mokesčio dalis (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Taip pat, ieškinį patenkinus, iš atsakovo priteistinos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Teismas šioje byloje patyrė 18,57 Eur pašto išlaidų.

Panaikintinos 2017-06-26 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės (b.l. 34-35).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 265, 270, 385 straipsniais,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Nutraukti santuoką, (duomenys neskelbtini) sudarytą tarp M. V., a.k(duomenys neskelbtini) ir V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) Kauno m. civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo V. V. kaltės.

Po santuokos nutraukimo ieškovei M. V. palikti pavardę V., atsakovui V. V. palikti pavardę V.

Padalinti nuomos teises į butą (duomenys neskelbtini), įgytas 2004-02-27 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2004-03-14 savivaldybės gyvenamosios patalpos nuomos sutarties pagrindu, jas paliekant ieškovei M. V., a.k. (duomenys neskelbtini)

Prievolę – 44,77 Eur skolą už nesumokėtą nuomos mokestį kreditoriui Kauno miesto savivaldybei, j.a.k. 111106319, po santuokos nutraukimo palikti ieškovės M. V., a.k(duomenys neskelbtini) ir atsakovo V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) solidaria prievole.

Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovės M. V., a.k(duomenys neskelbtini) naudai 21,00 Eur (dvidešimt vienas euras) bylinėjimosi išlaidas.

Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 146,06 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt šeši eurai 06 ct) antrinės teisinės pagalbos išlaidas valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5630.

Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 21,00 Eur (dvidešimt vienas euras) žyminį mokestį bei 18,57 Eur (aštuoniolika eurų 57 ct) pašto išlaidų valstybei. Ši suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos, į. k. 188659752, surenkamąją sąskaitą, bylinėjimosi išlaidų kodas 5660.

Panaikinti 2017-06-26 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.