Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis P. J. teisiamojo posėdžio metu pagal pateiktą jam kaltinimą neprisipažino ir parodė, kad nepamena, kuri buvo diena, kuri valanda. Pamena tik tai, kad du jaunuoliai išėjo su striptizo šokėjom parūkyti. Nukentėjusysis ir liudytojas B. su merginom išėjo parūkyti, o po 3-5 minučių grįžo panelės ir pasakė, kad tų jaunuolių nebeįleisti. Prieš jiems išeinant matėsi, kad jie girti. Kai grįžo merginos, po 2 min grįžo jaunuoliai. Jis jiems pasakė, kad vakaras baigtas ir jie apsisuko, išėjo į lauką. Po kokių 5 min., jie vėl grįžo ir klausė kodėl jų neįleis. Pasakė jiems, kad jie išgėrę ir vakaras dėl to baigtas. Jie sakė, kad yra nusipirkę bilietus ir nesupranta, kaip jų gali neįleisti. Jie vis kartojo, kad jie turi pinigų. Po to prasidėjo užgauliojimas. Jis buvo klubo viduje, o vaikinai buvo lauke. Jis jų neįleido į vidų ir laikė duris iš vidaus. Jis norėjo uždaryti duris, bet jos neužsidarė, nes tie vaikinai jas laikė. Jie brovėsi į vidų. Jis sakė jiems paleisti duris. Taip tampėsi kurį laiką. Po to uždarė duris su skląstimi ir nuėjo į kambariuką. Girdėjo dar apie 40 min., kaip jie rėkavo lauke. Kai baigėsi triukšmas, pradaręs duris pamatė, kad jie jau buvo išvažiavę. Mano, kad nukentėjusysis tą traumą galėjo patirti su durimis, nes jie brovėsi, o durys judėjo. Galėjo jį užkabinti su durimis. Jis nebuvo su vaikinais išėjęs į lauką, nes jo darbo vieta viduje. Jeigu kažkas vyktų lauke, spaustų reagavimo mygtuką. Su ranka nukentėjusiajam nesudavė. Gal su durimis ir galėjo užgauti. Tą vakarą jis klube dirbo tik vienas iš apsaugos darbuotojų. Neatsimena, ar matė, kaip jam buvo prispausta galva. Tų vaikinų daugiau klube neteko matyti.

Nors kaltinamasis teisiamojo posėdžio metu ir neprisipažino padaręs nusikaltimą, kurio padarymu buvo kaltinamas, jo kaltė yra įrodyta teisiamojo posėdžio metu ištirtais įrodymais:

Nukentėjusysis A. R. parodė, kad buvo su B. boulinge, žaidė, išgėrė po du bokalus alaus. J. juos nuvežė į striptizo klubą. Pasitiko juos apsauginis ir administratorė ir įleido. Pinigų turėjo, nupirko šampano merginom, jie gėrė kokteilius. Pasiūlė šokėjom eiti kartu parūkyti. Apsauginis juos išleido. Parūkius pirmos grįžo šokėjos. Kai jie norėjo grįžti, apsauginis pasakė, kad nebeįleis. Sakė, kad jie neturi pinigų. Pradėjo tada ginčytis, buvo necenzūriniai žodžiai ir apsauginis juos išstūmė į lauką. Vėl bandė įeiti, prasidėjo konfliktas. Tuo metu buvo lauke. Jo rankos buvo kišenėse. Jis nesitikėjo ir buvo staiga smūgis, po kurio parkrito. Buvo vienas smūgis iš kairės į dešinę pusę. Smūgis buvo kumščiu. Jis vėl norėjo smogti. Kai draugas pasakė palikti ramybėje, tai jis grįžo į klubą. Parašė J. ir jis atvažiavęs juos paėmė. Kai po smūgio atsikėlė, labai skaudėjo. Patinimas atsirado iš karto, labai skaudėjo. Pradžioje galvojo, kad sumušimas. Žandas buvo ištinęs, pamėlynavo. Dar po svaitės apmažėjo skausmas, tačiau sukandus dantis jautėsi negeras sukandimas. Tada kreipėsi į gydymo įstaigą ir pamatė, kad žandikaulis lūžęs. Dėjo įtvarus, paguldė į ligoninę. Tada nusprendė kreiptis į policiją. Klube po įvykio buvo dar nuėjęs sekantį vakarą, nes labai skaudėjo, galvojo bus tas pats apsauginis. Nuėjus į klubą, susimokėjo už bilietą, pakalbėjo su kitu apsauginiu, kalbėjo su šokėjomis. Viena šokėja nuėjo ir atnešė kokteilį, ir pasakė, kad tai atsiprašymo dovana. Tą vakarą klube buvo kitas apsauginis, kuris nežinojo, kas dirbo prieš tai. Kai ikiteisminio tyrimo metu darė atpažinimą iš nuotraukų, nebuvo įsitikinęs, ar tai ten parodytas yra tas žmogus, kuris dirbo apsauginiu ir sudavė jam smūgį. Šio atpažinimo metu jam davė lapus su nuotraukomis ir klausė, kuris buvo žmogus. Vieną parodė, kad lyg šitas. Sakė tyrėjai, kad stambus ir aukštas buvo. Kai jam parodė žmogų ir ji paklausė, ar tikrai, jis ir suabejojo. Kadangi iš nuotraukų jam buvo sunku atpažinti ir ji sakė, kad bus galima gyvai atpažinti ir bus aiškiau. Gyvi asmenys man buvo aprodyti ir jis atpažino žmogų, kuris buvo apsauginiu. Gyvą jį pamačius, nebuvo sunku atpažinti. Tyrėja viską sureguliavo. Civilinio ieškinio turtinę dalį sudaro išlaidos atstovui. Neturtinė 4000 Eur, nes kol nesikreipė pas gydytoją, mažai valgė, daug svorio numetė, kai sukabino, negalėjo prasižioti, nevalgė, į viešumą negalėjo eiti ir noro nebuvo. Kai jį peršvietė, buvo dedami sutvirtinimai iš vielos, kad negalėtų prasižioti. Tie sutvirtinimai išdraskė lūpas. Kai nuėmė, dantenos išdraskytos buvo. Užeina dar dabar žandikaulio maudimas. Dantys išsikraipė ir sakė, kad reikės briketus nešioti.

Liudytojas D. B. parodė, kad jis su R. vakare buvo nuvažiavę į striptizo klubą, sumokėjo po 40 eurų už įėjimą, klubas juos pavaišino po kokteilį. Prieš tai dar buvo išgėrę po du butelius alaus 0,33 talpos. Buvo kažkiek apsvaigę, bet elgėsi kultūringai. Po kurio laiko nusprendė eiti aprūkyti su merginomis. Rūkydamas užsiminė P., kad nebeturi pinigų. Merginos, parūkiusios su jais, grįžo pirmos į klubo vidų. Paskui jas ir jie grįžti norėjo, bet jų nebeįleido. A. tada dėl neįleidimo konfliktavo su apsaugos darbuotoju kaltinamuoju P. Tame klube buvo tik tas vienas apsauginis. Jis stovėjo prie įėjimo. P. to konflikto metu trenkė jam su kaire ranką į žandikaulį. Po to bandė dar kartą suduoti, bet A. išsisukto. Buvo smūgiai suduoti šalia įėjimo, kumščiu į dešinę žandikaulio pusę. Trenkė su kaire ranka į dešinę pusę. Nukentėjusysis stovėjo susikišęs rankas ir nesitikėjo smūgio. Jis nukrito po smūgio ir bandė keltis. Daugiau smūgių nebebuvo. Merginų jau nebuvo, kai sudavė smūgį. Po konflikto jis paskambino draugui ir jis atvažiavęs parvežė juos namo. Po konflikto A. patino žandikaulis, sakė, kad jam skauda labai. Žino, kad paskui jam klinikose pasakė, kad sulūžo žandikaulis. Iš bendravimo su nukentėjusiuoju žino, kad po įvykio jam buvo sunku valgyti, negalėjo iš viso kramtyti. Po įvykio nukentėjusį matė jau kitą dieną. Skundėsi, kad skaudą, kad neina valgyti, kad vos stipriau pakanda ir skauda. Todėl nemano, kad jis galėjo patirti tokią traumą kitur, nes kai važiavo namo, jis sakė, kad jam labai skauda. Jį guldė į klinikas, dėjo gumas.

Liudytoja M. I. parodė, kad kaltinamąjį pažįsta. Jis yra apsaugos firmos darbuotojas, o ji dirba UAB „De vamp“ administratore – direktore. Klubas dirba nuo 22 iki 6 ryto, kartais trumpiau. Kaltinamasis šiuo metu nebedirba šiame klube. Jis dirbo anksčiau klube apsaugoje, informuodavo ją apie tvarką. Jis paskambindavo ir pasakydavo, kad yra klientų, ir ji nuspręsdavo, ar gali pasilikti klientas. Jei klientas išeina parūkyti, jis gali grįžti, nes turi bilietą. Žmonės atsiskleidžia eigoje, kai išgeria. Kai kurie tampa agresyvus, tačiau jeigu jis išleido pinigus, tai jis pramogauja, dėl to neįleisti negalima. Kaltinamasis dirbdamas apsaugos darbuotoju šiame klube konfliktų su klientais neturėjo, nes jai neteko to girdėti. Darbo metu visuomet būna po vieną apsaugos darbuotoją. Iš klientų nusiskundimų apie kaltinamąjį girdėti neteko. Klube yra rūkomasis. Darbuotojai rūko rūkomajame, o klientai lauke. Kiti darbuotojai neturi teisės pasakyti, kad apsauga neįleistų kokio asmens. Nieko apie šį konfliktą nežino ir negirdėjo, net atgarsio nebuvo, kol nepakvietė į apklausą. Jeigu įvyksta konfliktas, jie spaudžia reagavimą. Niekas nebuvo atėjęs pasiaiškinti dėl sulaužyto žandikaulio. Apsaugos kamerų klube nėra.

Liudytojas E. R. parodė, kad atsimena, kad jaunuolis buvo atėjęs į klubą jam dirbant apsaugos darbuotoju. Tai buvo nukentėjusysis. Jis išeidamas po 2 val. uždavė klausimus apie kameras. Jis sakė, kad buvo sukonfliktavęs su kažkuo, gal apsauga matė. Jis išėjo ir išvažiavo. Po kažkiek laiko kitame klube šį jaunuolį vėl sutiko, pačiam teko jį išlydėti lauk. D. B. buvo kartu su nukentėjusiuoju klube „Atlantas“, Maironio g.. Nukentėjęs į Savanorių gatvės klubą buvo atėjęs ne tą naktį. Kai buvo atėjęs, tai nepastebėjo ant jo nieko, mėlynių, kraujosruvų. Jis klausė, ar nematė konfliktų, ar nėra kamerų viduje ar lauke. Sakė, kad buvo konfliktas lauke. Tame klube kamerų nėra. Nėra tekę girdėti, kad į klubą ko nors būtų neįleidę, kad nebeturi pinigų. Su P. J. kartu tenka dirbti, pasimato per renginius. Su juo yra gerai dirbti, jis taktiškas, mandagus. Nekalbėjo, ar jis turėjo konfliktų su klientais. Jei reikia, jis policijai skambina. Jei būna rimtas įvykis, galima paskambinti savo valdžiai, bet tokiu atveju nėra tekę skambinti. Kaltinamasis jam sakė, kad tokio įvykio nebuvę. Jis sakė, jei būtų buvęs įvykis, tai būtų išsikvietęs policiją.

Liudytoja G. J. parodė, kad dirbo padavėja tuo metu, kai viskas buvo. Prie manęs niekada nieko nėra buvę. Ji dirba klube „De vamp“ Savanorių pr. ir dabar ten dirba. 2015-04-30 dirbo. Tuo metu buvo padavėja. Jos darbas buvo paduoti gėrimus, pasiklausti ko nori. Administratorė nusprendžia įleisti ar ne žmogų. Jeigu mato, kad žmogus visiškai girtas, būna, kad pasako apsaugai. Būna, kad išprašo, jei žmogus girdas. Dažniausiai išprašo dėl alkoholio arba dėl to, kad miega. Dėl kitų priežasčių neišprašomi klientai. Niekada nežinoma, kiek klientas turi pinigų. Su klientais nerūko. Klube dirbančios merginos rūko rūkomajame, o berniukai eina į viršų. Neteko girdėti, kad klientui buvo sulaužytas žandikaulis. P. J. iš matymo žino, tačiau nebendrauja. Kiekvienas dirba savo darbą. Klubo patalpos nefilmuojamos.

Liudytojas V. J. parodė, kad jis žino, kad sumušė jo draugą, kai neįleido jo į klubą, ir trenkė jam į dešinį žandą. Nepamena, kada čia viskas buvo, bet A. su jo draugu tą vakarą paėmė iš boulingo, pasivažinėjo kartu ir paleido juos jį prie klubo. Žino, kad konfliktas įvyko striptizo klube, bet nepamena, kur jis yra. Jis pats su jais klube nepasiliko. Po kurio laiko parašė jam žinutę, kad atvažiuotų jų pasiimti. Jie tame klube pabuvo kelias valandas. Kai jis atvažiavo jų paimti, jie stovėjo dviese prie kelio. Kai jie įsėdo į mašiną, A. buvo susiėmęs už dešinio žando, matėsi patinimas. Jam atrodė jie blaivūs, nors ir jautėsi silpnas alkoholio kvapas. D. B. sužalotas nebuvo. A. sakė, kad apsauginis jam trenkė į veidą dėl to, kad neįleisti į vidų, dėl ko jis su juo susiginčijo. Kitą dieną nuvažiavo pas A., tačiau jis nieko nepasakojo. Jo veidas buvo ištinęs, negalėjo nieko valgyti.

Ekspertė Z. M. paaiškino, kad teko tirti šį sužalojimą. Buvo padarytas lūžis dviejuose vietose. Sužalojimas galėjo būti padarytas dviejuose vietose vieno smūgio metu, nes pasislenka žandikaulis. Nukentėjusysis kreipėsi į gydytojus gegužės 15 d.. Dvi savaites jis galėjo jausti skausmą, pilnai išsižioti. Vėliau atsirado žandikaulio tirpimas. Tirpimas gali atsirasti ir po savaitės ir po dviejų. Iš karto tirpimo nebūna. Sužalojimas būdingas tiesioginiam trauminiam poveikiui, suduodant smūgį. Maža tikimybė, kad galėjo taip sužaloti su durimis. Šiuo atveju veikiant tiesioginiam trauminiam poveikiui į dešinę pusę buvo padarytas sužalojimas. Tai patvirtina ir įvykio aplinkybės, kurias nurodė nukentėjusysis. Po tokių traumų kartasi būna ir kraujo, bet ne visada, priklauso nuo smūgio jėgos. Šiuo atveju dokumentuose nebuvo užfiksuoti sužalojimai. Su durimis galėjo būti padaryti nubrozdinimai, bet šiuo atveju nebuvo to padaryta. Tinimas yra uždegiminė reakcija, kuri gali atsirasti iš karto arba po poros dienų. Pagal nukentėjusiojo pasakojimą, prieš pusmetį jis turėjęs dar kitą traumą, bet ji buvo sugijusi. Tuo metu buvo lūžis be dislokacijos. Todėl prieš šį įvykį pas nukentėjusįjį lūžio nebuvo. Prieš keturis mėnesius turėjo būti susiformavę viskas ir tai neturėjo įtakos. Dėl patirtos traumos nukentėjusysis valgyti galėjo tik skystą maistą, nes jautė skausmingumą.

Specialisto išvada Nr. G1390/15(02) iš kurios matyti, kad A. R. konstatuota abipusio apatinio žandikaulio lūžimas kairėje ir dešinėje kampų srityse, Sužalojimas atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą (b.l.9-10).

Asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką protokolas, iš kurio matyti, kad D. B. atpažino P. J., kaip asmenį, kuris sudavė jo draugui A. R. į veido sritį. (b.l.67-68)

Asmens parodymo atpažinti protokolas, iš kurio matyti, kad D. B. atpažino P. J., kaip asmenį, kuris A. R. sulaužė žandikaulį (b.l.69-70).

Kaip matyti iš paties kaltinamojo parodymų, jis iš esmės neneigia paties fakto, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, tai yra 2015 m. balandžio 30 d., laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 03.00 val., jam dirbant apsaugos darbuotoju striptizo klube „DE VAMP“, esančiame Savanorių pr. 192, Kaune, įvyko incidentas su nukentėjusiuoju A. R. bei kartu buvusiu liudytoju D. B., kai šie buvo neįleisti grįžti į klubą po to, kai parūkė lauke prie įėjimo.

Tačiau kaltinamasis kategoriškai neigė tą kaltinime nurodytą faktinę aplinkybę, kad jis nukentėjusiajam šio incidento ir kilusio žodinio konflikto metu smogė kumščiu į veidą ir sulaužė žandikaulį. Jo teigimu, nukentėjusiajam šis sužalojimas galėjo būti padarytas įėjimo į klubą durimis, kai jis stumdėsi su nukentėjusiuoju bei liudytoju tarpduryje, nes norėjo uždaryti duris, o pastarieji neleido. Tačiau tokie juo parodymai ir kartu keliama versija, kad jis smūgio kumščiu nukentėjusiajam nesudavė ir sužalojimų nepadarė, yra paneigti byloje ikiteisminio tyrimo metu gautais ir teisiamajame posėdyje betarpiškai ištirtais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, specialisto išvada bei paaiškinimais, kitais rašytiniais įrodymais.

Kaip matyti iš paties nukentėjusiojo parodymų, jis viso proceso metu kategoriškai tvirtino, kad būtent apsaugos darbuotojas sudavė jam staigų smūgį, kurio jis net nesitikėjo ir po kurio parkrito. Smūgis kumščiu buvo tik vienas iš kairės į dešinę pusę. Be to, nukentėjusysis parodė, kad apsaugos darbuotojas norėjo smogti dar kartą, tačiau kartu buvęs D. B. liepė palikti jį ramybėje, po ko apsaugos darbuotojas grįžo į klubo patalpas.

Tokias nukentėjusiojo parodytas aplinkybes patvirtino ir liudytojas D. B.. Jis analogiškai nukentėjusiajam parodė, kad būtent apsaugos darbuotojas striptizo klube „DE VAMP“, esančiame Savanorių pr. 192, Kaune, į kurį jie atvyko iš boulingo klubo, kilusio konflikto dėl jų neįleidimo į klubą po parūkymo lauke metu, smogė smūgį nukentėjusiajam A. R. į veidą, nuo ko šis parkrito. Trenkė su kaire ranka į dešinę pusę. Matė, kad po konflikto A. patino žandikaulis, o jis pats skundėsi, kad jam labai skauda. Po konflikto juos abu iš ten išvežė V. J.

Pastarasis liudytojas (V. J.) parodė, kad jis tą vakarą nukentėjusįjį A. R. ir D. B. atvežė į striptizo klubą iš boulingo ir ten paliko, o po kelių valandų, kai jam paskambino, nuvyko jų paimti iš ten. Atvykęs matė, kad A. patinęs žandikaulis, jie abu sakė, kad klubo apsauginis sudavė kumščiu A. R.

Taigi, tokie nukentėjusiojo bei liudytojų D. B. bei V. J. parodymai patvirtina, kad nukentėjusiajam sužalojimas - abipusis apatinio žandikaulio lūžis buvo padarytas būtent tą dieną, o ne galimai kitą dieną, striptizo klube dirbusio apsaugos darbuotojo suduotu smūgiu kumščiu. Šias nukentėjusiojo bei liudytojų parodymais nustatytas aplinkybes vienareikšmiškai patvirtina ir byloje gauta specialisto išvada bei ją pateikusios specialistės Z. M. teisiamajame posėdyje pateikti paaiškinimai žodžiu.

Kaip matyti, specialisto išvada (t 1, b.l. 9-10) bei paaiškinimai (t. 1, b.l. 88, t. 2, b.l. 34) patvirtina, kad nukentėjusiajam konstatuoti sužalojimai, tai yra abipusio apatinio žandikaulio lūžimas kairėje ir dešinėje kampų srityse, atitinkantys nesunkų sveikatos sutrikdymą, galėjo būti padaryti būtent 2015-04-30 vieno ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje paveikus nurodytas sritis kietu buku daiktu. Nustatyti sužalojimai nebūdingi griuvimui. Taip pat specialistė paaiškindama savo pateiktą išvadą nurodė, kad sužalojimas, pasireiškęs lūžimu dviejose vietose galėjo būti padarytas ir vieno smūgio metu, nes tokiu atveju nuo smūgio pasislenka žandikaulis. Šiuo atveju nustatytas sužalojimas būdingas tiesioginiam trauminiam poveikiui, suduodant smūgį, todėl maža tikimybė, kad toks sužalojimas galėjo būti padarytas su durimis. Šiuo atveju sužalojimas buvo padarytas esant tiesioginiam trauminiam poveikiui į dešinę pusę.

Kaip matyti iš specialistės išvados bei paaiškinimų, jie patvirtina ne tik nukentėjusiojo bei liudytojų nurodytas aplinkybes apie sužalojimo padarymo laiką, suduotų smūgių skaičių, tačiau ir apie paties trauminio poveikio pobūdį bei kryptį. Tiek nukentėjusysis, tiek ir liudytojas D. B. buvo parodę, kad smūgis suduotas buvo būtent iš kairės į dešinę, ką patvirtino ir specialistė.

Todėl teismas neturi pagrindo netikėti nukentėjusiojo parodymais, juos patvirtinančiais liudytojų parodymais, nes jie visiškai atitinka ir šioje byloje jokio suinteresuotumo neturinčios specialistės išvadą bei paaiškinimus. Šie aptarti įrodymai tuo pačiu visiškai paneigia kaltinamojo parodymus, kurių nepatvirtina nei vienas byloje iš skirtingų šaltinių gautas įrodymas. Todėl teismas neturi pagrindo tikėti kaltinamojo parodymais bei iškelta versija apie tai, kad nukentėjusysis sužalojimus patyrė ne dėl nuo jo suduoto smūgio, o kitu būdu, galimai atsitrenkus į įėjimo duris ar visai net kitoje vietoje, dėl ko šią versija laiko tik kaip kategorišką, tačiau niekuo nepagrįsta, gynybinę poziciją.

Įvertinus dar ir tai, kad liudytojas D. B. tiek asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką metu, tiek ir asmens parodymo atpažinti metu atpažino P. J. kaip asmenį, kuris sudavė jo draugui A. R. į veido sritį ir to pasėkoje sulaužė žandikaulį (t. 1, b.l. 67-70), nekyla abejonių, jog ne kas kitas, o tik kaltinamasis P. J. 2015 m. balandžio 30 d., laikotarpiu nuo 01.00 val. iki 03.00 val., dirbdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotoju striptizo klube „DE VAMP“, esančiame Savanorių pr. 192, Kaune smurtavo prieš į klubą atsisakytą įleisti A. R. smogdamas jam kumščiu į veido sritį.

Pats nukentėjusysis ikiteisminio tyrimo metu atlikto asmens parodymo atpažinti metu taip pat atpažino iš jam parodytų asmenų P. J. kaip asmenį, kuris jam smogė kumščiu ir sulaužė žandikaulį (t. 1, b.l. 58-59). Tačiau prieš tai vykusio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu jis neatpažino nei vienoje iš jam pateiktų 6 asmenų nuotraukų vienoje jų buvusio P. J. (t. 1, b.l. 56-57). Paaiškinti, kuo skiriasi jo parodymuose nurodytas jam smūgį kumščiu sudavęs asmuo nuo nuotraukose esančių asmenų, nukentėjusysis negalėjo. Esant tokioms aplinkybėms teismas šiuos parodymo atpažinti metu gautus duomenis vertina kaip nepatikimus, kadangi yra pagrindas manyti, kad nukentėjusysis vykusio asmens parodymo atpažinti metu P. J. galėjo atpažinti ne dėl to, kad atsiminė, kaip atrodė įvykio metu jo atžvilgiu smurtavęs asmuo, apie kurį davė parodymus apklausos metu, o vien tik dėl to, kad prieš tai vykusio asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką metu matė jį vienoje iš šešių jam pateiktų fotonuotraukų. Todėl šie duomenys, teismo vertinimu, negali būti laikomi kaltinamojo kaltę pagrindžiančiais įrodymais, dėl ko teismas jais nesivadovauja.

CK 6.250 str. 1 d. nustatyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais. Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo bei kitais įstatymų nustatytais atvejais.