Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-4112-815/2015

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2015-05-07
Bylos Nr.: I-4112-815/2015
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-02961-2014-8
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Rasa Ragulskytė-Markovienė, Jolita Rasiukevičienė, Ernestas Spruogis
Pareiškėjas: S. M.
Atsakovas: Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos
Advokatai: Remigijus Rinkevičius

Kategorijos

11.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
11.12pavadinimo nepavyko patikrinti

Administracinė byla Nr. I-4112-815/2015Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02961-2014-8Procesinio sprendimo kategorija 11.4.1; 11.12; 74 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. gegužės 7 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Ragulskytės-Markovienės, Jolitos Rasiukevičienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), dalyvaujant pareiškėjos S. M. atstovui advokatui Remigijui Rinkevičiui, atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovui šios institucijos Varėnos skyriaus vyriausiajam specialistui Tomui Baranauskui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos S. M. skundą atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I

1. Pareiškėja S. M. (toliau – ir pareiškėja), atstovaujama advokato Remigijaus Rinkevičiaus (2013 m. sausio 31 d. atstovavimo sutartis (b. l. 17)) su 2014 m. gegužės 29 d. skundu kreipėsi į teismą, prašydama (b. l. 1–5):

1.1. panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir atsakovė, ir Tarnyba) 2014 m. gegužės 5 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1126 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (toliau – ir sprendimas Nr. 1SS-(7.5)-1126);

1.2. įpareigoti Tarnybą atkurti pareiškėjai nuosavybės teises į D. T. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini)

2. Pareiškėja skunde nurodo, kad Tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjos skundą dėl Alytaus apskrities viršininko 2003 m. balandžio 14 d. įsakymo „Dėl Alytaus apskrities viršininko 2002-05-30 išvados Nr. 38/6285 paskelbimo netekusia galios“ pripažinimo negaliojančia ir įpareigojimo atlikti veiksmus, sprendime Nr. 1SS-(7.5)-1126 pareiškėjos skundo netenkino, taip pat nurodo, kad sprendimas Nr. 1SS-(7.5)-1126 yra nepagrįstas, neteisingas ir neteisėtas, todėl privalo būti panaikintas. Pareiškėjos skundas grindžiamas iš esmės tokiais argumentais.

2.1. Tarnyba sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1126 iš esmės grindė nurodydama, kad valstybės institucijos, spręsdamos nuosavybės teisių atkūrimo į žemę, mišką ir vandens telkinius klausimus, privalo vadovautis Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymu (toliau – ir Atkūrimo įstatymas), Lietuvos Respublikos žemės reformos įstatymu, Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarime Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ patvirtinta Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarka (toliau – ir Tvarka), kitais teisės aktais. Tarnyba skundžiamame sprendime padarė išvadą, jog prieš pradedant nuosavybės teisių atkūrimą į buvusio savininko D. (D.) T. iki nacionalizacijos valdytą (duomenys neskelbtini) ha žemę, esą, pirmiausiai turėjo būti nustatyta, kiek žemės buvęs savininkas (duomenys neskelbtini), iš viso valdė iki nacionalizacijos; tik nustačius, kiek žemės buvęs savininkas valdė iki nacionalizacijos, nuosavybės teisės turi būti atkuriamos prašymus dėl nuosavybės teisių atkūrimo pateikusiems pretendentams ir tik į tokią žemės dalį, kuri jiems priklauso pagal teises patvirtinančius dokumentus. Tarnyba tokią savo poziciją grindė nurodydama, kad, vertinant D. T. nuosavybės teisių atkūrimo byloje esančius dokumentus, darytina išvada, jog (duomenys neskelbtini) 1931 m. vasario 11 d. susirinkimo nutarimo nuorašo kopija su vertimu iš lenkų kalbos neatitinka Tvarkos 12 punkte nurodytų nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti nacionalizacijos metu buvusį žemės savininką, turėtos žemės plotą ir buvimo vietą, o pagal šiuos nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus, esą, nėra galimybės nustatyti, ar D. T. nacionalizacijos metu valdė ne tik (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą bet ir (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Atsižvelgdama į tai Tarnyba nurodė, kad trūksta nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, todėl ji negali vykdyti nuosavybės teisių atkūrimo į D. T. turėtą žemę, todėl, vadovaujantis Atkūrimo įstatymo 10 straipsniu, praleistą terminą šiems dokumentams pateikti gali atnaujinti tik teismas, taigi, pareiškėja turi kreiptis į teismą dėl praleisto termino pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus atnaujinimo.

Pareiškėja su nurodyta Tarnybos pozicija nesutinka, nes akivaizdu, jog tokiu neteisingu sprendimu yra pažeisti ne tik įstatymai, bet ir pareiškėjos teisėti lūkesčiai.

2.2. Tarnyba nustatė, kad pareiškėja įstatymuose nustatyta tvarka ir per nustatytus terminus pateikė prašymą dėl nuosavybės teisių atkūrimo, dokumentus, patvirtinančius giminystės ryšį su D. T., jo nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypus, esančius (duomenys neskelbtini). Keista ir neaišku, kad atsakovei trūksta dokumentų (įrodymų), iš kurių būtų matyti, kiek žemės buvęs savininkas iki nacionalizacijos iš viso valdė (duomenys neskelbtini). Tokį klausimą atsakovas kelia tik dėl (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo, nors dokumentai pateikti dėl šio žemės sklypo yra lygiaverčiai dokumentams, pateiktiems dėl (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypo toje pačioje vietovėje. Be to, Tarnyba motyvuotai ir aiškiai nenurodė, kokiu pagrindu daro išvadą, kad nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą patvirtinantys dokumentai neatitinka Tvarkos 12 punkto. Taigi, neaišku, kokiu pagrindu atsakovė vieniems įrodymams suteikia didesnę įrodomąją reikšmę negu kitiems, taip pat kokiu pagrindu teigia, jog minėti dokumentai neatitinka teisės aktų reikalavimų ir nepatvirtina nuosavybės teisių. Galima teigti, kad tokios atsakovės išvados tėra deklaratyvaus pobūdžio teiginiai, kuriais šiuo atveju negalima remtis, nes jie neturi jokios įrodomosios galios.

2.3. Nuosavybės teisių atkūrimo byloje yra (duomenys neskelbtini) kaimo 1931 m. vasario 11 d. susirinkimo nutarimo nuorašo kopija su vertimu iš lenkų kalbos, kurioje nurodyta, kad nuosavybės teisės T. D., J. sūnui, į (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kaime „atiteko paveldėjimo keliu“, taip pat yra (duomenys neskelbtini) valsčiaus 1931 m. liepos 4 d. liudijimo kopija su vertimu iš lenkų kalbos, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) valsčiaus įstaiga paliudija, jog „(duomenys neskelbtini) dešimtinių ploto žemės sklypas (miško), esantis šio valsčiaus (duomenys neskelbtini) kaime, yra valdomas p. D. T. sūnaus J.“. Akivaizdu, kad šie dokumentai liudija, jog D. T. iki nacionalizacijos valdė (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini), dėl ko nėra pagrindo abejoti, ar tikrai tokio ploto žemės sklypą iki nacionalizacijos valdė buvęs žemės sklypo savininkas D. T. ir turėjo nuosavybės teises į jį. Be to, atsižvelgiant į pačios Tarnybos poziciją (kad prieš pradedant nuosavybės teisių atkūrimą į buvusio savininko D. (D.) T. iki nacionalizacijos valdytą (duomenys neskelbtini) ha žemę, turėjo būti nustatyta, kiek žemės iki nacionalizacijos buvęs savininkas iš viso valdė (duomenys neskelbtini), kad nustačius, kiek žemė buvęs savininkas valdė iki nacionalizacijos, nuosavybės teisės turi būti atkuriamos prašymus dėl nuosavybės teisių atkūrimo pateikusiems pretendentams ir tik į tokią žemės dalį, kuri jiems priklauso pagal nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus) manytina, jog pati Tarnyba pripažįsta, kad D. T. turėjo nuosavybės teisę į žemės sklypą (duomenys neskelbtini), tačiau tik galimai kelia klausimą dėl žemės sklypo ploto.

2.4. Taigi, atsižvelgiant į visus tris nuosavybės atkūrimo byloje esančius nuosavybės teisę patvirtinančius dokumentus akivaizdu, kad šie trys dokumentai yra lygiaverčiai, todėl turi būti vertinami vienodai. Darytina pagrįsta išvada, kad paminėti dokumentai atitinka Tvarkos 12 punkte nurodytus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus, kuriais remiantis šiuo atveju galima nustatyti nacionalizacijos metu buvusį žemės savininką, turėtos žemės plotą ir buvimo vietą. Taigi, (duomenys neskelbtini) kaimo 1931 m. vasario 11 d. susirinkimo nutarimo nuorašo kopija su vertimu iš lenkų kalbos bei (duomenys neskelbtini) valsčiaus 1931 m. liepos 4 d. liudijimo kopija su vertimu iš lenkų kalbos patvirtina D. T. nuosavybės teises į iki nacionalizacijos valdytą (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini).

2.5. Dėl neteisingo sprendimo priėmimo ir netinkamo įrodymų vertinimo buvo pažeisti pareiškėjos teisėti lūkesčiai ir interesai, o teisėtų lūkesčių principas neatsiejamas nuo teisės viešpatavimo principo, labai artimas teisinio tikrumo principui, glaudžiai susijęs su proporcingumo principu. Teisinėje valstybėje teisėtų lūkesčių principas taikomas siekiant, kad viešojo administravimo tikslas būtų kiek galima labiau saugoti individų lūkesčius. Teisėtų lūkesčių apsaugos principas yra vienas iš pagrindinių teisės principų, sudarantis sąlygas asmeniui pasitikėti valstybe ir jos teise. Teisėtų lūkesčių apsaugos principas nustato valstybės, valstybės valdžią įgyvendinančių bei kitų valstybės institucijų pareigą laikytis valstybės prisiimtų įsipareigojimų taip, kad nenukentėtų asmenų interesai.

2.6. Akivaizdu, kad pareiškėja yra tinkamai ir įstatymuose nustatyta tvarka išreiškusi valią dėl nuosavybės teisių atkūrimo natūra, pateikusi giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus bei jo nuosavybės teisę į minėtą ir atkurtiną turtą dokumentus, taigi, buvo įvykdžiusi visus formalius teisės aktų reikalavimus, todėl pagrįstai tikėjosi, kad jai bus atkurta nuosavybės teisė į dalį iki nacionalizacijos D. T. valdytą (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypą (duomenys neskelbtini). Taigi, pareiškėja tikėjosi atsikurti žemę natūra į minėtą turtą pagal Alytaus apskrities viršininko administracijos 2002 m. gegužės 30 d. išvadą Nr. 38/6285 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“, kuri buvo nepagrįstai panaikinta, o priėmus skundžiamą sprendimą buvo pažeisti pareiškėjos teisėti lūkesčiai, kuriuos savo veiksmais ir teisiniu reguliavimu anksčiau jai suteikė pati valstybė.

II

Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į pareiškėjos skundą remiasi Atkūrimo įstatymo 9 straipsniu, Tvarkos 12, 13 punktais, nurodo, kad su pareiškėjos skundu nesutinka, kad sprendimas Nr. 1SS-(7.5)-1126 nepažeidžia pareiškėjos teisėtų lūkesčių, kad skundžiamas Tarnybos sprendimas yra teisingas ir teisėtas, prašo pareiškėjos skundo netenkinti, savo poziciją grindžia iš esmės tokiais argumentais (b. l. 22–30).

1. Dėl faktinių aplinkybių

1.1. Buvusio savininko D. T. archyvinėje byloje yra šie buvusio savininko nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai:

– (duomenys neskelbtini) kaimo 1931 m. vasario 11 d. susirinkimo nutarimo nuorašo kopija su vertimu iš lenkų kalbos, kurioje nurodyta, kad nuosavybės teisės T. D., J. sūnui, į (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kaime „atiteko paveldėjimo keliu“;

– (duomenys neskelbtini) valsčiaus 1931 m. liepos 4 d. liudijimo kopija su vertimu iš lenkų kalbos, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) valsčiaus įstaiga paliudija, jog „(duomenys neskelbtini) dešimtinių ploto žemės sklypas (miško), esantis šio valsčiaus (duomenys neskelbtini)ų kaime, yra valdomas p. D. T. sūnaus J.“;

– žemės ištyrimo žiniaraščio Nr. 14 iš 1940 m. liepos 23d.–26 d. pažymėto (duomenys neskelbtini) kaimo Žemės ploto savininkų sąrašo kopija, kurios eilutėje Nr. 15 įrašytas D. T. ir nurodyta, kad jam priklauso (duomenys neskelbtini) ha žemės.

Žemesnės instancijos teismas

1.2. Varėnos rajono apylinkės teismo 1997 m. balandžio 23 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-0381/97 nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, kad T. D.-D.-D.-D., J. s., mirė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaime, būdamas (duomenys neskelbtini) m. amžiaus.

1.3. Atsižvelgdamas į pateiktus giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus ir į (duomenys neskelbtini) kaimo 1931 m. vasario 11 d. susirinkimo nutarimą, Alytaus apskrities viršininko administracijos Varėnos rajono žemėtvarkos skyrius pareiškėjos vardu parengė 2002 m. balandžio 12 d. pažymą Nr. 22791 „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“, kurioje nurodė, kad pagal pareiškėjos pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus nustatyta, jog D. T. valdė nuosavybės teise (duomenys neskelbtini) kaime, (duomenys neskelbtini) ha žemės ir pareiškėja turi teisę atkurti nuosavybės teises į buvusio savininko valdytos žemės dalį, t. y. (duomenys neskelbtini) ha.

1.4. Alytaus apskrities viršininko administracijos 2002 m. gegužės 30 d. išvadoje Nr. 38/6285 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ (toliau – ir išvada Nr. 38/6285) nurodyta, kad S. M. turi teisę atkurti nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini) ha žemės (vertė – 2 835 Lt), kuri yra priskirta grąžintinam miškui. Išvada Nr. 38-6285 buvo persiųsta į (duomenys neskelbtini) seniūniją. Alytaus apskrities viršininkas 2003 m. balandžio 14 d. įsakyme Nr. 38-840Ž išvadą Nr. 38/6285 pripažino netekusia galios.

1.5. Alytaus apskrities viršininko administracijos 2000 m. kovo 8 d. sprendimuose Nr. 38-8355, Nr. 38-8356, Nr. 38-8357, Nr. 38-8358 ir Nr. 38-8359 S. M., P. T., P. T., S. J. ir B. T. nuosavybės teisės atkurtos į buvusio savininko D. T. iki nacionalizacijos valdytą (duomenys neskelbtini) ha žemę, pagal teritorinį administracinį suskirstymą esančią (duomenys neskelbtini) kaime. Minėtuose sprendimuose atkurtos nuosavybės teisės į tokį žemės plotą, koks nurodytas žemės ištyrimo žiniaraštyje Nr. 14 iš 1940 m. liepos 23 d.–26 d. pažymėto (duomenys neskelbtini) kaimo žemės ploto savininkų sąraše.

Šalies argumentai

1.6. Pareiškėja su 2013 m. rugpjūčio 30 d. prašymu kreipėsi į Tarnybos Varėnos skyrių, prašydama pateikti informaciją, kur yra išvada Nr. 38/6285, ar pagal ją atkurta nuosavybė. Tarnybos Varėnos skyrius 2013 m. spalio 16 d. rašte Nr. 3SD-(14.3.104.)-5230 informavo pareiškėją, kad Alytaus apskrities viršininko 2003 m. balandžio 14 d. įsakyme Nr. 38-840Ž išvada Nr. 38/6285 pripažinta netekusia galios.

1.7. Tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjos 2014 m. balandžio 3 d. skundą, 2014 m. gegužės 5 d. sprendime Nr. 1SS-(7.5)-1126 nurodė, kad (duomenys neskelbtini) kaimo 1931 m. vasario 11 d. susirinkimo nutarimo nuorašo kopija su vertimu iš lenkų kalbos neatitinka Tvarkos 12 punkte nurodytų nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti nacionalizacijos metu buvusį žemės savininką, turėtos žemės plotą ir buvimo vietą, paaiškino, kad pareiškėja, siekdama atkurti nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini) ha žemės pagal 2001 m. gruodžio 13 d. prašymą, turi teisę kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, t. y. teisme įrodyti, kad D. T. iki 1940 m. liepos 22 d. nacionalizacijos buvo ne tik (duomenys neskelbtini) ha, bet ir (duomenys neskelbtini) ha žemės (duomenys neskelbtini) kaime, savininkas.

2. Dėl sprendimo Nr. 1SS-(7.5)-1126 panaikinimo

2.1. Pareiškėja Skunde nenurodo nė vienos įstatymo ar kito teisės akto normos, kurią pažeistų skundžiamas sprendimas, skundas grindžiamas vien tik deklaratyviais pareiškimais, kad pažeistas pareiškėjos teisėtas lūkestis.

Šalies argumentai

2.2. Pareiškėja skunde teigia, kad visi trys minėti archyviniai dokumentai yra lygiaverčiai, todėl turėtų būti vertinami vienodai, tačiau nenurodo jokių argumentų, kodėl šie archyviniai dokumentai turėtų būti laikomi lygiaverčiais, taigi, tokie pareiškėjos teiginiai yra deklaratyvaus pobūdžio ir nepagrįsti.

2.3. Žemės ištyrimo žiniaraščio Nr. 14 iš 1940 m. liepos 23-26 d. pažymėto (duomenys neskelbtini) kaimo žemės ploto savininkų sąrašo kopija, kitaip negu (duomenys neskelbtini) kaimo 1931 m. vasario 11 d. susirinkimo nutarimo nuorašo kopija su vertimu iš lenkų kalbos ir (duomenys neskelbtini) valsčiaus 1931 m. liepos 4 d. liudijimo kopija su vertimu iš lenkų kalbos, laikoma tinkamu nuosavybės teises patvirtinančiu dokumentu pagal Tvarkos 12 punktą. Sprendime Nr. 1SS-(7.5)-1126 padaryta išvada, kad (duomenys neskelbtini) kaimo 1931 m. vasario 11d. susirinkimo nutarimo nuorašo kopija su vertimu iš lenkų kalbos neatitinka Tvarkos 12 punkte nurodytų nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, nėra deklaratyvi, kaip teigia pareiškėja, bet padaryta išanalizavus Tvarkos 12 punkte nurodytą nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų sąrašą.

2.4. Vertinant turimus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus, ne mažiau svarbi ir dokumentų sudarymo data, kadangi pagal Tvarkos 13 punktą nuosavybės teisės atkuriamos pagal vėliausiai išduotą dokumentą. Iš Tarnybos Varėnos skyriui pateiktų D. T. nuosavybės teises įrodančių dokumentų, vėliausias yra žemės ištyrimo žiniaraščio Nr. 14 iš 1940 m. liepos 23 d.–26 d. pažymėto (duomenys neskelbtini) kaimo žemės ploto savininkų sąrašo kopija, t. y. tas nuosavybės teises patvirtinantis dokumentas, kurio pagrindu jau atkurtos nuosavybės teisės į buvusio savininko D. T. nuosavybės teisėmis iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) kaime valdytą žemę. Taigi, net pripažinus, kad minėti archyviniai dokumentai su vertimu iš lenkų kalbos yra tinkami nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai, papildomo valdytos žemės ploto jie neįrodytų, t. y. nuosavybės teisės į papildomus (duomenys neskelbtini) ha žemės (duomenys neskelbtini) kaime nebūtų atkuriamos, kadangi pagal vėliausiai išduotą nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą D. T. iki nacionalizacijos valdė (duomenys neskelbtini) ha žemės (duomenys neskelbtini) kaime.

Kaip ir nurodyta skundžiamame akte, pareiškėja ir kiti pretendentai į D. T. žemę turi teisę kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo ir įrodyti, kad D. T. valdė ne tik (duomenys neskelbtini) ha žemės, bet ir (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kaime.

2.5. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teisėtų lūkesčių apsauga yra vienas iš Konstitucijoje įtvirtinto teisinės valstybės principo elementų, ji suponuoja inter alia tai, kad valstybė turi pareigą užtikrinti teisinio reguliavimo tikrumą ir stabilumą, apsaugoti teisinių santykių subjektų teises, taip pat įgytas teises, gerbti teisėtus interesus (Konstitucinio Teismo 2007 m. liepos 5 d. nutarimas). Konstitucinis Teismas 2003 m. kovo 4 d., 2003 m. liepos 4 d., 2003 m. gruodžio 3 d. nutarimuose yra konstatavęs, kad vienas iš teisėtų lūkesčių apsaugos principo elementų yra teisių, įgytų pagal Konstituciją, Konstitucijai neprieštaraujančius įstatymus ir kitus teisės aktus, apsauga.

Skunde nurodoma, jog pareiškėja tikėjosi, kad jai bus atkurtos nuosavybės teisės į dalį D. T. iki nacionalizacijos valdyto (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypo. Manytina, jog teikdama skundą Tarnybai, pareiškėja galėjo pagrįstai tikėtis, kad jos skundas bus išnagrinėtas ir priimtas įstatymo reikalavimus atitinkantis sprendimas, būtent toks pareiškėjos lūkestis galėtų būti laikomas teisėtu ir šis lūkestis nebuvo pažeistas skundžiamame sprendime. Įrodyta, kad D. T. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) kaime valdė (duomenys neskelbtini) ha žemės, į kurią atkurtos nuosavybės teisės pareiškėjai ir kitiems pretendentams. Dokumentų, patvirtinančių didesnį D. T. valdytos žemės plotą, nepateikta, todėl pareiškėjos prašymas atkurti nuosavybės teises į akivaizdžiai didesnį žemės plotą, negu pagal esamus įrodymus ji su kitais pretendentais turėjo teisę atkurti ir jo realizavimas, parengiant išvadą Nr. 38/6285, nagrinėjamu atveju negali tapti pagrindu konstatuoti susiformavus teisėtą lūkestį.

3. Dėl įpareigojimo atlikti veiksmus

3.1. Vadovaujantis Atkūrimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalimi, Tvarkos 12 ir 13 punktais nustatyta, kad D. T. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) kaime valdė (duomenys neskelbtini) ha žemės. Toks valdytos žemės plotas nustatytas pagal vėliausiai išduotą nuosavybės teises patvirtinantį dokumentą, t. y. žemės ištyrimo žiniaraščio Nr. 14 iš 1940 m. liepos 23 d.–26 d. pažymėto (duomenys neskelbtini) kaimo žemės ploto savininkų sąrašo kopiją, kurios eilutėje Nr. 15 įrašytas D. T. ir nurodyta, kad jam priklauso (duomenys neskelbtini) ha žemės.

3.2. Kaip minėta, Alytaus apskrities viršininko administracijos 2000 m. kovo 8 d. sprendimuose Nr. 38-8355, Nr. 38-8356, Nr. 38-8357, Nr. 38-8358 ir Nr. 38-8359 pareiškėjai, P. T., P. T., S. J. ir B. T. nuosavybės teisės atkurtos į buvusio savininko D. T. iki nacionalizacijos valdytą (duomenys neskelbtini) ha žemę, taigi, šiuose sprendimuose atkurtos nuosavybės teisės į visą D. T. valdytos žemės plotą, tokiu būdu užbaigiant nuosavybės teisių atkūrimo procedūrą. Po nurodytų sprendimų priėmimo, remiantis (duomenys neskelbtini) kaimo 1931 m. vasario 11 d. susirinkimo nutarimo nuorašo kopija su vertimu iš lenkų kalbos, parengta išvada Nr. 38/6285 yra neteisėta, kadangi buvo remtasi netinkamais bei anksčiau išduotais archyviniais dokumentais, todėl ir buvo panaikinta Alytaus apskrities viršininko 2003 m. balandžio 14 d. įsakyme Nr. 38-840Ž.

3.3. Įpareigojimas atkurti nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini) ha žemės butų išankstinis ir prieštaraujantis imperatyvioms Atkūrimo įstatymo ir Tvarkos nuostatoms, nustatančioms, kad nuosavybės teisės atkuriamos į buvusio savininko iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą žemę, kurios vieta, kiekis įrodomas nuosavybės teises patvirtinančiais dokumentais.

Motyvuojamoji dalis

3.4. Pagal Atkūrimo įstatymo 10 straipsnį nuosavybės teisės atkuriamos piliečiams, kurių prašymai atkurti nuosavybės teises į išlikusįjį nekilnojamąjį turtą pateikti iki 2001 m. gruodžio 31 d., o nuosavybės teises bei giminystės ryšį patvirtinantys dokumentai pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d. Vadovaujantis Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalimis, piliečiams, praleidusiems Atkūrimo įstatyme nustatytą nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų pateikimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas. Taigi, pareiškėja, siekdama pateikti naujus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus, turėtų kreiptis į teismą dėl termino nuosavybės teises patvirtinantiems dokumentams pateikti atnaujinimo.

Atsižvelgiant į tai, kad Tarnybos Varėnos skyriui nėra pateikti dokumentai, kad D. T. valdė didesnį žemės kiekį negu (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) kaime, pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Tarnybą atkurti nuosavybės teises į papildomus (duomenys neskelbtini) ha žemės, netenkintinas.

III

1. Teismo posėdyje pareiškėjos S. M. atstovas advokatas Remigijus Rinkevičius, remdamasis pareiškėjos skundu, prašė tenkinti pareiškėjos skunde nurodytus reikalavimus.

2. Teismo posėdyje atsakovės Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovas šios institucijos Varėnos skyriaus vyriausiasis specialistas Tomas Baranauskas (Tarnybos direktoriaus 2015 m. kovo 27 d. įgaliojimas dėl atstovavimo Nr. 1Į-123-(1.9) (b. l. 56)) rėmėsi atsiliepime į pareiškėjos skundą pateiktais argumentais ir prašė skundo netenkinti.

Teismas, išnagrinėjęs skundo ir atsiliepimo motyvus, įvertinęs rašytinius bylos įrodymus, teismo posėdyje pateiktus paaiškinimus, išanalizavęs ginčo teisinį santykį reglamentuojančius teisės aktus,

konstatuoja:

I

Šioje administracinėje byloje inter alia nustatyta:

1. Buvusio savininko D. T. archyvinėje byloje yra šie jo nuosavybės teises į žemę patvirtinantys dokumentai (sprendimas Nr. 1SS-(7.5)-1126 (b. l. 6–10):

– (duomenys neskelbtini) kaimo 1931 m. vasario 11d. susirinkimo nutarimo nuorašo kopija su vertimu iš lenkų kalbos, kurioje nurodyta, kad nuosavybės teisės T. D., J. sūnui, į (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kaime „atiteko paveldėjimo keliu“ (žr. ir dokumentų sąrašo Nr. 29 vertimą iš lenkų kalbos (b. l. 42–43));

– žemės ištyrimo žiniaraščio Nr. 14 iš 1940 m. liepos 23d.–26 d. pažymėto (duomenys neskelbtini) kaimo žemės ploto savininkų sąrašo kopija, kurios eilutėje Nr. 15 įrašytas D. T. ir nurodyta, kad jam priklauso (duomenys neskelbtini) ha žemės (b. l. 39–40).

2. Varėnos rajono apylinkės teismas 1997 m. balandžio 23 d. sprendime civilinėje byloje Nr. 2-0381/97 nusprendė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad T. D.-D.-D.-D., J. s., mirė (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), būdamas (duomenys neskelbtini) m. amžiaus, nurodė, kad juridinis faktas nustatytas dėl nuosavybės teisių į žemę atstatymo (b. l. 48).

3. Alytaus apskrities viršininko administracijos Varėnos rajono žemėtvarkos skyrius 1998 m. liepos 2 d. pažymoje Nr. 3167 „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“ (toliau – ir pažyma Nr. 3167) nurodė, kad pagal pareiškėjos pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus nustatyta, kad į buvusio savininko D. T. nuosavybės teisėmis valdytą (duomenys neskelbtini) ha žemės (duomenys neskelbtini), pagal Atkūrimo įstatymą pareiškėja turi nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) ha žemės (b. l. 32). Pažymoje Nr. 3167 nurodyta, kad ji parengta pagal iš Valstybinio archyvo gautus 1940 m. (duomenys neskelbtini) apskrities mokesčiais apdėjimo reikalų rūšinius paskirstytų žemių sąrašus, kuriuose nurodytas savininkas D. T., turėjęs (duomenys neskelbtini) ha įvairios žemės, pažymoje Nr. 3167 taip pat nurodyta, kad yra 6 pretendentai (b. l. 32), kitoje šios pažymos pusėje nurodyti šie pretendentai ir žemės plotai: B. T. – (duomenys neskelbtini) ha, S. M. – (duomenys neskelbtini) ha, D. M. – (duomenys neskelbtini) ha, S. J. – (duomenys neskelbtini) ha, P. T. – (duomenys neskelbtini) ha, P. T. – (duomenys neskelbtini) ha.

4. Pareiškėja (duomenys neskelbtini) apylinkės agrarinės reformos tarnybai pateikė prašymą grąžinti žemę (prašyme data nenurodyta), prašydama (b. l. 49):

– D. T. vardu nustatyti jo turėtos žemės ((duomenys neskelbtini) ha) plotą, iš jo: (duomenys neskelbtini) ha ariamos žemės, (duomenys neskelbtini) ha pievų ir ganyklų, (duomenys neskelbtini) ha miškų, (duomenys neskelbtini) ha sodybai (turėtos žemės vieta pagal administracinį-teritorinį suskirstymą iki 1940 m. liepos 22 d.: (duomenys neskelbtini) kaimas; pagal dabartinį administracinį-teritorinį suskirstymą: (duomenys neskelbtini));

– atkurti nuosavybės teises (susigrąžinti žemę buvusioje vietoje) į buvusio savininko D. T. iki nacionalizacijos valdytą minėtą (duomenys neskelbtini) ha žemės plotą.

Prašyme pareiškėja įpėdine ir pretendente nurodė save, buvusio savininko anūkę (b. l. 49).

5. Alytaus apskrities viršininkas 2000 m. kovo 8 d. sprendime Nr. 38-8358 „Dėl nuosavybės teisių atkūrimo kaimo vietovėje piliečiui (-tei) S. M.“ (toliau – ir sprendimas Nr. 38-8358) nusprendė atkurti nuosavybės teises į pareiškėjai tenkančią nekilnojamojo turto dalį – (duomenys neskelbtini) ha žemės, perduodant neatlygintinai nuosavybėn lygiavertį turėtajam (duomenys neskelbtini) ha miško sklypą (duomenys neskelbtini). (b. l. 33).

6. Alytaus apskrities viršininko administracijos 2000 m. kovo 8 d. sprendimuose Nr. 38-8355, Nr. 38-8356, Nr. 38-8357, Nr. 38-8358 ir Nr. 38-8359 pareiškėjai, P. T., P. T., S. J. ir B. T. nuosavybės teisės atkurtos į buvusio savininko D. T. iki nacionalizacijos valdytą (duomenys neskelbtini) ha žemę (duomenys neskelbtini); minėtuose sprendimuose atkurtos nuosavybės teisės į tokį žemės plotą, koks nurodytas žemės ištyrimo žiniaraštyje Nr. 14 iš 1940 m. liepos 23 d.–26 d. pažymėto (duomenys neskelbtini) kaimo žemės ploto savininkų sąrašo (žr. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1126 (b. l. 6–10); atsiliepimas (b. l. 22–30)).

7. Pareiškėja 2001 m. gruodžio 13 d. Varėnos rajono apylinkės (apylinkė nenurodyta) agrarinės reformos tarnybai pateikė prašymą, prašydama (b. l. 47):

– D. T. vardu nustatyti jo turėtos žemės, t. y. (duomenys neskelbtini) ha miško plotą (turėto miško vieta pagal administracinį-teritorinį suskirstymą iki 1940 m. liepos 22 d.: (duomenys neskelbtini) kaimas; pagal dabartinį administracinį-teritorinį suskirstymą: (duomenys neskelbtini));

– atkurti nuosavybės teises (susigrąžinti mišką buvusioje vietoje) į buvusio savininko D. T. iki nacionalizacijos valdytą minėtą (duomenys neskelbtini) ha žemės plotą.

Šiame prašyme įpėdiniais ir pretendentais nurodyti: pareiškėja (buvusio savininko anūkė), buvusio savininko vaikai P. T., S. J. ir P. T. (b. l. 47).

8. Alytaus apskrities viršininko administracijos Varėnos rajono žemėtvarkos skyrius 2002 m. balandžio 12 d. pažymoje Nr. 22791 „Dėl nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų“ (toliau – ir pažyma Nr. 22791), atsižvelgdamas į pateiktus giminystės ryšį su buvusiu savininku patvirtinančius dokumentus ir į buvusio savininko D. T., s. J., nuosavybės teisės į žemės sklypą (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini) ha) patvirtinimą, t. y. (duomenys neskelbtini) kaimo 1931 m. vasario 11 d. susirinkimo nutarimą, nustatė, kad pareiškėja pagal pateiktus dokumentus ir Atkūrimo įstatymą turi nuosavybės teisę į (duomenys neskelbtini) ha žemės (b. l. 38).

9. Alytaus apskrities viršininko administracija 2002 m. gegužės 30 d. išvadoje Nr. 38/6285 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ nurodyta, kad pagal pareiškėjos pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus nustatyta, jog buvęs savininkas D. T. (duomenys neskelbtini) kaime nuosavybės teisėmis valdė (duomenys neskelbtini) ha žemės ir pareiškėja turi teisę atkurti nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini) ha žemės (vertė – 2 835 Lt), kuri priskirtina grąžintinam miškui (b. l. 11, 37). Išvadoje Nr. 38-6285 taip pat nurodyta, kad išvada persiunčiama į (duomenys neskelbtini) seniūniją (b. l. 11, 37).

10. Alytaus apskrities viršininkas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1999 m. lapkričio 11 d. nutarimu Nr. 1274 „Dėl Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1997 m. rugsėjo 29 d. nutarimo Nr. 1057 „Dėl Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo įgyvendinimo tvarkos ir sąlygų“ dalinio pakeitimo“ bei atsižvelgdamas į pareiškėjos prašymą, 2003 m. balandžio 14 d. įsakyme Nr. 38-840Ž „Dėl Alytaus apskrities viršininko 2002 m. gegužės 30 d. išvados Nr. 38/6285 paskelbimo netekusia galios“ (toliau – ir įsakymas Nr. 38/6285) nurodė, jog išvadą Nr. 38/6285 laiko netekusia galios (b. l. 12, 36).

11. Pareiškėja su 2013 m. rugpjūčio 30 d. pateikė Tarnybos Varėnos skyriui prašymą, kuriame, be kita ko, nurodė, kad Varėnos žemėtvarkos skyriui yra atidavusi išvadą dėl (duomenys neskelbtini) ha žemės atkūrimo (grąžintinas miškas), taip pat prašė pateikti informaciją, kur šiuo metu yra jos pateikta išvada, ar pagal ją yra atkurta nuosavybė (b. l. 14, 35).

12. Tarnybos Varėnos skyrius, atsakydamas į pareiškėjos 2013 m. rugpjūčio 30 d. prašymą, 2013 m. spalio 16 d. rašte Nr. 3SD-(14.3.104.)-5230 „Dėl prašymo“ informavo pareiškėją, kad kreipėsi į Alytaus apskrities archyvą, kuris pateikė įsakymą Nr. 38-840Ž, kuriame išvada Nr. 38/6285 pripažinta netekusia galios (b. l. 16, 34).

13. Tarnyba, išnagrinėjusi pareiškėjos atstovo R. Rinkevičiaus pateiktą 2014 m. balandžio 3 d. skundą „Dėl Alytaus apskrities viršininko 2003 m. balandžio 14 įsakymo „Dėl Alytaus apskrities viršininko 2002 m. gegužės 30 d. išvados Nr. 38/6285 paskelbimo netekusia galios“ pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo atlikti veiksmus“, kuriame prašyta pratęsti terminą skundui pateikti, panaikinti įsakymą Nr. 38-840Ž ir atkurti pareiškėjai nuosavybės teises į D. T. nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdytą (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime (žr. atsiliepimą į pareiškėjos skundą (b. l. 22–30)), 2014 m. gegužės 5 d. sprendime Nr. 1SS-(7.5)-1126 „Dėl skundo nagrinėjimo“ padarė išvadą, kad (duomenys neskelbtini) kaimo 1931 m. vasario 11 d. susirinkimo nutarimo nuorašo kopija su vertimu iš lenkų kalbos neatitinka Tvarkos 12 punkte nurodytų nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, kuriais remiantis būtų galima nustatyti nacionalizacijos metu buvusį žemės savininką, turėtos žemės plotą ir buvimo vietą, kad pagal šį dokumentą nėra galimybės nustatyti, ar D. T. nacionalizacijos metu valdė ne tik (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą, bet ir (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini). (b. l. 6–10). Sprendime Nr. 1SS-(7.5)-1126, be kita ko, nurodyta (b. l. 6–10):

13.1. Prieš pradedant nuosavybės teisių atkūrimą į buvusio savininko D. (D.) T. iki nacionalizacijos valdytą (duomenys neskelbtini) ha žemę, turėjo būti nustatyta, kiek žemės buvęs savininkas (duomenys neskelbtini) kaime, iš viso valdė iki nacionalizacijos. Nustačius, kiek žemės buvęs savininkas valdė iki nacionalizacijos, nuosavybės teisės turi būti atkuriamos prašymus dėl nuosavybės teisių atkūrimo pateikusiems pretendentams ir tik į tokią žemės dalį, kuri jiems priklauso pagal nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus.

13.2. Vadovaujantis Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio 1 ir 4 dalimis piliečiams, praleidusiems Atkūrimo įstatyme nustatytą nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų pateikimo terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis, praleistas terminas gali būti atnaujinamas.

13.3. Atsižvelgiant į tai, kad trūksta nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, Tarnyba negali vykdyti nuosavybės teisių atkūrimo į D. T. turėtą žemę. Atsižvelgiant į tai, kad pagal Atkūrimo įstatymo 10 straipsnio nuostatas praleistą terminą šiems dokumentams pateikti gali atnaujinti tik teismas, pareiškėja turi kreiptis į teismą dėl praleisto termino atnaujinimo pateikti nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus. Tuo atveju, jeigu nėra išlikę nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai, pareiškėja turi teisę kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, t. y. teisme įrodyti, kad D. T. iki 1940 m. liepos 22 d. nacionalizacijos buvo ne tik (duomenys neskelbtini) ha, bet ir (duomenys neskelbtini) ha žemės (duomenys neskelbtini) kaime, savininkas.

Taigi, paduodama prašymą teismui dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kartu pareiškėja turi prašyti teismą atnaujinti terminą nuosavybės teises patvirtinančiam dokumentui, t. y. teismo sprendimui, kuriame bus nustatytas juridinę reikšmę turintis faktas, pateikti. Be to, teismui nustačius, kiek buvęs savininkas valdė žemės nacionalizavimo metu, ir pareiškėjai siekiant atkurti nuosavybės teises į šio asmens valdytą žemę, Tarnybos teritoriniam padaliniui pagal žemės buvimo vietą (nagrinėjamu atveju – Varėnos skyriui), turi būti pateikti sprendime dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo nurodyti nuosavybės teises įrodantys dokumentai, jeigu jie nebuvo pateikti iki 2003 m. gruodžio 31 d. Teismui nustačius juridinę reikšmę turintį faktą ir atnaujinus pirmiau paminėtą terminą, įsiteisėjęs teismo sprendimas, nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai turės būti pateikti Tarnybos Varėnos skyriui.

II

1. Nagrinėjamoje administracinėje byloje pagal pareiškėjos S. M. skundą, be kita ko, sprendžiama, ar Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. gegužės 5 d. sprendimas Nr. 1SS-(7.5)-1126 „Dėl skundo nagrinėjimo“ (b. l. 6–10) yra teisėtas ir pagrįstas. Pabrėžtina, kad pareiškėjai (ir kitiems pretendentams) yra atkurtos nuosavybės teisės į žemės sklypo, iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdyto D. T. (duomenys neskelbtini) kaime ir kurio plotas yra (duomenys neskelbtini) ha, dalį – dėl šių faktinių aplinkybių ginčo nėra. Tačiau pareiškėja nesutinka su skundžiamu sprendimu, pagal kurį jai neatkurtos nuosavybės teisės į (duomenys neskelbtini) ha sklypą, pasak pareiškėjos, iki nacionalizacijos nuosavybės teisėmis valdytą D. T. (duomenys neskelbtini) kaime ir kurio plotas yra (duomenys neskelbtini) ha.

2. Teismas sutinka su skundžiamame sprendime pateikta argumentacija, jog iš pateiktų dokumentų, t. y. (duomenys neskelbtini) kaimo 1931 m. vasario 11d. susirinkimo nutarimo nuorašo kopijos su vertimu iš lenkų kalbos, kurioje nurodyta, kad nuosavybės teisės T. D., J. sūnui, į (duomenys neskelbtini) ha žemės sklypą (duomenys neskelbtini) kaime „atiteko paveldėjimo keliu“ (žr. ir dokumentų sąrašo Nr. 29 vertimą iš lenkų kalbos (b. l. 42–43)); (duomenys neskelbtini) valsčiaus 1931 m. liepos 4 d. liudijimo kopijos su vertimu iš lenkų kalbos, kurioje nurodyta, kad (duomenys neskelbtini) valsčiaus įstaiga paliudija, jog „(duomenys neskelbtini) dešimtinių ploto žemės sklypas (miško), esantis šio valsčiaus (duomenys neskelbtini) kaime, yra valdomas p. D. T. sūnaus J.“ (žr. ir liudijimo vertimą iš lenkų kalbos (b. l. 44)); žemės ištyrimo žiniaraščio Nr. 14 iš 1940 m. liepos 23d.–26 d. pažymėto (duomenys neskelbtini) kaimo žemės ploto savininkų sąrašo kopijos, kurios eilutėje Nr. 15 įrašytas D. T. ir nurodyta, kad jam priklauso (duomenys neskelbtini) ha žemės (b. l. 39–40), nėra aišku, ar D. T. iki 1940 m. liepos 22 d. nacionalizacijos buvo ne tik (duomenys neskelbtini) ha (į kurią nuosavybės teisės jau atkurtos), bet ir (duomenys neskelbtini) ha žemės (duomenys neskelbtini) kaime, savininkas. Todėl skundžiamame sprendime pagrįstai nurodoma, kad pareiškėjos pateikti dokumentai nėra pakankami atkurti jai nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini) ha sklypo dalį ir pagrįstai pasiūlyta kreiptis į teismą dėl juridinę reikšmę turinčių faktų nustatymo.

Teismas atskirai įvertins pareiškėjos argumentus dėl teiginių, esą, buvo pažeistas teisėtų lūkesčių principas, nes daugiau teisinių argumentų skunde nėra pateikta. Atkreiptinas dėmesys, jog pareiškėja savo teisėtų lūkesčių pažeidimą sieja su tuo, kad, esą, Alytaus apskrities viršininko administracijos 2002 m. gegužės 30 d. išvadoje Nr. 38/6285 „Dėl žemės, miško, vandens telkinio perdavimo neatlygintinai nuosavybėn“ nurodyta, kad pagal pareiškėjos pateiktus nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus nustatyta, jog buvęs savininkas D. T. (duomenys neskelbtini) kaime nuosavybės teisėmis valdė (duomenys neskelbtini) ha žemės ir pareiškėja turi teisę atkurti nuosavybės teises į (duomenys neskelbtini) ha žemės (vertė – 2 835 Lt), kuri priskirtina grąžintinam miškui (b. l. 11, 37). Tačiau teismas atkreipia dėmesį, jog daugiau negu prieš 10 metų minėtoji išvada buvo panaikinta Alytaus apskrities viršininko 2003 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 38-840Ž „Dėl Alytaus apskrities viršininko 2002 m. gegužės 30 d. išvados Nr. 38/6285 paskelbimo netekusia galios“ (b. l. 12, 36). Todėl pareiškėjos teisėtų lūkesčių pažeidimas tėra menamas, ypač atsižvelgiant į tai, kad pareiškėja, nustačiusi juridinę reikšmę turintį faktą, jog D. T. (duomenys neskelbtini) kaime nuosavybės teisėmis valdė (duomenys neskelbtini) ha žemės, galės pretenduoti į nuosavybės teisių atkūrimą įstatymų nustatyta tvarka.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, konstatuotina, kad Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. gegužės 5 d. sprendimas Nr. 1SS-(7.5)-1126 „Dėl skundo nagrinėjimo“ yra teisėtas, jo naikinti nėra teisinio pagrindo.

3. Pareiškėjos reikalavimas įpareigoti Tarnybą atkurti pareiškėjai nuosavybės teises į D. T. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytą (duomenys neskelbtini) ha ploto žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, tėra išvestinis iš reikalavimo panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2014 m. gegužės 5 d. sprendimą Nr. 1SS-(7.5)-1126 „Dėl skundo nagrinėjimo“, todėl jis atmetamas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 127 straipsnio 1 dalimi, 129 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjos S. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Rasa Ragulskytė-MarkovienėJolita RasiukevičienėErnestas Spruogis