Alytaus apylinkės teismo įsakymas

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Jūratės Štreimikytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, išsiskyręs, gyv. (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas 2014-02-28 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 183 str. 1 d. ir 300 str. 1 d. 6 mėn. viešųjų darbų bausme ir 10 MGL (1300 litų) bauda,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B., žinodamas, kad 2013 m. kovo 18 d. Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6.-254-791 jam patikėtas saugoti konfiskuotas automobilis „VW Golf“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), registruotas V. M. vardu, kurio vertė 400 litų, 2013 m. pavasarį, tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, šį automobilį neteisėtai perleido kitam asmeniui - A. K., ko pasekoje jis buvo prarastas, t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą 246 str. 1 d.

Kaltinamasis A. B. dėl nusikaltimo, numatyto BK 246 str. 1 d., kaltu prisipažino visiškai. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad žinojo, jog jo automobilis „VW Golf“, v.n.ž. Nr. (duomenys neskelbtini) Alytaus teismo sprendimu konfiskuotas, kadangi jis pats dalyvavo teismo posėdyje. Teismo posėdyje buvo paskelbtas sprendimas ir jis suprato, kad jo automobilis konfiskuojamas. Ar jis gavo teismo nutarimą, kurią dieną, neatsimena. Jis žinojo ir suprato, kad iš jo paims automobilį „VW Golf“ ir jis turi jį saugoti. 2013 m. pavasarį, tikslios dienos neatsimena, savo automobilį paskolino draugui A. K., kuriam važiuojant automobilis sugedo ir jį paliko prie ežero. Po poros dienų nuvykęs į vietą, kur buvo paliktas automobilis, jo nerado. 2013 m. rudenį, tikslios datos neatsimena, iš antstolės A. K. gavo aktą, kad jo automobilis areštuotas. Tuo metu negalėjo pas ją nuvykti, paskambino nurodytu telefonu ir pasakė, kad automobilio neturi ir išdėstė visas aplinkybes. Po kurio laiko vėl gavo tokį patį raštą dėl automobilio pristatymo. Tada nuvyko pas antstolę A. K. ir parašė raštišką paaiškinimą. Už reikalavimų, pristatyti automobilį jam buvo teismo sprendimu skirtos baudos, tai yra du kartus po 100 litų. Gailisi dėl savo poelgio. Nurodė, kad automobilį „VW Golf“ įsigijo iš pažįstamo, kuriuo vardo ir pavardės nežino, jį vadina „Seiliumi“, mokėjo 400 litų (b. l. 57-58, 61-62).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę taip pat patvirtina ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys:

2014-01-27 antstolės A. K. pranešimas, kuriame nurodyta, kad A. B. nevykdo reikalavimo pristatyti areštui jam priklausantį automobilį „VW Golf“, v.n.ž. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris 2013-03-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimu Nr. A2.6.-254-791 konfiskuotas. 2013-03-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimo kopija, iš kurios matyti, kad teismo sprendimu A. B. skirta bauda už ATPK pažeidimą ir konfiskuotas jam priklausantis automobilis „VW Golf“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) (b. l. 9, 10-14).

2013-06-26 Turto arešto akto kopija, iš kurio matyti, kad antstolės padėjėja V. S. areštavo automobilį „VW Golf“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), priklausantį A. B. (b. l. 15-17).

Liudytojos A. K. apklausos protokolas, kur ji paaiškino, kad 2013-06-17 iš Alytaus AVPK Kelių policijos gavo vykdyti 2013-03-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimą dėl automobilio „VW Golf“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo. Buvo nurodyta, kad automobilis „VW Golf, priklauso V. M., gim. 1971 m., o juo naudojasi A. B., gim. 1974 m. Ji vykdydama nutartį, 2013-06-20 išsiuntė patvarkymą priimti vykdomąjį dokumentą vykdyti, tai yra informavo žmogų apie tai, kad yra gautas nutarimas ir juo remiantis, yra konfiskuojamas jo turtas. 2013-06-26 uždėjo areštą automobiliui „VW Golf“, v.n.ž. Nr. (duomenys neskelbtini), surašant turto arešto aktą. Turto arešto aktą A. B. išsiuntė registruota pašto siunta. 2013-07-08 informavo Valstybinę mokesčių inspekciją apie tai, kad užvesta vykdomoji byla ir prašė perinti konfiskuotą turtą. Tuo jos, kaip antstolės, veiksmai baigiasi. 2013-09-23 A. B. buvo išsiųstas reikalavimas atvaryti automobilį adr. (duomenys neskelbtini), tačiau jis reikalavimo nevykdė. Buvo kreiptasi į teismą dėl baudos paskyrimo. 2013-11-29 jam siuntė dar vieną reikalavimą atvaryti automobilį, bet jis jo taip pat nevykdė. 2014-01-07 A. B. atvyko į kontorą ir informavo, kad jis automobilio neturi, davė važinėti draugui (b. l. 27-30).

2014-02-11 reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad antstolė pateikė Alytaus rajono apylinkės teismo 2013-12-30 nutartį. Nutartimi, tenkinant antstolės pareiškimą, A. B. skirta 200 litų bauda už antstolės reikalavimo nevykdymą (b. l. 33).

Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas su priedais (dokumentų kopijos) apie automobilio konfiskavimą: 2013-09-10, 2013-09-23 ir 2013-11-29 antstolės A. K. reikalavimai A. B. atvaryti automobilį „VW Golf“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini); 2013-11-11 teismo nutartis skirti A. B. 100 litų baudą dėl antstolės reikalavimo nevykdymo; antstolės A. K. pareiškimas dėl baudos skyrimo A. B.; raštas Mokesčių inspekcijai dėl konfiskuotino turto perdavimo; 2013-03-18 Alytaus rajono apylinkės teismo nutarimas, kuriuo konfiskuotas A. B. automobilis „VW Golf“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini) (b. l. 36-47).

Liudytojo V. M. apklausos protokolas, kur jis paaiškino, kad savo vardu turi registruotą automobilį „VW Golf“, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), kurį įsigijo 2006 metais, o 2012 m. vasarą pardavė savo kaimynui V. S.. Automobilio prikimo-pardavimo sutartis nebuvo sudaryta. Už automobilį sumokėjo 400 litų. Automobilio neperrašė, net tuo metu jis turėjo išvykti į užsienį. Jam grįžus iš užsienio, kaimynas pasakė, kad automobilį pardavė vyriškiui, kurio nei vardo, nei pavardės nežino, kurį vadina „barzda“ (b. l. 49-50).

Liudytojo A. K. apklausos protokolas, kur jis paaiškino, kad yra A. B. draugas. 2013 m. pavasarį, kada tiksliau, negali pasakyti, automobiliu VW Golf, v.n.ž. (duomenys neskelbtini), kurį buvo pasiskolinęs iš A. B., važiavo į Vilnių parsivežti žmonos sesers iš oro uosto. Tuo metu A. B. buvo praradęs vairuotojo pažymėjimą ir automobilio jam nereikėjo. Važiuojant į Vilnių, už Daugų mietelio ties Linelio ežeru automobilis sustojo. Minėtą automobilį paliko prie Linelio ežero, esančioje aikštelėje. Kada pranešė apie paliktą automobilį A. B., neatsimena. Kiek jam žinoma, A. B. automobilio nuvyko pasiimti po dviejų dienų, bet jo nerado. Kur automobilis galėjo dingti, nežino (b. l. 51-52).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamojo kaltė dėl jam patikėto saugoti konfiskuoto automobilio neteisėto perleidimo kitam asmeniui, ko pasekoje jis buvo prarastas, yra įrodyta. Kaltinamojo veiksmai atitinka BK 246 str. 1 d. numatyto nusikaltimo požymius. Už šią nusikalstamą veiką, A. B. gali būti skiriama su terminuotu laisvės atėmimu nesusijusi bausmė.

Kaltinamasis 2014-04-15 pasirašė protokolą, kuriame buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, susipažino su šio proceso tvarka ir pasekmėmis. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutiko su siūloma bausme (b. l. 101).

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes.

Kaltinamasis padarė vieną nesunkų nusikaltimą, praeityje teistas (b. l. 69-76), administracine tvarka baustas (b. l. 79-86), į psichiatrinio-priklausomybių kabineto įskaitą neįrašytas (b. l. 88), nedirba, registruojasi darbo biržoje (b. l. 97, 98). Atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. A. B. už nusikaltimą, numatytą BK 246 str. 1 d., skirtina viešųjų darbų bausmė ir įpareigojimai, kuri atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Pagal 2013-07-13 įsigaliojusį BK 64¹ str., kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu teismo baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ str. ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktinas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal BK 246 straipsnio 1 dalį ir skirti jam 9 (devynių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant šį laiką kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 24 valandas visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę 6 (šešių) mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant šį laiką neatlygintinai dirbti po 24 valandas per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. šią bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2014-02-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir pilnai neatlikta bausmės dalimi ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 11 (vienuolika) mėnesių viešųjų darbų, įpareigojant šį laiką kas mėnesį neatlygintinai dirbti po 24 valandas visuomenės labui ir 10 MGL t. y. 1300 Lt baudą.

Į bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal 2014-02-28 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendį.

Baudą sumokėti per tris mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti - įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Alytaus rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.