Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Raseinių rajono apylinkės teismo teisėja Danutė Kregždienė, sekretoriaujant A. Ridikaitei, dalyvaujant pažeidėjui D. M., nukentėjusiam asmeniui R. R., išnagrinėjusi D. M., a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M. 2013-06-03, 2.48 val. (duomenys neskelbtini) vairavo automobilį VW LT 35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pakartotinai būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į tvorą, sugadindamas automobilį ir tvorą. Tokiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 9 , 14 , 133 punktų reikalavimus bei padarė nusižengimus, numatytus ATPK 130² str. , ATPK 127 str. 2 d.

D. M. kaltu dėl nusižengimų prisipažino ir paaiškino, kad automobilį remontuoti jam buvo davęs R. R.. Tą naktį jis buvo neblaivus, todėl, pritrūkus alkoholio, pats savavališkai pasiėmė remontuojamą automobilį ir išvažiavo, automobilio nesuvaldė, įvažiavo į tvorą, sugadino ir tvorą, ir automobilį. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi, atlygins žalą dėl sugadinimo.

R. R. parodė, kad jis pagal pirkimo-pardavimo sutartį yra įsigiję D. M. vairuotą automobilį, bet jo neįregistravęs, automobilis buvo blogos būklės, o prieš pat įvykį jau buvo baigiamas suremontuoti technikinei apžiūrai. Jis nedavė ir neleido juo važiuoti D. M., bet pats yra kaltas dėl to, kad automobilyje buvo palikęs raktelius. Ryte automobilio nerado ir tuoj sužinojo apie autoįvykį.

Motyvuojamoji dalis

Be D. M. prisipažinimo, kaltė įrodyta bylos medžiaga. Iš M. P. paaiškinimo (b. l. 7) matyti, kad jo tvorą išvertė baltos spalvos autobusiukas. Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b. l. 8) matyti, kad jo vairuota transporto priemonė priverstinai nuvežta į aikštelę. Iš tarnybinių pranešimų (b. l. 9, 17) matyti, kad D. M. būdamas neblaivus, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į tvorą. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir tvora. Iš eismo įvykio vietos schemos (b. l. 10) matyti, kad eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir tvora. Iš R. R. paaiškinimo (b. l. 11) matyti, kad taisė jam priklausantį automobilį ir paliko jame raktus, ryte pasigedo automobilio. Automobilio D. M. nedavė, jis savavališkai naktį išvažiavo su automobiliu iš teritorijos. Iš alkotesterio parodymo (b. l. 14) matyti, kad jo neblaivumas buvo 2,86 promilės. Iš transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto (b. l. 18) matyti, kad jo vairuota transporto priemonė priverstinai nuvežta į aikštelę. Iš pažymos apie baustumą (b. l. 19, 20) matyti, kad turi galiojančių administracinių nuobaudų, 2011-06-30 baustas už ATPK 126 str 4 d. pažeidimą, baudą sumokėjo 2012-11-07, o teisė vairuoti atimta iki 2013-06-29. Iš pateiktų pirkimo-pardavimo sutarčių matyti, kad automobilį VW LT35, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 2011-11-10 įsigijo R. R..

Administracinio nusižengimo protokolas jam buvo surašytas, kad padarė nusižengimus, numatytus ATPK 130 ² str. ir ATPK 127 str. 3 d. , tai yra, kad jis pakartotinai vairavo transporto priemonę neblaivus ir, kad padarė Kelių eismo taisyklių pažeidimą, nulėmusį kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių ar turto sugadinimus kaip padarytus neblaivaus. Asmuo negali būti baudžiamas du kartus už tą patį. Šiuo atveju, jam du kartus veiką kvalifikuojančia aplinkybe yra neblaivumas, tai yra perteklinis veikos kvalifikavimas, todėl jo veika iš ATPK 127 str. 3 d. perkvalifikuotina į ATPK 127 str. 2 d. – kaip Kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitų asmenų turto sugadinimą, nes veika, kad automobilį vairavo neblaivus jau kvalifikuota pagal ATPK 130 ² str. Nustatyta, kad D. M. sugadino ir R. R. priklausantį automobilį ir M. P. priklausančią tvorą. Pagal ATPK 130 ² straipsnį veikos kvalifikavimas yra teisingas, D. M. buvo baustas pagal ATPK 126 str. 4 d. 2011-06-30 nutarimu 2000 litų bauda ir jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones dviems metams, baudą sumokėjo 2012-11-07, bet specialiosios teisės atėmimo laikas jam būtų pasibaigęs 2013-06-29. Jis naują nusižengimą padarė 2013-06-03, nepasibaigus nuobaudos vykdymui ( ATPK 36 str. ), todėl jo veika vairuojant transporto priemonę būnant neblaiviam yra pakartotinė. Iš kaltinimo taip pat išjungta aplinkybė, kad viravo transporto priemonę, neturėdamas teisės vairuoti, nes iš bylos medžiagos nustatyta, kad jis teisę vairuoti buvo įgijęs, bet ji iš jo buvo atimta už padarytą ankstesnį pažeidimą.

Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad prisipažino padaręs nusižengimus ir gailisi nusižengęs.

Skiriant nuobaudas atsižvelgiama į padarytų nusižengimų pobūdį ir mastą, į pažeidėjo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. D. M. prisipažino padaręs nusižengimus ir gailisi nusižengęs. Jis nedirba, neturi pragyvenimo šaltinio. Už nusižengimo, numatyto ATPK 130² str., padarymą numatyta kaip viena iš pagrindinių nuobaudų ir transporto priemonės konfiskavimas. Byloje nustatyta, kad transporto priemonę, priklausančią R. R., jis paėmė turėdamas teisę tik ją remontuoti, o ne vairuoti, tai padarė savininkui nežinant. Transporto priemonės konfiskavimas būtų per griežta sankcija ir pažeidėjui, kurio turtinė padėtis yra sunki – nedirba ir pragyvena tik iš atsitiktinių darbų, bet pažeistų ir automobilio savininko teises, nes žalos atlyginimo, dėl pažeidėjo turtinės padėties, jis negalėtų tikėtis. Todėl šios nuobaudos paskyrimas neatitiktų teisingumo ir protingumo kriterijų. Atsižvelgiant į tai, kad yra pažeidėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, į nusižengimo padarymo visas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, skirtina švelnesnė nei numatyta sankcijoje nuobauda vietoj konfiskavimo – bauda, taikant ATPK 30 ¹ str. Baudos dydį teismas nustato, atsižvelgdamas į turtinę padėtį, bei į tai, kad pažeidimą padarė būdamas sunkiame neblaivumo laipsnyje ir už tai numatytą atsakomybę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 30 ¹ str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

D. M. už Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimą

( perkvalifikavus iš ATPK 127 str. 3 d.) paskirti 150 litų baudą . Už Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnio pažeidimą, taikant ATPK 30¹ str., atimti teisę vairuoti transporto priemones trims metams dviems mėnesiams ir paskirti 2000 litų baudą. Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti ir galutinę nuobaudą paskirti atėmimą teisės vairuoti transporto priemones trims metams dviems mėnesiams ir 2000 litų ( dviejų tūkstančių litų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Sumokėjus baudą pažeidėjas turi pateikti banko kvitą protokolą surašiusiam organui (pareigūnui).

Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6030.