Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėja Eglė Venckienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei D. V. dėl skolos už šaltą vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas bei teismo išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Esant nurodytoms aplinkybėms, atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl teismas turi teisę, esant ieškovės prašymui, priimti sprendimą už akių, bylą nagrinėjant rašytinio proceso tvarka (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 - 286 straipsniai).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Ieškovė, būdama vandens tiekėja ir nuotekų tvarkymo paslaugų teikėja Ukmergėje, laikotarpiu nuo 2018 m. liepos 1 d. iki 2020 m. liepos 31 d., tiekė geriamąjį vandenį ir teikė nuotekų tvarkymo paslaugas butui, esančiam adresu: (duomenys neskelbtini), pagal geriamojo vandens teikimo ir nuotekų tvarkymo sutartį Nr. 273349-6 su D. V. (b. l. 4). Pagal sudarytą sutartį ieškovė įsipareigojo tiekti geriamą vandenį užtikrinant jo kokybę pagal higienos normos reikalavimus ir priimti iš atsakovės nutekamąjį vandenį, kurio užterštumas neviršija buitinių nuotekų užterštumo normų, o atsakovė įsipareigojo naudoti geriamą vandenį buities reikmėms, atsiskaityti už sunaudotą vandenį, nuotekų surinkimą ir išvalymą bei kitas suteiktas paslaugas ar atliktus darbus, vykdyti sutartyje nustatytas sąlygas (b. l. 4). Iš Priskaitymų ir mokėjimo sąrašo matyti, kad atsakovė ieškovei už teikiamas paslaugas nemokėjo ir liko skolinga 75,24 eurų skolos (b. l. 5). Byloje nėra duomenų, kad atsakovė susidariusią skolą būtų sumokėjusi (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis). Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Tarp ieškovės ir atsakovės 2006 m. kovo 26 d. sudarytos Vandens tiekimo butui, nuotekų surinkimo ir atsiskaitymo sutarties Nr. 273349-6 2.5 punkte susitarta, jog už suvartotą bei nuleistą į nuotekas vandenį atsakovė atsiskaito nustatyta tvarka kartą į mėnesį pagal galiojančius tarifus įmokas priimančiose įstaigose (b. l. 4). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovė privalėjo kiekvieną mėnesį sumokėti mokesčius už suvartotą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas. Esant tokioms aplinkybėms, atsakovė privalėjo savo sutartines prievoles vykdyti tinkamai ir laiku apmokėti už suvartotą geriamąjį vandenį ir suteiktas nuotekų tvarkymo paslaugas (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Byloje nesant duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis), ieškovės reikalavimai laikytini pagrįstais, todėl tenkintini, priteisiant ieškovei iš atsakovės 75,24 Eur skolą.

Ieškinį patenkinus visiškai, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis (b. l. 12, 13), išlaidos, susijusios su nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo gavimu, kurį sudaro 1,75 Eur (b. l. 8, 9) iš atsakovės priteistinos ieškovės naudai CPK 79, 88 straipsnių, 93 straipsnio 1 dalies pagrindu.

Byloje susidariusi pašto išlaidų suma yra mažesnė už Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Finansų ministro 2014 m. rugsėjo 4 d. įsakymu Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, todėl šios išlaidos valstybei nepriteistinos CPK 96 straipsnio 6 dalies pagrindu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovės D. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios adresu: (duomenys neskelbtini), 75,24 Eur (septyniasdešimt penkis eurus 24 ct) skolą ir 21,75 Eur (dvidešimt vieną eurą 75 ct) bylinėjimosi išlaidas ieškovės UAB „Ukmergės vandenys”, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas: (duomenys neskelbtini), atsiskaitomoji sąskaita (duomenys neskelbtini), Luminor Bank AS, Lietuvoje veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, banko kodas 40100, naudai.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovė per dvidešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.

Sprendimo už akių patvirtintą kopiją ne vėliau kaip per tris darbo dienas nuo jo priėmimo dienos išsiųsti šalims.

Įteikti atsakovei D. V. sprendimą už akių viešo paskelbimo būdu, 2020 m. spalio 9 d., skelbiant interneto tinklalapyje www.teismai.lt tokio turinio pranešimą:

„Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmuose 2020 m. spalio 9 d. priimtas sprendimas už akių civilinėje byloje Nr. 2-8913-1072/2020 pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškinį atsakovei D. V., gimusiai (duomenys neskelbtini)., dėl skolos už šaltą vandenį ir nuotekų tvarkymo paslaugas bei teismo išlaidų priteisimo. Atsakovei D. V. procesinių dokumentų įteikti teismui žinomu gyvenamosios vietos adresu nepavyko, todėl atsakovei sprendimas už akių yra įteikiamas viešo paskelbimo būdu. Atsakovė informuojama, kad sprendimas už akių laikomas įteiktu pranešimo paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje dieną. Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo. Informacijos teirautis tel. 8 645 41077.“