Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rasa Paužaitė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjusi D. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 181 str. 1 d.,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. Z. nepilnametis sūnus A. Z., gim. (duomenys neskelbtini), 2016 m. lapkričio 18 d., apie 16.45 val. parduotuvėje „Norfa“, adresu L. Asamavičiūtės g. 29, Vilniuje, buvo sulaikytas už kasų apsaugos darbuotojo nesumokėjęs už prekes: 0,180 gr. saldainių „Kregždutė“ (vertė – 0,71 eurai), 0,095 gr. saldainių „Miglė“ (vertė 0,52 eurai) ir 0,070 gr. saldainių „Pergalė“ (vertė – 0,54 eurai), viso pavogė prekių už 1,77 eurus, tokiu būdu D. Z. nepakankamai dėmesio skyrė savo nepilnamečio sūnaus auklėjimui ir priežiūrai.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta D. Z. nedalyvaujant, nes ji, būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą, į teismo posėdį neatvyko, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą, nenurodė neatvykimo priežasčių. Byloje esančiame rašytiniame D. Z. paaiškinime yra prašymas jai neatvykus bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jai nedalyvaujant (ATPK 272 str. 1 d.).

Byloje esančiame D. Z. paaiškinime nurodoma, kad sūnus jai pažadėjo, kad daugiau taip nebedarys ir labai gailisi dėl savo poelgio. Sūnus nepaaiškino, kodėl vogė, nes maisto ir saldumynų namie yra. Ir pinigų jam duoda pavalgymui ir kai paprašo. Tą dieną irgi buvo davusi pinigų. Ji supranta, kad sūnus pasielgė blogai, daro išvadas ir reikalaus, kad vaikai daugiau nei vienas neturėtų minties vogti. Pasižada griežčiau kontroliuoti sūnaus elgesį (b. l. 7). Be D. Z. parodymų, jos kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą įrodo byloje esančių duomenų visuma: UAB „NORFOS MAŽMENA“ 2016 m. lapkričio 18 d. pareiškimas (b. l. 3), BIRT ataskaitų žiūryklės duomenys (b. l. 4), Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 2016 m. lapkričio 18 d. tarnybinis pranešimas (b. l. 5), vaiko perdavimo ir priėmimo aktas (b. l. 6). Atsižvelgus į išdėstytą, darytina išvada, kad D. Z. nepanaudojo tėvų valdžios savo nepilnamečio sūnus A. Z. interesams, nes jos sūnus pavogė iš parduotuvės prekes, todėl tokie jos veiksmai kvalifikuojami pagal ATPK 181 str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

D. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad ji nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, taip pat atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, į D. Z. asmenybę apibūdinančius duomenis – administracine tvarka bausta. Atsižvelgus į šias aplinkybes, D. Z. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 181 str. 1 d., padarymą skirtinas įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., 224, 286 str., 287 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

D. Z. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 181 str. 1 d., skirti įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302² – 302⁵ str. nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.