Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Simonaitienė

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės V. M. tikrosios ūkinės bendrijos (toliau – TŪB) „Meškinas“ atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2017 m. spalio 18 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-2970-832/2017 pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „VSRG“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo dėl skolos išieškojimo iš skolininkės V. M. TŪB „Meškinas“.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Pareiškėja (kreditorė) UAB „VSRG“ kreipėsi į pirmosios instancijos teismą prašydama iš skolininkės V. M. TŪB „Meškinas“ priteisti 1567 Eur skolos; 32,91 Eur delspinigių; 27,05 Eur palūkanų; 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-07-20) iki teismo įsakymo visiško įvykdymo; 12 Eur žyminio mokesčio. Savo reikalavimą pareiškėja grindė 2017 m. sausio 5 d. pirkimo – pardavimo išsimokėtinai sutartimi ir tuo, kad skolininkė neatsiskaitė už prekę nuo 2017 m. kovo 31 d. iki 2017 m. liepos 14 d.

2017 m. liepos 20 d. teismo įsakymu buvo nutarta išieškoti iš skolininkės V. M. TŪB „Meškinas“ pareiškėjos (kreditorės) UAB „VSRG“ naudai: 1567 Eur skolos, 32,91 Eur delspinigių, 27,05 Eur palūkanų, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2017-07-20) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 12 Eur žyminio mokesčio.

2017 m. rugpjūčio 14 d. pirmosios instancijos teisme buvo gauti skolininkės V. M. TŪB „Meškinas“ prieštaravimai dėl priimto teismo įsakymo.

Pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi skolininkės V. M. TŪB „Meškinas“ prieštaravimus atsisakė priimti. Teismas nurodė, kad skolininkė prieštaravimus dėl priimto teismo įsakymo pateikė praleidusi įstatymo nustatytą terminą, atnaujinti praleistą procesinį terminą prieštaravimams pateikti skolininkė neprašo, todėl prieštaravimus atsisakytina priimti.

2017 m. spalio 17 d. teisme buvo gautas skolininkės V. M. TŪB „Meškinas“ savininko V. M. prašymas dėl teismo įsakymo civilinėje byloje L2-2970-832/2017 panaikinimo. Prašyme nurodyta, kad teismo įsakymo išdavimo momentu kreditorė nebuvo įvykdžiusi jai priklausančios prievolės (ar jos dalies), už kurią reikalaujama sumokėti; prekė buvo parduota ir perduota, tačiau nebuvo įvykdyta prievolė išrašyti PVM sąskaitą – faktūrą. Pažymėta, kad buvo pažeistas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 431 straipsnio 2 dalies 1 punktas; Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 2 punkto 1 dalis.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Pirmosios instancijos teismas 2017 m. spalio 18 d. nutartimi atsisakė priimti prašymą dėl teismo įsakymo panaikinimo. Teismas nurodė, kad 2017 m. liepos 20 d. priimtas teismo įsakymas yra įsiteisėjęs, kreditorei UAB „VSRG“ 2017 m. rugpjūčio 28 d. buvo išduotas vykdomasis dokumentas; pirmosios instancijos teismas neturi teisės kvestionuoti įsiteisėjusių teismo sprendimų, nutarčių, įsakymų ar nutarimų teisėtumo, todėl pareiškėjo prašymą atsisakė priimti kaip nepagrįstą.

III. Atskirojo skundo bei atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Skųsdama pirmosios instancijos teismo nutartį, apeliantė V. M. TŪB „Meškinas“ prašo panaikinti 2017 m. spalio 18 d. nutartį bei panaikinti 2017 m. liepos 20 d. teismo įsakymą. Apeliantė nurodė, kad teismas nepasisakė dėl CPK 431 straipsnio 2 dalies 1 punkto bei dėl Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo 79 straipsnio 2 punkto 1 dalies.

Atsiliepdama į atskirąjį skundą kreditorė UAB „VSRG“ prašo: 1) skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą; 2) priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas. Kreditorė nurodė, kad skolininkė nesilaiko CPK nustatytų procesinių dokumentų padavimo tvarkos ir terminų; vengia mokėti pagal sutartį mokėtinas sumas; nepateikė jokių įrodymų, kad nėra kreditorei skolinga ar kad kreditorė neįvykdė savo prievolių pagal sutartį; pažymėjo, jog pateiktas atskirasis skundas neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliantės V. M. TŪB „Meškinas“ atskirasis skundas atmestinas.

Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo nutarta atsisakyti priimti prašymą dėl teismo įsakymo panaikinimo, teisėtumo ir pagrįstumo įvertinimas.

Remiantis civilinės bylos duomenimis nustatyta, kad pirmosios instancijos teisme 2017 m. liepos 20 d. buvo priimtas teismo įsakymas dėl skolos išieškojimo iš skolininkės V. M. TŪB „Meškinas“ (b. l. 11). Pagal teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis minėtas teismo įsakymas, pareiškimas dėl teismo įsakymo išdavimo ir 2017 m. liepos 20 d. teismo pranešimas skolininkei buvo išsiųsti per EPP sistemą 2017 m. liepos 20 d.; procesinių dokumentų pristatymo data – 2017 m. rugpjūčio 3 d. 2017 m. rugpjūčio 14 d. teisme buvo gauti skolininkės V. M. TŪB „Meškinas“ prieštaravimai dėl priimto teismo įsakymo (b. l. 13). 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi prieštaravimus atsisakyta priimti, kadangi jie buvo pateikti praleidus įstatyme nustatytą terminą; skolininkei išaiškinta nutarties apskundimo tvarka (b. l. 15–16). Minėta nutartis V. M. TŪB „Meškinas“ savininkui V. M. buvo įteikta 2017 m. rugpjūčio 17 d. (b. l. 17). 2017 m. rugpjūčio 17 d. teismo nutartis nebuvo apskųsta. 2017 m. liepos 20 d. teismo įsakymas įsiteisėjo ir 2017 m. rugpjūčio 28 d. buvo išsiųstas kreditorei, kad įstatymo nustatyta tvarka būtų pateiktas vykdyti (b. l. 22). 2017 m. spalio 17 d. teisme buvo gautas skolininkės V. M. TŪB „Meškinas“ savininko V. M. prašymas panaikinti 2017 m. liepos 20 d. teismo įsakymą. Teismas, remdamasis CPK 18 straipsnio nuostatomis, pareiškėjo prašymą atsisakė priimti.

CPK 18 straipsnis numato, jog įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje. Tai reiškia, kad tai, kas nuspręsta teismo, yra privaloma visiems teisės subjektams ir turi būti vykdoma, įsiteisėjusio teismo sprendimo teisingumas negali būti kvestionuojamas kitaip negu instancine tvarka. Tai yra viena iš esminių teisinio stabilumo prielaidų.

CPK 436 straipsnio 7 dalyje nustatyta, kad teismo įsakymas apeliacine ar kasacine tvarka neskundžiamas. Teismo įsakymas įsiteisėja, jeigu per šio Kodekso 437 straipsnio 2 dalies 1 punkte nustatytą terminą skolininkas nepareiškia prieštaravimų dėl kreditoriaus pareiškimo. Teismo įsakymo skubiai vykdyti negalima. Nagrinėjamu atveju prieštaravimai dėl 2017 m. liepos 20 d. teismo įsakymo buvo pateikti, tačiau pirmosios instancijos teismas 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutartimi juos priimti atsisakė bei išaiškino nutarties apskundimo tvarką; nutartis nebuvo apskųsta; 2017 m. rugpjūčio 17 d. teismo įsakymas, suėjus įstatyme numatytam terminui, įsiteisėjo.

Dalyvavusiems byloje asmenims įsiteisėjęs teismo procesinis sprendimas turi res judicata (išspręstos bylos) galią. CPK 279 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta, kad teismo sprendimui, nutarčiai ar nutarimui įsiteisėjus, šalys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iš naujo pareikšti teisme tų pačių ieškinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Įsiteisėjusio teismo procesinio sprendimo res judicata reikšmė galioja taip pat ir bylą nagrinėjančiam teismui. CPK 279 straipsnio 4 dalyje įtvirtintas draudimas byloje dalyvavusiems asmenims pakartotinai pareikšti teisme tuos pačius ieškinio reikalavimus tuo pačiu pagrindu arba kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius taip pat reiškia ir draudimą teismui pakartotinai nagrinėti išspręstą bylą arba iš naujo nustatinėti išspręstoje byloje konstatuotus faktus ar teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2015 m. gruodžio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-657-248/2015).

Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs faktines bylos aplinkybes ir įvertinęs minėtą teisinį reglamentavimą, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti V. M. TŪB „Meškinas“ savininko V. M. prašymą dėl įsiteisėjusio teismo įsakymo panaikinimo. 2017 m. liepos 20 d. teismo įsakymas įsiteisėjo ir įgijo privalomo bei vykdytino procesinio dokumento teisinę galią (CPK 18 straipsnis). Atsižvelgdamas į nurodytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, kurios naikinti nėra teisinio pagrindo. Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi, apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako, kadangi jie skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui įtakos neturi.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

CPK 93 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Nagrinėjamoje byloje apeliacinės instancijos teismui konstatuojant, jog apeliantės V. M. TŪB „Meškinas“ atskirasis skundas atmestinas, spręstinas klausimas dėl pareiškėjos (kreditorės) UAB „VSRG“ bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pareiškėja, atsiliepdama į atskirąjį skundą, prašė priteisti iš apeliantės patirtas bylinėjimosi išlaidas. Į bylą pateiktas 2017 m. lapkričio 21 d. pinigų priėmimo kvitas, iš kurio matyti, kad bendra suma už teisines paslaugas yra 390 Eur (b. l. 49). Atsižvelgdamas į minėtą įstatymo nuostatą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad kreditorės UAB „VSRG“ patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš apeliantės V. M. TŪB „Meškinas“.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 339 straipsniu, teismas

nutaria:

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2017 m. spalio 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Iš apeliantės (skolininkės) V. M. TŪB „Meškinas“ (į. k. 167254494) priteisti 390 Eur bylinėjimosi išlaidų pareiškėjos (kreditorės) UAB „VSRG“ (į. k. 302733449) naudai.

Apeliacinės instancijos teismo nutartis, priimta dėl atskirojo skundo, įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.