Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį trečiajam asmeniui UAB „Pietryčių srautas“ ir atsakovei K. P. dėl nustatymo, kad atsakovė neturi reikalavimo teisės į Darbo ginčų komisijos sprendime nurodytas darbo užmokesčio ir delspinigių sumas ir atsakovės prašymą dėl ginčo išsprendimo iš esmės: darbo užmokesčio, netesybų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Ieškovė patikslintu ieškiniu prašo nustatyti, kad atsakovė neturi reikalavimo teisės į Darbo ginčų komisijos sprendime nurodytą sumą: 3285,71 Eur darbo užmokestį su privalomais mokesčiais, 55,50 Eur delspinigius, kuriuos komisija nusprendė išieškoti iš ieškovės. Tokį savo prašymą grindžia tuo, kad atsakovė nedirbo ieškovės įmonėje, o dirbo pas tretįjį asmenį „(duomenys neskelbtini)“, tik buhalterinę apskaitą tvarkantis asmuo suklydo ir per klaidą pateikė duomenis apie atsakovės priėmimą į darbą jų įmonėje.

2. Tretysis asmuo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su juo sutinka, nes jam priklausančioje kavinėje (duomenys neskelbtini), esančioje adresu (duomenys neskelbtini), atsakovė barmene dirbo nuo 2020-09-01 rugsėjo – spalio mėneisiais ne pilnu darbo grafiku.

3. Atsakovė savo atsiliepime ir jos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad atsakovė nuo 2020-09-01 d. iki 2021-01-04 dirbo ieškovės įmonėje, o šią dieną ieškovės buvo atleista iš darbo, tačiau su ja neatsiskaitė, nes už visą šį laikotarpį neišmokėjo darbo užmokesčio. Ieškovė neneigia, jog darbo užmokesčio atsakovei nesumokėjo, tačiau teigia, kad atsakovė dirbo ne pas ieškovę, o pas tretįjį asmenį. Tačiau tai yra netiesa. Atsakovė dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, dėl atleidimo iš darbo kreipėsi raštu į šios įmonės direktorę B. S., po ko ir buvo atleista iš darbo. Kad ji dirbo šioje įmonėje, patvirtina ir SODROS duomenys, iš kurių matyti, kad ieškovė informavo ją apie atsakovės draudiminius laikotarpius nuo 2020-09-01 iki 2021-01-04; LR Valstybinės darbo inspekcijos raštas, iš kurio matyti, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ pranešime apie paskelbtas prastovas darbuotojams nurodė, kad prastova paskelbta ir K. P., nurodant jo laikotarpį nuo 2020-12-01 iki 2021-03-31 d., Užimtumo tarnybos raštas, iš kurio matyti, kad ieškovei už 2020 m. gruodžio mėn. buvo išmokėta 607 Eur dydžio subsidija atsakovės darbo užmokesčiui už prastovas. Kad ji nedirbo pas tretįjį asmenį, įrodo ir viešai prieinami duomenys apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš SODROS, iš kurių matyti, kad nuo 2020-03-01 ši įmonė turi tik vieną darbuotoją ir nepadengtas skolas. Nurodo, kad nors trečiojo asmens vardu atsiliepimą į ieškinį ir prašymą bylą nagrinėti atstovui nedalyvaujant trečiojo asmens vardu pasirašė M. L., kaip šios įmonės direktorius, tačiau iš VĮ Registrų centro svetainėje paskelbtų duomenų matyti, kad jam 2021-04-14 d. teismo nutartimi nuo 2021-01-14 iki 2022-04-14 yra apribota teisė eiti viešojo ir (ar) privataus juridinio asmens vadovo pareigas ar būti kolegialaus valdymo organo nariu. Kavinėje „C. T.“, kurioje ji dirbo, per jos darbo laikotarpį vyko eilė renginių, kurie buvo skelbiami ieškovės facebook paskyroje, todėl aptarnauti šiuos kavinėje vykstančius renginius nebūtų galėjęs vienas įmonėje dirbantis asmuo, kaip kad teigia ieškovė, jog ši kavinė neva priklausė trečiajam asmeniui. Todėl prašo ieškovės ieškinį atmesti ir ginčą išspręsti iš esmės, t.y. priteisti iš ieškovės jai neišmokėto 3285,71 Eur darbo užmokesčio už laikotarpį nuo 2020-09-01 iki 2021-01-04, sprendimą įvykdant skubiai, priteisti jai iš ieškovės netesybas – vidutinį darbo užmokestį per mėnesį, padaugintą iš uždelstų atsiskaityti mėnesių skaičiaus pagal LR DK 147 str. 2 d. Taip pat prašo priteisti visas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad atsakovė, nežinodama apie ieškovės paduotą ieškinį teismui, pateikė antstoliui vykdyti DGK sprendimą ir šiuo metu yra gavusi dalį pinigų – 1134,20 eurų komisijos sprendimu priteisto darbo užmokesčio.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Ieškovės patikslintas ieškinys atmetamas, atsakovės prašymas tenkinamas.

6. LR CPK 178 str. nustato, kad šalys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių šio Kodekso nustatyta tvarka nereikia įrodinėti.

8. Šiuos duomenis paneigiančių įrodymų ieškovė nei iki parengiamojo posėdžio, paskirto 2021-05-27 d., nei iki šio posėdžio teismui nepateikė.

10. Todėl, esant visiems šiems byloje nustatytiems duomenims, ieškovės ieškinys, kaip visiškai nepagrįstas, atmetamas.

12. LR DK 147 str. 1 d. nustato, kad darbo santykiams nepasibaigus, kai dėl darbdavio kaltės pavėluotai išmokamas darbo užmokestis ar kitos su darbo santykiais susijusios išmokos, kartu su jomis darbuotojui, turinčiam darbo santykių, išmokami delspinigiai, kurių dydį tvirtina LR Socialinės apsaugos ir darbo ministras, jeigu darbo teisės normos nenustato didesnio delspinigių dydžio. Nuo 2020-02-01 delspinigių dydis – 0,07 proc. (SADM įsakymas, skelbta TAR 2019-00706). LR DK 146 str. nustato, kad darbo užmokestis darbuotojui mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu darbuotojas prašo, - kartą per mėnesį. Bet kuriuo atveju už darbą per kalendorinį mėnesį negali būti atsiskaitoma vėliau negu per 10 darbo dienų nuo jo pabaigos, jeigu darbo teisės normos ar darbo sutartis nenustato kitaip. Atsižvelgiant į šį teisinį reglamentavimą, iš ieškovės atsakovei priteistini ir delspinigiai iki atleidimo iš darbo dienos: už rugsėjį 82 k.d. (750 eur x 0,07 : 100 x 82) – 43,05 eur; už spalį 52 k.d. – 27,30 eur; už lapkritį – 11,02 Eur, iš viso delspinigių 81,37 Eur su privalomais mokėti mokesčiais.

13. Atsakovė prašo taikyti LR DK 147 str. 2 d. ir priteisti jai netesybas – vidutinį darbo užmokestį (750 Eur) per mėnesį, padaugintą iš uždelstų atsiskaityti mėnesių skaičiaus, nes ieškovė nei darbo metu, nei pasibaigus darbo santykiams su ja neatsiskaitė. Šis jos prašymas taip pat tenkinamas. LR DK 147 str. 2 d. nustato, kad darbo santykiams pasibaigus, o darbdaviui ne dėl darbuotojo kaltės uždelsus atsiskaityti su juo, darbdavys privalo mokėti netesybas, kurių dydis – darbuotojo vidutinis darbo užmokestis per mėnesį, padaugintas iš uždelstų mėnesių skaičiaus, tačiau ne daugiau kaip iš šešių. LR DK 146 str. 2 d. nustato, kad darbo sutarčiai pasibaigus, visos darbuotojo su darbo santykiais susijusios išmokos išmokamos, kai nutraukiama darbo sutartis su darbuotoju, bet ne vėliau kaip iki darbo santykių pabaigos. Atsakovė iš darbo buvo atleista 2021-01-04 d. ir su ja atleidimo iš darbo dieną nebuvo atsiskaityta (priešingų šiems įrodymų ieškovė nepateikė), todėl iš jos atsakovei priteistinos netesybos 750 eur, padauginus iš uždelstų mėnesių skaičiaus – keturių (atsižvelgiant į antstolio nurodytą faktą, kad vykdomasis dokumentas pagal darbo ginčų komisijos sprendimą Nr.DGKS-648 pilnai įvykdytas išieškojus skolą ir gautos lėšos paskirstytos 2021-05-07 patvarkymu), iš viso – 3000 eurų su privalomais mokėti mokesčiais.

Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

14. Ieškovės ieškinys buvo atmestas, o atsakovės prašymas bylą išspręsti iš esmės buvo patenkintas visiškai. Dėl šios priežasties atsakovei iš ieškovės priteistinos visos jos turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 1 d.). Pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovė turėjo 250 eurų išlaidų advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atsižvelgiant į šios bylos apimtį, sudėtingumą, į atstovavimo išlaidų dydį, ši suma priteistina visa apimtimi.

15. Iš ieškovės priteistinas žyminis mokestis (dalyje dėl netesybų priteisimo) ir teismo turėtos procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei (LR CPK 96 str. 2 d.).

Dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis.

16. Vienas iš CPK 2 straipsnyje įtvirtintų civilinio proceso tikslų yra ginti asmenų, kurių materialinės subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesus, taip pat kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių. CPK 7 straipsnio 2 dalyje reglamentuojama, jog dalyvaujantys byloje asmenys privalo sąžiningai naudotis ir nepiktnaudžiauti jiems priklausančiomis procesinėmis teisėmis, rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, rūpestingai ir laiku, atsižvelgdami į proceso eigą, pateikti teismui įrodymus ir argumentus, kuriais grindžiami jų reikalavimai ar atsikirtimai. CPK 95 straipsnyje įtvirtintos piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis pasekmės.

17. Teismo vertinimu, šioje byloje ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiksmai, pareiškiant akivaizdžiai nepagrįstą ieškinį liudija, kad tokiais veiksmais ieškovė nesiekia jokio realaus menamo savo teisių pažeidimo gynimo. Nors ieškovė pateiktame ieškinyje buvo nurodžiusi, kad yra įvykusi klaida pranešant apie atsakovės priėmimą į darbą įmonėje, dėl ko nepagrįstai DGK sprendimu buvo nuspręsta išieškoti iš ieškovės darbo užmokestį žmogui, kuris realiai jų įmonėje nedirbo, tačiau išnagrinėjus bylą buvo nustatytos priešingos aplinkybės, t.y. kad atsakovė faktiškai dirbo ieškovės įmonėje, apie ką įstatymo nustatyta tvarka buvo informuota VSDFV, viso dirbto pas ieškovę darbo metu VSDFV buvo informuojama apie atsakovei priskaičiuotą darbo užmokestį, pranešta apie jos atleidimą iš darbo ir priskaičiuotą galutinį atsiskaitymą. Be to, pati ieškovė informavo atitinkamas institucijas apie paskelbtas prastovas darbuotojams, tame tarpe ir atsakovei, gavo subsidiją darbo užmokesčiui už prastovas K. P.. Ieškovė ieškinyje pripažino faktą, kad gavo dokumentus dėl inicijuoto darbo ginčo bylos nagrinėjimo, tačiau jokių įrodymų, kurie paneigtų faktus, jog atsakovė dirbo pas ieškovę, šiai institucijai nepateikė. Be to, DGK 2021-02-10 d. jau priėmus sprendimą išieškoti iš ieškovės atsakovei neišmokėtą darbo užmokestį ir delspinigius, 2021-02-26 pranešimu pati ieškovė informavo LR Valstybinę darbo inspekciją prie SADM apie tai, kad darbuotojams, tame tarpe ir atsakovei, yra paskelbtos prastovos. Tuo tarpu trečiojo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su ieškiniu pateiktas patvirtinimas, kad neva atsakovė dirbo šioje įmonėje, nepagrįstas jokiais leistinais įrodymais, apie ką jau buvo pasisakyta sprendimo 9 p. Taigi, visi šie byloje nustatyti duomenys rodo, kad pareikštas ieškinys tėra formalus naudojimasis procesine teise. Ieškovė, teismo vertinimu, privalėjo suprasti, kad formalus naudojimasis procesinėmis teisėmis, tokiu būdu vilkinant ir stabdant atsakovei išieškotino darbo užmokesčio išieškojimo vykdymą, aiškiai parodo, kad procesinis dokumentas buvo teikiamas ne siekiant apginti pažeistą teisę, o sukelti nepatogumų, trukdžių, rūpesčių atsakovei, kuri darbo teisiniuose santykiuose yra vertinama kaip silpnesnioji šalis. Tokius ieškovės veiksmus teismas vertina kaip piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, todėl ieškovei skiria CPK 95 str. 2 d. numatyto dydžio - 1000 eurų bauda už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, 50 % skirtos baudos sumos skiriant atsakovei.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 268-270 str., teismas

nusprendžia:

ieškovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį trečiajam asmeniui UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir atsakovei K. P. dėl nustatymo, kad atsakovė neturi reikalavimo teisės į Darbo ginčų komisijos sprendime nurodytas darbo užmokesčio ir delspinigių sumas, atmesti.

Priteisti K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) , iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 3285,71 Eur darbo užmokesčio (suma su privalomais mokesčiais), 81,37 Eur delspinigių (suma su privalomais mokesčiais), iš šių sumų atimant pagal DGK 2021-02-10 d. sprendimą antstolio išieškotas sumas, 3000 eurų netesybų (suma su privalomais mokesčiais).

Priteisti K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), 250 eurų jos turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini) , 90 eurų žyminio mokesčio ir 20,90 eurų procesinių dokumentų įteikimo išlaidų valstybei.

Paskirti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“, į.k. (duomenys neskelbtini), už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis 1000 Eur (vieno tūkstančio eurų) baudą, nustatant, kad 50% šios baudos, t.y. 500 eurų ieškovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ privalo sumokėti atsakovei K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) ir 50% šios baudos, t.y. 500 eurų – į valstybės biudžetą.

Sprendimas per 30 d. gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmuose.