- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-03-14
- Bylos Nr.
- e2S-218-755/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-37-3-01663-2017-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Eigirdas Činka
- Pareiškėjas
- G. K.
- Kategorijos
Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. e2S-218-755/2019
teisėja Ledina Šinkūnienė Teisminio proceso Nr. 2-37-3-01663-2017-1
2019 m. kovo 14 d.
Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos G. K. bankroto administratorės mažosios bendrijos (toliau - MB) Įmonių administravimas“ atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2FB-467-504/2018 pagal pareiškėjos G. K. pareiškimą suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei (toliau - UAB) „Gelvora“, UAB „Finansų administravimas“, N. J., Bigbank AS filialui, antstolei Irenai Bakšienei dėl fizinio asmens bankroto bylos iškėlimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Pareiškėja G. K. kreipėsi į teismą, prašydama iškelti jai fizinio asmens bankrotą.
Žemesnės instancijos teismas
2. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2018 m. vasario 15 d. nutartimi iškėlė G. K. fizinio asmens bylą ir nustatė 4 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė
3. Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2018 m. gruodžio 3 d. nutartimi pareiškėjos G. K. fizinio asmens bankroto bylą nutraukė.
4. Nustatė, kad per 2018 m. vasario 15 d. nutartyje nurodytą terminą mokumo atkūrimo plano projektas nebuvo pateiktas teismui tvirtinti.
5. Nurodė, jog teismas nėra gavęs iš pareiškėjos mokumo atkūrimo plano projekto, jos ar bankroto administratorės prašymo pratęsti terminą planui pateikti, jei teisme yra ginčijami kreditorių reikalavimai arba tikslinamas plano projektas, todėl fizinio asmens bankroto bylą nutraukė.
III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai
6. Atskiruoju skundu pareiškėjo G. K. administratorė MB „Įmonių administravimas“ prašo panaikinti Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį, atnaujinti terminą pateikti teismui mokumo atkūrimo plano projektą bei patvirtinti 2018 m. birželio 6 d. G. K. mokumo atkūrimo planą.
7. Nurodo, jog 2018 m. birželio 22 d. buvo sušauktas pirmasis G. K. kreditorių susirinkimas, kurio darbotvarkės penktuoju kausimu buvo numatytas bankrutuojančio fizini asmens mokumo atkūrimo plano tvirtinimas, tačiau susirinkime nedalyvavo nei vienas kreditorius, dėl ko negalėjo būti teisėtai priimami sprendimai. Priduria, kad mokumo atkūrimo planas buvo paruoštas ir pateiktas kreditoriams laiku ir bankrutuojanti G. K., nors ir nebuvo planas patvirtintas, sudaryto plano laikėsi, mokėjimus, nurodytus plane, atliko į depozitinę sąskaitą, todėl nutraukus fizinio asmens bankroto bylą, būtų neproporcingai pažeistos bankrutuojančio asmens teisės.
8. Pažymi, kad bylos nutraukimas šioje stadijoje, kai bankrutuojantis asmuo atlieka mokėjimus, planas yra paruoštas, bet kreditorių susirinkimo nepatvirtintas, yra kraštutinė priemonė bei netikslinga, nes pakartotinis kreipimasis su pareiškimu dėl bankroto bylos iškėlimo padidintų teismų krūvį ir išlaidas.
9. Teigia, jog įstatymas nenumato, kiek kartų teismas gali pratęsti mokumo atkūrimo plano pateikimo teismui terminą, todėl turėtų būti vertinamos termino praleidimo priežastys, pareiškėjos procesinis elgesys, kreditorių (ne)pritarimas plano projektui.
10. Nurodo, kad teismo pareiga bankroto byloje yra būti aktyviam, o nepateikus teismui plano projekto, tai netrukdo teismui planą nagrinėti, o vėliau jį išreikalauti. Teigia, kad nebuvo konstatuotas G. K. nesąžiningumas, ji atliko visas savo pareigas, parengė mokumo atkūrimo planą, mokėjo visas įmokas, kai kreditoriai nesidomėjo bankroto byla, nedalyvavo kreditorių susirinkime.
11. Teigia, jog siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros, atsižvelgus į tai, kad kreditoriai pasyvūs, į fizinio asmens bankroto proceso stadiją, įmokėta įmokas, paruoštą mokumo atkūrimo planą, administratoriaus išvadą, yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutartį ir tęsti bankroto procesą.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Atskirasis skundas atmetamas, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 337 str. 1 d. 1 p.).
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
12. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.
13. Nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmai 2018 m. vasario 15 d. nutartimi iškėlė G. K. fizinio asmens bylą, bankroto administratore paskyrė MB „Įmonių administravimas“ ir nustatė 4 mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. 2018 m. gruodžio 3 d. teismas nutraukė G. K. bankroto bylą dėl to, kad nustatytu terminu nebuvo pateiktas teismui tvirtinti mokumo atkūrimo planas.
14. Pagal Fizinių asmenų bankroto įstatymą (toliau - FABĮ), fizinis asmuo ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties dėl kreditorių reikalavimų tvirtinimo įsiteisėjimo dienos turi pateikti bankroto administratoriui plano projektą, administratorius pateikia fiziniam asmeniui argumentuotą rašytinę išvadą dėl plano projekto įgyvendinimo galimybių ir likus ne mažiau kaip 20 dienų iki numatomo kreditorių susirinkimo pateikia išvadą ir plano projektą kiekvienam fizinio asmens kreditoriui ir šaukia pirmąjį kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 str. 1-2 d.).
15. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog 2018 m. birželio 22 d. G. K. kreditorių susirinkimui buvo paruoštas bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo plano projektas, tačiau minėtą dieną šauktas kreditorių susirinkimas neįvyko, nedalyvavus nei vienam kreditoriui, t. y. nebuvus kvorumui. Pagal FABĮ 25 straipsnio 8 dalį, jeigu fizinio asmens kreditorių susirinkimas neįvyko, nes nebuvo kvorumo, bankroto administratorius per 15 dienų turi sušaukti pakartotinį kreditorių susirinkimą, kurio metu priimami sprendimai tik pagal neįvykusio kreditorių susirinkimo darbotvarkę. Tiek pirmosios instancijos, tiek apeliacinės instancijos teismui nėra pateikti duomenys, kad 2018 m. birželio 22 d. neįvykus G. K. kreditorių susirinkimui, buvo šaukiamas pakartotinis kreditorių susirinkimas. Apeliacinės instancijos teismas primena, jog fizinio asmens bankroto administratoriui įstatymu įtvirtinama pareiga šaukti kreditorių susirinkimą (FABĮ 12 straipsnio 1 dalies 3 punktas), tačiau nagrinėjamoje byloje akivaizdu, jog bankroto administratorė MB „Įmonių administravimas“ minėtos pareigos nevykdė (CPK 185 str.).
16. Atskiruoju skundu, be kita ko, bankroto administratorė prašo atnaujinti terminą mokumo atkūrimo planui pateikti. CPK 78 straipsnio nuostatos suteikia teisę teismui atnaujinti praleistą terminą asmenims, jį praleidusiems dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Tokia teise teismas gali pasinaudoti ir savo iniciatyva, nustatęs, jog praleistas terminas dėl svarbių priežasčių. Nagrinėjamu atveju, savo prašymą atnaujinti terminą, administratorė grindžia G. K. kreditorių pasyvumu, nesidomėjimu bankroto byla. Kaip jau nurodyta nutarties 15 punkte, nėra duomenų, kad buvo sušauktas pakartotinis G. K. kreditorių susirinkimas, kuriame būtų svarstytas fizinio asmens mokumo atkūrimo planas, todėl vienareikšmiškai tvirtinti kreditoriams buvus pasyviems, nėra pakankamo pagrindo (CPK 185 str.). Minėta aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo manymu, negali būti laikoma svarbia priežastimi, kad atnaujinti praleistą terminą (CPK 12 str.).Greta pasakyto, pastebima, jog nuspręsti terminą atnaujinti procesinį terminą gali tas teismas, kuris nagrinėja bankroto bylą, o ne apeliacinės instancijos teismas ,kuris tikrina bankroto bylą nagrinėjančio teismo nutarties pagrįstumą. Į bankroto bylą nagrinėjantį teismą apskritai nebuvo kreiptasi su prašymu dėl termino atnaujinimo.
17. Kartu atkreipiamas dėmesys į tai, jog teismas tvirtina mokumo atkūrimo planą tuo atveju, kai kreditorių susirinkimas atsisako jį tvirtinti, nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu (FABĮ 8 str. 3 d.). Apeliacinės instancijos teismo manymu, ši taisyklė turėtų būti taikoma ir tuo atveju, jei neįvyksta ir pakartotinis fizinio asmens kreditorių susirinkimas. Kadangi bylos duomenys patvirtina nebuvus sušauktam pakartotiniam G. K. kreditorių susirinkimui, šioje bankroto proceso stadijoje teismas negali patvirtinti G. K. mokumo atkūrimo plano nesuteikus galimybės kreditoriams pasisakyti šiuo klausimu (FABĮ 8 str. 3 d.).
18. Atsižvelgiant į nutarties 16-17 punktus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nėra pagrindo tenkinti atskirąjį skundą ir panaikinti skundžiamą nutartį (CPK 337 str. 1 d. p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų 2018 m. gruodžio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.