Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėjas Ignas Totilas, išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Panevėžys) prokuroro Pauliaus Jasiukaičio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje S. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), gyv. ir gyv. vietą deklaravęs adresu (duomenys neskelbtini), aukštojo išsilavinimo, vedęs, (duomenys neskelbtini) direktorius, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. S. D. 2023 m. spalio 31 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje įžūliu elgesiu, veikdamas iš chuliganiškų paskatų, norėdamas parodyti savo viršenybę prieš kitą eismo dalyvį, savo vairuojamu automobiliu „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užblokavęs kelią prie šviesoforo sustojusiam automobiliui „VW Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. A., priėjęs prie vairuotojos pusės durelių, kumščiu sudavė 2 smūgius į durelių lango stiklą, atidarė dureles ir tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairės pusės skruostą automobilyje sėdėjusiai J. A., taip jai padarydamas poodinę kraujosruvą kairiame skruoste, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. A. sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

2. Kaltinamasis S. D. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. spalio 31 d. apie 19.00 val. jis savo automobiliu „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Bevažiuojant jam iš kairės pusės, iš šalutinės gatvės į pagrindinę gatvę staiga įsuko automobilis, kurio modelio neįsidėmėjo. Įsukdamas iš šalutinės gatvės į pagrindinę, automobilis sukėlė avarinę situaciją, nes jo nepraleido, jis buvo priverstas staigiai stabdyti. Jis tam prieš jį išvažiavusiam automobilio vairuotojui kelis kartus garso signalu perspėjo, taip išreikšdamas savo pasipiktinimą. Buvo labai supykęs ir susinervinęs. Automobilis prieš sankryžą sustojo prie šviesoforo, nes degė raudonos spalvos signalas. Jis savo automobiliu užsuko prieš jį išvažiavusį automobilį iš priekio ir sustojo. Jis norėjo vairuotojui pasakyti pastabą, kad žiūrėtų, kaip vairuoja, nes buvo labai pasipiktinęs. Jau eidamas prie vairuotojo durelių, jis pamatė, kad už vairo sėdi moteris, keleivių nebuvo. Tik priėjęs prie moters vairuojamo automobilio durelių jis tikėjosi, kad moteris atidarys langą, bet ši sėdėjo ir žiūrėjo. Jis gal porą kartų sudavė į moters vairuojamo automobilio durelių stiklą norėdamas, kad moteris atidarytų langą. Tada jis pats atidarė dureles ir pasipiktinęs moteriai pasakė, kad žiūrėtų, kaip važiuoja ar pan. ir dešine ranka, į kumštį sugniaužtais pirštais, vieną kartą sudavė moteriai į veidą. Jis iš karto uždarė moters vairuojamo automobilio dureles ir grįžo į savo automobilį. Dėl tokio savo poelgio gailisi.

Motyvuojamoji dalis

3. Be kaltinamojo S. D. prisipažinimo jo kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

4. Nukentėjusiosios J. A. apklausos protokolu, iš kurio matyti, kad 2023 m. spalio 31 d. apie 18.30 val. ji savo automobiliu „Golf plius“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo (duomenys neskelbtini) ir po to suko link (duomenys neskelbtini) į kairę pusę. Matė, kad iš dešinės pusės atvažiuoja automobilis „Toyota Corola“. Tik įsukus į (duomenys neskelbtini), jai iš paskos privažiavo minėtas automobilis ir pradėjo signalizuoti. Ji nekreipė į tai dėmesio ir važiavo toliau. Gatvės gale sustojus prie užsidegusio raudonos spalvos šviesoforo, iš galo važiavęs automobilis sustojo jos vairuojamo automobilio priekyje, kad ji negalėtų toliau važiuoti. Iš automobilio išlipo nepažįstamas vyriškis, kuris priėjo prie jos automobilio ir be jokios priežasties dešinės rankos kumščiu trenkė du kartus į jos vairuojamo automobilio vairuotojo pusės stiklą. Tada vyriškis atidarė automobilio dureles ir sušuko: „kaip tu blet vairuoji“ ir dešinės rankos kumščiu trenkė jai į kairės pusės žandikaulį, tokiu būdu sukeldamas jai stiprų fizinį skausmą. Ji buvo pasimetusi, išsigandusi ir vyrui tuo metu nieko nesakė. Po suduoto smūgio vyriškis nulėkė į savo automobilį ir išvažiavo. Ji iš karto po incidento paskambino bendruoju pagalbos centro telefonu ir pranešė apie įvykį. Tą dieną grįžusi namo ji jautė veido tempimą toje vietoje, kur buvo suduotas smūgis, ta vieta buvo paraudusi, patinusi, kitą dieną pradėjo ryškėti kraujosruva. Tą dieną ir kitas kelias dienas jai skaudėjo galvą, todėl ji 2023 m. lapkričio 3 d. kreipėsi į Panevėžio Respublikinės ligoninės priėmimo skyrių, kur jai buvo nustatytas kairės veido pusės žandikaulio sumušimas. Medikai paaiškino, kad galvos skausmas yra susijęs su suduotu smūgiu į žandikaulį. Įvykio metu ji nepatyrė jokios turtinės žalos, todėl civilinio ieškinio nereiškia.

5. Valstybinės teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvada Nr. G 1172/2023(05), iš kurios matyti, kad J. A. nustatyta poodinė kraujosruva kairiame skruoste, padaryta kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu, galimai nurodytomis įvykio aplinkybėmis ir laiku. Sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu.

6. Panevėžio apskrities VPK Panevėžio miesto ir rajono PK Reagavimo skyriais 2-ojo vyriausiojo patrulio T. C. 2023 m. spalio 31 d. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, iš kurio matyti, kad peržiūrėjus miesto vaizdo stebėjimo kameros, įrengtos (duomenys neskelbtini) sankryžoje, įrašą matoma, kad tamsios spalvos automobilis iš trečios juostos persirikiuoja į antrą eismo juostą, sustoja tarp pėsčiųjų perėjos ir pilkos spalvos automobilio. Tuo metu pilkos spalvos automobilis pavažiuoja atbuline eiga. Iš tamsaus automobilio išlipęs asmuo prieina prie pilkos spalvos automobilio, tačiau ką daro priėjęs nesimato, kadangi pilkos spalvos automobilį uždengia reklamos stendas, įrengtas (duomenys neskelbtini) sankryžoje. Po kelių sekundžių vyras grįžta į savo automobilį, sulaukia kol užsidegs žalios spalvos šviesoforo signalas ir jam užsidegus vyras įsuka į (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini).

7. 2023 m. spalio 31 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) šviesoforu reguliuojama (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža, šalia (duomenys neskelbtini). Įvykio vietos apžiūros metu tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų nerasta, niekas nepaimta.

8. VĮ „Regitra“ išrašu apie kelių transporto priemones, iš kurio matyti, kad automobilio ,,Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas – savininkas yra S. D..

9. Aukščiau išvardintų bylos įrodymų, kurie yra sutampantys, neprieštaraujantys, atitinkantys bylos faktines aplinkybes ir jais teismas abejoti neturi pagrindo, visuma patvirtina, kad kaltinamasis S. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnyje, kai 2023 m. spalio 31 d., apie 18.30 val., (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje įžūliu elgesiu, veikdamas iš chuliganiškų paskatų, norėdamas parodyti savo viršenybę pr

10. ieš kitą eismo dalyvį, savo vairuojamu automobiliu „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) užblokavęs kelią prie šviesoforo sustojusiam automobiliui „VW Golf Plus“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. A., priėjęs prie vairuotojos pusės durelių, kumščiu sudavė 2 smūgius į durelių lango stiklą, atidarė dureles ir tyčia dešinės rankos kumščiu sudavė vieną smūgį į kairės pusės skruostą automobilyje sėdėjusiai J. A., taip jai padarydamas poodinę kraujosruvą kairiame skruoste, tokiu būdu nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios J. A. sveikatą bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

11. Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme. Civilinis ieškinys byloje nepareikštas. Teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnyje.

12. Kaltinamojo S. D. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

13. Skirdamas bausmę kaltinamajam teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, asmenybę, į vieną jo atsakomybę lengvinančią ir sunkinančias aplinkybes, kitas bausmės skyrimui svarbias aplinkybes. S. D. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, jis neteistas, nusikalstamos veikos padarymo metu turėjo galiojančių administracinių nuobaudų, duomenų apie jo psichikos ir elgesio sutrikimus nėra, kaltinamasis dirba.

14. Teismas atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta aukščiau, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnyje, padarymą paskiriant prokuroro siūlomą straipsnio sankcijoje numatytą bausmę – laisvės apribojimo bausmę, kurios trukmė nustatytina mažesnė už vidurkį. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo.

15. Įvertinus tai, kad byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu bei tai, kad kaltinamasis pripažino padaręs nusikalstamą veiką, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

nusprendžia:

S. D. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnyje ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laiku dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalį ir bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant S. D. galutinę bausmę – 8 (aštuonerių) mėnesių laisvės apribojimą be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laiku dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Išaiškinti, kad S. D., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio (mažesnę ar didesnę) bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.