- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-04-01
- Bylos Nr.
- 2-3872-639/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-02005-2014-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Saulius Zajarskas
- Pareiškėjas
- N. K.
- Suinteresuotas asmuo
- N. N.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Saulius Zajarskas, sekretoriaujant E. K., dalyvaujant pareiškėjai N. K. ir jos atstovui advokatui M. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos N. K. pareiškimą suinteresuotam asmeniui N. N., dėl termino palikimui priimti atnaujinimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja kreipėsi į teismą su pareiškimu prašydama atnaujinti terminą priimti palikimą, atsiradusį po sutuoktinio A. V. (A. V.), a.k(duomenys neskelbtini) mirusio 2003-03-08, mirties. Nurodė, kad pareiškėja bei jos dukra apie esantį palikimą nieko nežinojo iki 2014 m. vasario mėn. Apie tai, kad A. V. nuosavybės teise priklauso 45/100 buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), atsitiktinai nurodė pastarojo giminaitė N. N., kuriai nuosavybės teise priklauso 55/100 nurodyto buto, ji paaiškino, kad 1995-12-27 R. J. padovanojo savo anūkams A. V. ir N. N. butą, esantį (duomenys neskelbtini). Šia sutartimi buvo nustatyta, kad N. N. naudosis 55/100 buto dalimis, o A. V. naudosis 45/100 buto dalimis ir kartu kitomis bendro naudojimo patalpomis. N. N. nusprendė parduoti savo dalį bei pasiūlė tai padaryti N. K. (buvusiai V.). Pareiškėja paaiškino, kad buvęs sutuoktinis niekada nėra minėjęs apie tai, kad jis turi nekilnojamojo turto, kadangi jai nebuvo žinomas toks faktas, todėl ji nesikreipė į notarų biurą dėl palikimo priėmimo ir paveldėjimo byla po A. V. mirties iki 2014 m. vasario mėn nebuvo užvesta. Kadangi A. V. yra palikėjo A. V. vaikas (dukra) bei pirmosios eilės įpėdinė, o pareiškėja A. K. buvusi palikėjo sutuoktinė paveldi ¼ palikimo pagal įstatymą kartu su pirmosios eilės įpėdine, jeigu įpėdinių ne daugiau kaip trys, neįskaitant sutuoktinio. Dėl objektyvių pagrįstų aplinkybių A. K. iš viso nežinojo, kad buvęs sutuoktinis savo vardu turėjo turto, kurį galima paveldėti įstatymo nustatyta tvarka, nes abu gyvendami santuokoje jokio vertingo turto neįgijo.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo N. N. į posėdį netavyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta įteikus šaukimą. N. N. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad su pareiškėjos pareiškimu sutinka. Nurodė, kad pareiškėja N. K. (buvusi V.) nieko nežinojo, kad paveldėjo pusę buto adresu (duomenys neskelbtini), todėl mirus sutuoktiniui ji įstatymo nustatyta tvarka nesikreipė į notarą dėl palikimo priėmimo, kadangi jie būdami santuokoje neįgijo jokio turto. Prašo tenkinti pareiškėjos prašymą bei atnaujinti terminą jai ir jos dukrai A. V. priimti palikimą, kuris liko po A. V. mirties, siekiant kuo greičiau išspręsti visus turtinius klausimus.
Teismo posėdžio metu pareiškėja ir jos atstovas reikalavimą palaikė, prašė jį tenkinti, nurodė pareiškimo pagrindu nurodytas aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Remiantis byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatytos faktinės bylos aplinkybės. Iš A. V. mirties liudijimo nustatyta, kad jis mirė 2003-03-08 (b.l.7). Iš pareiškėjos santuokos liudijimo nustatyta, kad pareiškėja su A. V. 1996-08-16 sudarė santuoką Klaipėdos miesto Metrikacijos skyriuje (b.l. 5). Iš gimimo liudijimo nustatyta, kad jiems santuokoje 1999-09-13 gimė dukra A. V. (b.l. 6). Iš nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašo nustatyta, kad butas (duomenys neskelbtini) priklauso N. N. ir A. V. nuosavybės teise (b.l. 9-10). Pareiškėja ir jos dukra A. V. yra įstatyminiai pirmos eilės mirusiojo turto paveldėtojos. Šias aplinkybes įrodo ir pareiškėjos paaiškinimai.
Pareiškėjas yra įpėdinis paveldint pagal įstatymą (Lietuvos Respublikos CK 5.5 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Priimti palikimą pareiškėjas turėjo per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (Lietuvos Respublikos CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Lietuvos Respublikos CK 5.57 straipsnis numato, kad teismas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti gali pratęsti pripažinęs, kad šis terminas praleistas dėl svarbių priežasčių.
Įstatyme nenurodyta, kokios priežastys pripažįstamos svarbiomis. Klausimą, ar konkrečios palikimui priimti priežastys pripažintinos svarbiomis ir ar jos yra pagrindas terminui atnaujinti, teismas sprendžia, atsižvelgiant į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisines pasekmes, konkrečias bylos aplinkybes, dalyvaujančių byloje asmenų elgesį, teisinį statusą, pareiškėjų elgesį bei kitas reikšmingas aplinkybes, taip pat į protingumo, sąžiningumo bei teisingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 1.5 straipsnis).
Vertinant šias aplinkybes, remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis pripažįstama, kad pareiškėjos įstatymo nustatytas terminas palikimui priimti yra praleistas dėl priežasčių, kurias teismas laiko svarbiomis, tai yra, jog, A. K. iš viso nežinojo, kad buvęs sutuoktinis savo vardu turėjo turto, kurį galima paveldėti įstatymo nustatyta tvarka, nes abu gyvendami santuokoje jokio vertingo turto neįgijo, tai sutrukdė pareiškėjai priimti palikimą įstatymo nustatytu terminu. Aplinkybių, kad praleisto įstatymo nustatyto termino atnaujinimas pažeidžia kitų asmenų interesus, nenustatyta, todėl teismas laiko, kad yra pagrindas įstatymo nustatytą terminą palikimui priimti atnaujinti (Lietuvos Respublikos CK 5.11 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 5.50 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 5.57 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsniu, 578 straipsniu, Lietuvos Respublikos CK 5.57 straipsnio 1 dalimi, teismas
nutaria:
pareiškimą patenkinti.
Atnaujinti pareiškėjai N. K., a.k. (duomenys neskelbtini) ir jos dukrai A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) praleistą terminą palikimui, atsiradusiam po sutuoktinio (tėvo) A. V. (A. V.), a.k. (duomenys neskelbtini) mirties 2003-03-08, priimti.
Nutartis per septynias dienas nuo nutarties paskelbimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.