Kauno apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Emex Logistics“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Goodook“, M. Ž. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovams adresuotos ieškinio, jo priedų kopijos, teismo pranešimas, kuriame nustatytas 14 dienų terminas atsiliepimui į ieškinį pateikti, įteikti tinkamai 2018 m. sausio 5 ir 8 d. (b. l. 38, 39). Atsakovai per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Ieškovė prašė priimti sprendimą už akių, jei per teismo nustatytą terminą nebus pateiktas atsiliepimas į ieškinį.

Esant šioms aplinkybėms, priimtinas sprendimas už akių, nagrinėjant rašytinio proceso tvarka, neinformavus šalių apie rašytinį procesą (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad vežėja UAB „Emex Logistics“ ir užsakovas UAB „Goodook“ 2017-09-05 sudarė krovinio vežimo sutartį Nr. 000245 (b. l. 16). Iš byloje pateikto CMR važtaraščio matyti, kad vežėja įvykdė savo prievolę, pervežė krovinį (b. l. 17) ir už suteiktas paslaugas išrašė atsakovei UAB „Goodook“ 2017-09-13 PVM sąskaitą-faktūrą 1.633,50 Eur sumai, kurią atsakovė turėjo apmokėti iki 2017-10-03 (b. l. 18). Atsakovė UAB „Goodook“ su vežėja neatsiskaitė ir liko skolingas jai 1.633,50 Eur skolos. Byloje nėra duomenų apie tai, kad UAB „Goodook“ būtų atsiskaičiusi su ieškove (CPK 178 straipsnis).

Prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais, pagal įstatymų arba sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais (CK 6.38 straipsnis).

Pagal krovinio vežimo sutartį vežėjas įsipareigoja siuntėjo jam perduotą krovinį nugabenti į paskirties punktą ir išduoti turinčiam teisę gauti krovinį asmeniui (gavėjui), o siuntėjas įsipareigoja už krovinio vežimą sumokėti nustatytą užmokestį (CK 6.808 straipsnis).

Byloje nustatyta, kad atsakovė neįvykdė prievolės atsiskaityti su ieškove nustatytu terminu pagal išrašytą PVM sąskaitą-faktūrą, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovės UAB „Goodook“ priteistinas 1.633,50 Eur dydžio įsiskolinimas už suteiktas krovinio pervežimo paslaugas (krovinio vežimo sutartis, CMR važtaraštis, CK 6.808 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė skolą taip pat prašo priteisti iš subsidiaraus atsakovo M. Ž.. Atsakovas M. Ž. nuo 2016-01-21 yra atsakovės UAB „Goodook“ direktorius.

Kai juridinis asmuo negali įvykdyti prievolės dėl juridinio asmens dalyvio nesąžiningų veiksmų, juridinio asmens dalyvis atsako pagal juridinio asmens prievolę savo turtu subsidiariai (CK 2.50 straipsnio 3 dalis). Juridinio asmens dalyvio subsidiarioji atsakomybė kreditoriams gali būti konstatuota, nustačius šias atsakomybės sąlygas: nesąžiningus veiksmus, kreditoriams padarytą žalą ir priežastinį ryšį, t.y. aplinkybes, patvirtinančias, kad juridinis asmuo negali įvykdyti savo prievolių tretiesiems asmenims ir šis negalėjimas yra atsiradęs būtent dėl jo dalyvio nesąžiningų veiksmų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. spalio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-509/2008). Jei sąlygų taikyti juridinio asmens dalyvio atsakomybę nėra, jos taikymas yra negalimas.

Šiuo atveju ieškovė byloje nurodė bei pateikė įrodymus, jog atsakovė UAB „Goodook“ yra krovinių ir transporto biržos CARGO PL vartotoja, tačiau prisijungimas sustabdytas; atsakovė nėra skolinga VSDFV biudžetui, vykdo veiklą, tačiau su ieškove neatsiskaito. Kadangi juridinio asmens dalyviui atsakomybė pagal CK 2.50 straipsnio 3 dalį atsiranda dėl nesąžiningų jo veiksmų, vien neatsiskaitymo už suteiktas paslaugas faktas negali būti vertinamas kaip juridinio asmens, kuriam suteiktos paslaugos, vadovo nesąžiningumą patvirtinanti aplinkybė. Ieškovei nenurodžius konkrečių aplinkybių, nepridėjus įrodymų, kurie būtų pagrindas daryti išvadą, kad už suteiktas paslaugas bendrovė neatsiskaitė ir negali atsiskaityti dėl nesąžiningų vadovo veiksmų, lėmusių įmonės nemokumą, negalėjimą įvykdyti prievolių (CPK 178 straipsnis), todėl nėra pagrindo tenkinti ieškinio reikalavimą dėl subsidiarios atsakovo M. Ž. atsakomybės (Vilniaus apygardos teismo 2017-03-20 nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-933-340/2017).

Pagal prievolę neatsiskaitęs asmuo, privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi prievolė tinkamai neįvykdyta, iš atsakovės UAB „Goodook“ ieškovei priteistinos 5 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.123 straipsnis, 6.210 straipsnis).

Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatyta, kad kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą.

Kadangi sutartinių santykių šalys yra įpareigotos vykdyti savo prievoles sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutartį, todėl ieškovei iš atsakovės UAB „Goodook“ priteistina 40,00 Eur suma pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytas nuostatas.

Ieškovė reiškia reikalavimą dėl 163,35 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų priteisimo. Kadangi atsakovė skolos nesumokėjo, ieškovė sudarė su tarptautine skolų išieškojimo kompanija Multi-connect Sp. z o. o. Debitorinio įsiskolinimo išieškojimo sutartį, pagal kurią kompanijos atstovai ragino sumokėti skolą ikiteisminiu būdu. Ieškovė teismui pateikė PVM faktūrą PROFO, iš kurios nustatyta, kad ieškovė dėl skolos išieškojimo iš atsakovės patyrė 163,35 Eur išlaidų. Teismas laiko, kad šios išlaidos pripažintinos išlaidomis CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punkto prasme, todėl priteistinos ieškovei iš atsakovės UAB „Goodook“ (CPK 178 straipsnis).

Ieškinį patenkinus, iš atsakovės UAB „Goodook“ ieškovei priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 55,00 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 straipsnis).

Iš atsakovės pašto išlaidos valstybei nepriteistinos, kadangi yra mažesnės, nei Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalies tvarka 2014 m. rugsėjo 23 d. Teisingumo ministro ir Finansų ministro įsakymu Nr. Nr. 1R-298/1K-290 nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 153 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Emex Logistics“, įmonės kodas 302676806, buveinės adresas Šilutės pl. 27 K1, Klaipėda, atsiskaitomosios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) AB DNB banke, iš uždarosios akcinės bendrovės „Goodook“, įmonės kodas 302642540, buveinės adresas Suvalkijos g. 2, Pagirių k., Kauno r., - 1.633,50 Eur (vieną tūkstantį šešis šimtus trisdešimt tris eurus 50 ct) skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (1.633,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2018 m. sausio 2 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos išieškojimo išlaidų, 163,35 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt tris eurus 35 ct) skolos administravimo išlaidų, 55,00 Eur (penkiasdešimt penkis eurus) žyminio mokesčio.

Kitą ieškinio dalį atmesti.

Atsakovė, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine tvarka, tačiau ji turi teisę sprendimą už akių priėmusiam teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 287 straipsnio 2, 3 dalių ir 80 straipsnio 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė turi teisę per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.