Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Rūta Miliuvienė, susipažinusi su pareiškėjos S. Petkevičienės individualios įmonės teismui pateiktu skundu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus apygardos administraciniame teisme gautas S. Petkevičienės individualios įmonės (toliau – ir Įmonė) skundas, kuriame prašoma panaikinti Trakų rajono savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) direktoriaus 2014-12-31 įsakymą Nr. P2-1626.

Skundą priimti atsisakytina.

Specialioji teisėjų kolegija savo nutartyse ne kartą yra išaiškinusi, kad valstybė ir savivaldybės, kaip viešieji asmenys, per tam tikras institucijas vykdo dvejopas funkcijas. Be tam tikrų valdžios, t. y. viešojo administravimo, funkcijų, tiek valstybė, tiek savivaldybės vykdo ir ūkinę komercinę veiklą, taigi dalyvauja civiliniuose teisiniuose santykiuose kaip civilinių teisinių santykių subjektai. Viešojo administravimo institucijų veikla šioms institucijoms dalyvaujant civiliniuose teisiniuose santykiuose nėra viešasis administravimas, t. y. administravimo institucija veikia ne kaip viešojo administravimo subjektas, o kaip civilinių teisinių santykių subjektas. Specialiosios teisėjų kolegijos 2012-12-20 nutartį, priimtą civilinėje byloje J. P. v. Vilniaus miesto savivaldybės administracija, 2012-04-19 nutartį, priimtą civilinėje byloje R. A. S. v. Kauno miesto savivaldybės administracija, 2004-04-14 nutartį, priimtą byloje V. P. komercinė firma „ Indra“ v. Kauno miesto savivaldybė ir kt.). Specialiosios teisėjų kolegijos praktikoje taip pat ne kartą akcentuota, kad nuomos santykiai, nepriklausomai nuo nuomos subjektų teisinio statuso yra reguliuojami privatinės, bet ne viešosios teisės normomis.

Vertinant pareiškėjos keliamo ginčo pobūdį, pažymėtina, kad 2001-03-16 nuomos sutartimi tarp Įmonės ir Trakų rajono savivaldybės Trakų seniūnijos ir Įmonės buvo sudaryta viešojo tualeto, esančio Karaimų g. 6A, Trakuose (toliau – ir pastatas) nuomos sutartis (toliau – ir Sutartis). Sutarties 4 p. nustatyta, kad ši sutartis sudaroma aštuonerių metų terminui, t. y. iki 2009-03-16, o 8.3 p. sakoma, jog nuomininko lėšos, investuotos į pastato remontą, įskaitomos į nuomos mokestį. Pasibaigus Sutarčiai, Trakų rajono savivaldybės taryba 2009-07-02 sprendimu Nr. S-208 nusprendė Įmonei išnuomoti pastatą, tačiau, kaip nurodo pati pareiškėja, nauja nuomos sutartis iki skundo teismui pateikimo nebuvo sudaryta.

Administracijos direktoriaus 2014-12-31 įsakymu P2-1262 buvo pripažintas negaliojančiu Administracijos direktoriaus 2014-03-05 įsakymas Nr. P2-212.

Motyvuojamoji dalis

Iš teismui pateiktame skunde formuluojamų reikalavimų bei pateiktų įrodymų matyti, kad gindama savo teises, Įmonė siekia, jog būtų pripažintos jos 2002–2003 m. pastato remonto-rekonstrukcijos darbų patirtos išlaidos. Taigi, iš esmės keliamas ginčas dėl tinkamo Sutarties vykdymo. Skundo reikalavimą pareiškėja, be kita ko, pagrindė Civilinio kodekso 6.501 str. 1 d. nuostatomis, reglamentuojančiomis nuomininko teisę į išlaidų, patirtų pagerinus nuomojamo turto būklę, atlyginimą. Tačiau, kaip minėta, ginčai tarp nuomotojo ir nuomininko dėl nuomos sutarties vykdymo, taip pat ir dėl nuomininko teisės į išlaidų, patirtų pagerinus nuomojamo turto būklę, atlyginimą, yra civilinio pobūdžio ir nagrinėjami civilinio proceso tvarka. Taigi, tokio pobūdžio ginčų sprendimas nepatenka į Administracinių bylų teisenos įstatymo 15 str. nurodytų bylų, kurias nagrinėja apygardų administraciniai teismai, kategoriją.

Ta aplinkybė, jog Administracijos direktoriaus 2014-12-31 įsakymu P2-1262 buvo atsisakoma pripažinti pareiškėjos nurodytas patirtas išlaidas pastato remonto-rekonstrukcijos darbams, negali pakeisti ginčo rūšinio teismingumo. Taigi, minėtas įsakymas laikytinas ne viešojo administravimo aktu, apibrėžiančiu pareiškėjos teises ar pareigas, o aktu, išreiškiančiu Atsakovės poziciją dėl Sutarties 8.3 p. vykdymo (pareiškėjos nurodytų išlaidų pripažinimo pastato pagerinimui skirtomis išlaidomis).

Pareiškėjai išaiškintina, kad, vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 29 str. ir gindama savo teises, kylančias iš Sutarties vykdymo, ji gali teikti ieškinį Trakų rajono apylinkės teismui.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, pripažintina, kad Įmonės skundas administracinio proceso tvarka nenagrinėtinas, todėl jį priimti atsisakytina (Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p.).

Vadovaujantis Administracinių bylų teisenos įstatymo 42 str. 1 d. 3 p., advokato Irmanto Norkaus ir partnerių kontorai „Raidla Lejins & Norcous“ gražintinas jos sumokėtas 21 Eur žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 37 str. 2 d. 1 p., 42 str. 1 d. 3 p. teisėja

nutarė:

Atsisakyti priimti pareiškėjos S. Petkevičienės individualios įmonės skundą.

Grąžinti advokato Irmanto Norkaus ir partnerių kontorai „Raidla Lejins & Norcous“ 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) sumokėto žyminio mokesčio.

Nutarčiai įsiteisėjus, skundą su priedais grąžinti pareiškėjai.

Dėl nutarties per 7 dienas nuo jos nuorašo gavimo dienos gali būti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.