Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

viešajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. L., kurio asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, baustas administracine tvarka, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 129 straipsnį, 134 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. L. administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2016 m. rugsėjo 27 d., 21 val. 33 min., Širvintose, Kalnalaukio g., vairavo mopedą PEUGEOT, būdamas neblaivus (2,45 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti; be saugos šalmo; mopedas nustatyta tvarka neįregistruotas, jo gale tam skirtoje vietoje nepritvirtintas valstybinio numerio ženklas; nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra; neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Šiais savo veiksmais A. L. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 129 straipsnyje, 134 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 1 dalyje, 123 straipsnio 2 dalyje, 123 straipsnio 5 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

A. L. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdžio vietą ir laiką jis informuotas pasirašant administracinio teisės pažeidimo protokole. Neatvykimo priežasčių nepranešė, atidėti bylos nagrinėjimą neprašė, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnio 1 dalis).

A. L. paaiškinime administracinio teisės pažeidimo protokole pripažino, kad vairavo mopedą, išgėręs daug alaus; teisės vairuoti neturi, nes prarado; mopedas priklauso jam, tačiau jis neįregistruotas. Nurodė, kad dėl padarytų pažeidimų sutinka ir gailisi (b. l. 1).

A. L. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 129 straipsnį, 134 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 1 dalį, 123 straipsnio 2 dalį, 123 straipsnio 5 dalį, nes A. L. vairavo transporto priemonę (mopedą), būdamas neblaivus (2,45 prom.) ir neturėdamas teisės vairuoti; be saugos šalmo; mopedas nustatyta tvarka neįregistruotas, jo gale tam skirtoje vietoje nepritvirtintas valstybinio numerio ženklas; nustatyta tvarka neatlikta valstybinė techninė apžiūra; neapdraustas transporto priemonių savininkų ir valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu.

Pažeidėjo kaltė įrodyta byloje surinkta medžiaga – jo prisipažinimu administracinio teisės pažeidimo protokole (b. l. 1), administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1-2), policijos pareigūno Andriaus Aleksandravičiaus tarnybiniu pranešimu (b. l. 6), alkotesterio kvitu, kuriame pažeidėjui užfiksuotas 2,45 prom. girtumas (b. l. 3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 4), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 5).

Pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs pažeidimus ir dėl padarytų pažeidimų nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 129 straipsnio sankcijoje transporto priemonės konfiskavimas numatytas kaip alternatyvi nuobauda. ATPK nereglamentuoja, kokiais kriterijais remiantis turėtų būti skiriama viena ar kita administracinės nuobaudos rūšis. Tuo atveju, kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios nuobaudos, asmeniui turi būti parenkama tokia nuobauda, kuri būtų efektyviausia, siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų. Byloje nustatyta, kad mopedo, kurį vairuodamas A. L. padarė pažeidimus, savininkas yra A. L.. Pažeidimo padarymo įrankio – transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo padarymą, gali būti netaikomas, kai nustatomos išskirtinės aplinkybės, leidžiančios daryti išvadą, kad transporto priemonės savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Nagrinėjamoje byloje nenustatyta išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą už pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą neskirti numatyto transporto priemonės konfiskavimo.

Skiriant administracinę nuobaudą A. L., teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra pažeidėjo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, todėl jam už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą skiriama 1 158 Eur bauda su transporto priemonės mopedo PEUGEOT konfiskavimu, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriama 28 Eur bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skiriama 28 Eur bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, padarymą skiriama 28 Eur bauda, už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą skiriama 23 Eur bauda.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalies nuostatomis, galutinai asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, todėl galutinė nuobauda A. L. yra skiriama 1 158 Eur bauda su transporto priemonės mopedo PEUGEOT (priverstinai nuvežtas į aikštelę 2016 m. rugsėjo 27 d., pagal transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 95O-73057424-16) konfiskavimu.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 286 straipsniu,

nutaria:

A. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 129 straipsnyje, ir paskirti jam 1 158 Eur baudą su transporto priemonės mopedo PEUGEOT (priverstinai nuvežtas į aikštelę 2016 m. rugsėjo 27 d., pagal transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 95O-73057424-16) konfiskavimu.

A. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 134 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 28 eurų baudą.

A. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jam 28 eurų baudą.

A. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 28 eurų baudą.

A. L. pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam 23 eurų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, A. L. galutinę nuobaudą paskirti 1 158 Eur baudą su transporto priemonės mopedo PEUGEOT (priverstinai nuvežtas į aikštelę 2016 m. rugsėjo 27 d., pagal transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 95O-73057424-16) konfiskavimu.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo nuorašo jam įteikimo dienos, o jį apskundus – per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie jo nepanaikinimą gavimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (gavėjas VMI, gavėjo kodas 188659752, įmokos kodas 1001, įmokos paskirtis ROIK: 16061931628).

Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui apeliaciniu skundu, skundą paduodant per Širvintų rajono apylinkės teismą.