Kauno apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

L. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsituokęs, profesinio išsilavinimo, nedirbantis, pensininkas, deklaravęs gyvenamąją vietą ir gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas,

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 1 dalyje (fizinio skausmo sukėlimu ir nežymiu sveikatos sutrikdymu žmogui), padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2023 m. sausio 13 d. apie 6.40 val., L. G., namo, esančio (duomenys neskelbtini)., virtuvėje, sugriebęs buvusią sutuoktinę V. G. už megztinio tyčia ją pastūmė, dėl ko pastaroji kūnu trenkėsi į dujinę viryklę, sugriebęs už rūbų ją stumdė ir prirėmęs virtuvėje prie sienos, rankos dilbiu įrėmęs V. G. į kaklą ir krūtinę, kita ranka lenkė jos galvą žemyn ir spaudė, dėl ko nukentėjusiajai trūko oro, o pastarajai išsilaisvinus - uždėjęs delną ant veido spaudė prie sienos bei nagais apdraskė V. G. veidą, po ko, nukentėjusiajai bėgant ir pagriuvus prieangyje ant malkų krūvos, ranką uždėjęs ant V. G. galvos spaudė jos veidą į malkas ir tuo pačiu įrėmęs kelius spaudė jos nugarą, po to, pastarajai atsistojus, rankomis ją pastūmė, dėl ko ji nugaros sritimi trenkėsi į palangę, bei kieme - toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pasivijęs bėgančią V. G., sugriebė jai už megztinio priekio ir pargriovė ant žemės, grumtynių metu alkūnėmis įrėmęs spaudė V. G. į krūtinę ir kaklą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas kaktoje, apatinėje lūpoje, kairės akies apatiniame voke, dešiniame žaste, nugaroje, šlaunyse, dešiniame klube, krūtinėje, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimus apatinėje lūpoje, dešinėje alkūnėje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamasis L. G. kaltu prisipažino visiškai. Patvirtino, kad 2023 m. sausio 13 d. apie 6.40 val., buvo atėjęs pas buvusią sutuoktinę V. G. adresu (duomenys neskelbtini). Kilus konfliktui virtuvėje: sugriebė nukentėjusiąją už megztinio ir tyčia ją pastūmė, dėl ko pastaroji trenkėsi į dujinę viryklę, sugriebęs už rūbų ją stumdė, ranka prirėmęs virtuvėje prie sienos nukentėjusiosios kaklą ir krūtinę - kita ranka lenkė jos galvą žemyn ir spaudė, uždėjęs delną ant veido spaudė prie sienos bei nagais apdraskė V. G. veidą; prieangyje: nukentėjusiajai bėgant ir pagriuvus prieangyje ant malkų krūvos, padėjęs ranką ant galvos V. G. veidą spaudė į malkas, tuo pačiu buvo įrėmęs savo kelius ir spaudė jos nugarą, nukentėjusiajai atsistojus ją pastūmė, dėl ko ji nugara galimai trenkėsi į lauko palangę, o kieme: pasivijo bėgančią, sugriebė už megztinio ir pargriovė, alkūnėmis spaudė gulinčiai į krūtinę ir kaklą. Suvokia, kad nukentėjusiąją sužalojo, sukėlė jai skausmą. Labai gailisi. Nukentėjusiosios atsiprašė ir su ja susitaikė. Atlygino žalą ligonių kasai. Sutarė su nukentėjusiąja dėl 500 Eur neturtinės žalos ir 500 Eur už advokatės pagalbą jai atlyginimo. Prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė visiškai įrodyta nukentėjusiosios, liudytojos parodymais bei bylos duomenimis ir rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Ikiteisminis tyrimas pradėtas gavus V. G. pareiškimą apie tai, kad 2023 m. sausio 13 d. apie 6.40 val., į jos namus atėjo buvęs vyras L. G., tarp jų kilo žodinis konfliktas, dėl ko jis ją pradėjo stumdyti, ranka sugriebė už veido, spaudė, sudavė nenustatytą kiekį smūgių į įvairias vietas. Jai išbėgus į kiemą, jis ją parvertė ant žemės, kilo grumtynės, tačiau ji išsilaisvinusi pabėgo į pagrindinį kelią, kur susistabdė automobilį ir prašėsi pagalbos. Smūgių sudavimo metu juto fizinį skausmą (1 t., b. l. 16-23).

Nukentėjusioji V. G. parodė, kad ji su buvusiu vyru L. G. yra oficialiai išsituokę nuo 2022 m. gegužės 30 d., teismo sprendimu namas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), kuriame ji gyvena, padalintas į dvi dalis ir priklauso jiems abiem. Su savo buvusiu vyru neveda bendro ūkio, name naudojasi bendra virtuve ir tualetu. Buvęs vyras tame name pastoviai nebūna, gyvena (duomenys neskelbtini). 2023 m. sausio 13 d. apie 6.30 val., buvęs vyras užėjo į namo vidų, pasisveikino ir paklausė ar kur yra jo laiškas, apie kurio gavimą ji buvo pranešusi anksčiau telefonu. Būdama virtuvėje pasakė, kad laiškas jo kambaryje, tačiau po kelių sekundžių jis vėl paklausė kur laiškas, ir ji atėjusi į jo kambarį parodė laišką. Kiek matė, skaitydamas laišką L. kažkodėl buvo labai susinervinęs, matė, kad jis, pasiėmęs mobilaus ryšio telefoną, norėjo skambinti sakydamas, kad kvies policiją, tačiau dėl ko nesuprato. Jis pradėjo priekaištauti, kodėl ji jam skambino. Pamačiusi, kad L. prastai nusiteikęs jam pasakė, kad jeigu ne laiškas tai ir nebūtų skambinusi. Atėjęs į virtuvę L., mosikuodamas laišku jai prieš veidą sakė, kad jis nieko daugiau jiems neduos. Ji ištiesė rankas L. priekį siekdama laikyti atstumą nuo savęs, liepė L. liautis ir atsitraukti nuo jos, tada jis ranka sugriebė jai už kairės pusės megztinio rankovės ir nustūmė į priekį. Nuo smūgio ji visu kūnu trenkėsi į dujinę viryklę, kurią net pastūmė iš vietos. Jai atsitrenkus į dujinę viryklę. L. iš karto sugriebė už megztinio apykaklės iš nugaros pusės ir iš jėgos pastūmė link kito kambario. Ji nuo smarkaus pastūmimo spėjo ranka sugriebti už durų staktos, jis iš karto priėjęs ranką uždėjo ant staktos, kad ji neišeitų, tačiau ji pralindo jam po pažastimi. Jis vėl sugriebęs už megztinio, pastūmė prie virtuvės sienos. Tuo metu ji stovėjo nugara į sieną, o L. viena ranka spaudė jai kaklą, krūtinę, kita ranka lenkė jos galvą žemyn. Nuo smarkaus kaklo spaudimo jai pradėjo trūkti oro, labai išsigando, juto fizinį skausmą ir kiek galėdama bandė išsilaisvinti, todėl vieną kartą jam įkando į ranką, tačiau tiksliai į kurią vietą negali nurodyti, nes tuo metu buvo labai išsigandusi. Įkandus į ranką L. patraukė ranką jai nuo kaklo ir tada ant veido uždėjo savo delną ir juo spaudė jos galvą kiek galėdamas prie sienos ir nagais apdraskė veidą. Pajutusi, kad kraujuoja veidas ir norėdama pasprukti, viena ranka sugriebė jam už plaukų ar tai ausies, ir tada jis atitraukė rankas nuo jos. Išsilaisvinusi bėgo į namo prieangį, nes ketino išbėgti į lauką, todėl tamsoje prieangyje užkliuvo už slenksčio ir išgriuvo ant sudėtų malkų. Griūdama rankomis atsirėmė į sudėtas malkas, tuo metu paskui atbėgo L., kuris taip pat už kažko užkliuvęs užgriuvo ant jos nugaros. Jis užgriuvęs viena ranka spaudė jos galvą žemyn į malkas ir kojomis spaudė nugarą, laikydamas, kad neištrūktų iš jo. Kaip jis spaudė galvą, ji juto skausmą kaktos srityje, buvo labai išsigandusi ir net negali smulkiai nupasakoti kaip išsilaisvino iš jo ir paspruko link lauko durų. Jai bėgant koridoriumi dar kelis kartus L. bandė sugriebti už rūbų, tačiau nepavyko ir tuo metu, kada jis ketino pagriebti už rūbų, kartu ją pastūmė į priekį, kur nugara trenkėsi į palangę. Išbėgus į kiemą, paskui išbėgo ir L., kuris rankomis sugriebė už megztinio priekio, tada ji jam taip pat sugriebė už marškinių priekio, abu stumdėsi ir nugriuvo ant žolės. Nugriuvus ji su L. grūmėsi, jis abiejų rankų alkūnėmis užspaudė krūtinę, kaklą, nuo to spaudimo trūko oro, tačiau kažkaip išsilaisvinusi nubėgo link kiemo vartų ir išbėgusi į pagrindinį kelią mosikavo važiuojantiems automobiliams, juos stabdė, norėjo paprašyti pagalbos. Sustojo lengvasis automobilis, ji prašėsi pagalbos, sakė, kad muša buvęs vyras ir gali ją užmušti. Nepažįstama moteris liepė sėstis į automobilį ir tada pamatė kaip iš kiemo link pagrindinio kelio išbėgo L., tai pamačiusi, moteris staiga nuvažiavo į priekį. Kiek pavažiavus nepažįstamai moteriškei pasakė, kad sumušė buvęs vyras, tuo metu buvo šoko būsenoje, sunku buvo nupasakoti įvykį. Pareigūnų jos laukė automobilyje pavažiavus už (duomenys neskelbtini) miestelio. Po kurio laiko atvykus policijos pareigūnams, jos privažiavo prie jos namų, ji nuėjo pas pareigūnus į automobilį, kur buvo L.. Kiemo teritorija yra filmuojama kamera, kurioje yra kažkiek užfiksuota, kaip ji išbėga iš kiemo ir ją vejasi L. (1 t., b. l. 70-73, 74-78, 114-116).

Asmens apžiūros protokole užfiksuota, kad ant V. G. dešinės rankos žastikaulio matyti įdrėskimas ir paraudimas, ant kairės rankos riešo matoma kraujosruva, taip pat ant moters apatinės lūpos matosi kraujas bei įdrėksta apatinė lūpa, ant kairio antakio matomas įdrėskimas, kakta išpurvinta žemėmis (1 t., b. l. 79-86).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto išvadoje Nr. G 103/2023(02) V. G. konstatuota poodinės kraujosruvos kaktoje, apatinėje lūpoje, kairės akies apatiniame voke, dešiniame žaste, nugaroje, šlaunyse, dešiniame klube, krūtinėje, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimai apatinėje lūpoje, dešinėje alkūnėje, padaryti kietais bukais daiktais, dvylika ar daugiau trauminiais poveikiais, galimai užduotyje (kaltinime) nurodytais laiku bei aplinkybėmis. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių formos, dydžio, skaičiaus bei kitų fizinių savybių detalizuoti negalima. Sužalojimai griuvimui ar tyčiniam savęs sužalojimui nebūdingi. Kiekvienas sužalojimas sukelia didesnį ar mažesnį fizinį skausmą (1 t., b. l. 90-92).

Vaizdo įrašo iš įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad 2023 m. sausio 13 d. 7.40 val. įraše matosi kaip kieme prie namo vyriškis yra ranka įsikabinęs į kitą žmogų. 7.41 val. matosi bėganti moteris link tvoros, kuri atsidaro vartus ir išeina į gatvę. Jai iš paskos prie vartų prieina vyras, kuris stovi prie vartų. Gatvėje matosi automobilio šviesos. Vyras pro vartus eina link gatvės, po kelių sekundžių automobilis nuvažiuoja, vyras grįžta atgal pro vartelius į kiemą (1 t., b. l. 110-113).

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo matyti, kad įvykio metu V. G. ir L. G. buvo blaivūs (1 t., b. l. 66-67).

Liudytoja S. K. parodė, kad 2023 m. sausio 13 d. apie 7.30 val. važiavo automobiliu į darbą ir važiuojant (duomenys neskelbtini) gatve, staiga į kelią priešais jos automobilį išbėgo nepažįstama senyvo amžiaus moteris, kuri rankomis mosikuodama stabdė jos automobilį. Moteris buvo su megztiniu ar liemene, be striukės, be batų, tik su vilnonėmis kojinėmis. Jis sustojo. Matė, kad prie namo tvoros stovėjo pagyvenęs vyriškis, kuris pasirodė nežinantis ką daryti, tai žengė žingsnį į priekį link jų, tai atgal. Moteriškei dar neatsisėdus į automobilį matė, kad pagyvenęs vyriškis artėjo prie automobilio, todėl ji pati buvo sunerimusi, kad greičiau važiuoti į priekį. Moteriškei atsisėdus į automobilį, ji staiga pavažiavo į priekį apie 500 metrų ir sustojo netoli (duomenys neskelbtini) ženklo. Moteris įsėdusi į automobilį ant galinės sėdynės prašė kuo greičiau važiuoti, atrodė labai išsigandusi, labai verkė, dėl įtampos ir verkimo sunkiai, padrikai kalbėjo, sakė, kad ką tik vyras prieš ją smurtavo, bandė ją užmušti, kad ją prirėmė vyras prie sienos ir smaugė, ji jam įspyrė, ir ji nuo jo išsivadavo, bandė bėgti, bet ją pagavo ir apvertė ant žemės, ji išsivadavo ir išbėgo į gatvę. Ant moters veido matė dešinėje pusėje ant lūpos nubėgusį kraują. Kadangi buvo tamsu, tai galėjo daugiau sužalojimų nepamatyti. Moteris dūsavo, sakė, kad spaudžia krūtinę, minėjo, kad vyrui įkando, liktai norėdama išsilaisvinti. Būdama automobilyje ji paskambino 112, ir ties (duomenys neskelbtini) ženklu laukė policijos pareigūnų. Sulaukus pareigūnų, perdavė moterį jiems (1 t., b. l. 121-124).

Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuotas pareigūnų kūno kameromis padarytų vaizdo įrašų turinys. Įrašuose matyti, kad L. G. teigia, jog jam perkando ranką buvusi žmona, jam skaudėjo. Liudytoja teigia, kad moteris bijo vyro, nes prieš ją smurtavo. V. G. teigia, kad vyras ją griebė ir į sieną, kad ji pastūmė vyrą, jis jai už krūtų griebė, pastūmė, už plaukų jai griebė ir tempė į savo kambarį. Ji juto fizinį skausmą. Jis jai griebė už veido. Ji pradėjo dusti, bet pervertė vyrą ir pradėjo bėgti į kelią, jis būtų užmušęs (1 t., b. l. 32-36).

Iš pranešimo Bendrajam pagalbos centrui matyti, kad paskambinusi moteris nurodė, jog jai važiuojant automobiliu (duomenys neskelbtini) , į kelią išbėgo moteris, kuri susistabdė jos vairuojamą automobilį ir prašė pagalbos, nes ją mušė vyras (1 t., b. l. 37-40).

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visuma, tai yra paties kaltinamojo visišku prisipažinimu smurtavus, ištirtais nukentėjusiosios ir liudytojos parodymais, ankščiau aprašytais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad 2023 m. sausio 13 d. apie 6.40 val., L. G., namo, esančio (duomenys neskelbtini) virtuvėje, sugriebęs buvusią sutuoktinę V. G. už megztinio tyčia ją pastūmė, dėl ko pastaroji kūnu trenkėsi į dujinę viryklę, sugriebęs už rūbų ją stumdė ir prirėmęs virtuvėje prie sienos, rankos dilbiu įrėmęs V. G. į kaklą ir krūtinę, kita ranka lenkė jos galvą žemyn ir spaudė, dėl ko nukentėjusiajai trūko oro, o pastarajai išsilaisvinus - uždėjęs delną ant veido spaudė prie sienos bei nagais apdraskė V. G. veidą, po ko, nukentėjusiajai bėgant ir pagriuvus prieangyje ant malkų krūvos, ranką uždėjęs ant V. G. galvos spaudė jos veidą į malkas ir tuo pačiu įrėmęs kelius spaudė jos nugarą, po to, pastarajai atsistojus, rankomis ją pastūmė, dėl ko ji nugaros sritimi trenkėsi į palangę, bei kieme - toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, pasivijęs bėgančią V. G., sugriebė jai už megztinio priekio ir pargriovė ant žemės, grumtynių metu alkūnėmis įrėmęs spaudė V. G. į krūtinę ir kaklą, taip smurtaudamas sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmą ir padarė poodines kraujosruvas kaktoje, apatinėje lūpoje, kairės akies apatiniame voke, dešiniame žaste, nugaroje, šlaunyse, dešiniame klube, krūtinėje, dešiniame dilbyje, odos nubrozdinimus apatinėje lūpoje, dešinėje alkūnėje, tai yra nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios sveikatą.

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino.

Kaltinamasis pagal jam pareikštą kaltinimą kaltu teisme prisipažino visiškai, patvirtino, kad nukentėjusiosios atžvilgiu atliko visus smurtinius veiksmus, nurodytus kaltinime.

Ikiteisminis tyrimas byloje buvo pradėtas pagal nukentėjusiosios pareiškimą, kad kaltinamasis prieš ją smurtavo, ji juto fizinį skausmą, buvo sužalota.

Tai, kad kaltinamasis smurtavo prieš nukentėjusiąją, patvirtina ištirti nukentėjusiosios ir liudytojos parodymai, kuriais teismas neturi jokio pagrindo netikėti, nes juos patvirtina ir kiti ištirti teismo aprašyti ištirti rašytiniai įrodymai, kurie kaltinimo kontekste visi akivaizdžiai tarpusavyje yra sujungti nuoseklia ir logiška grandine (BPK 20 str. 3 d.).

Dėl kokių motyvų smurtavo kaltinamasis – įtakos jo veikos kvalifikacijai neturi, nes jokie motyvai nepateisina fizinio smurto naudojimo.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, jog kaltinamasis veikė tiesiogine tyčia. Jis, būdamas blaivus ir psichiškai sveikas, tai yra suvokdamas savo veiksmus, galėdamas ir privalėdamas juos valdyti, turėjo suprasti ir suprato savo veikos pavojingumą, numatė galinčias kilti pasekmes – kad jo panaudotas fizinis smurtas sukels nukentėjusiajai fizinį skausmą, gali ją sužaloti, ir to siekė.

Tarp kaltinamojo veikos ir pasekmių yra tiesioginis priežastinis ryšys. Nusikaltimas baigtas, nes buvo sukeltos BK 140 straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytos pasekmės – smurtaudamas kaltinamasis sukėlė nukentėjusiajai ir fizinį skausmą, ir nežymiai ją sužalojo.

Teismas, išanalizavęs surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, daro išvadą, kad L. G. padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Atsakomybę lengvinančios ir sunkinančios aplinkybės.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, kad jis kaltu prisipažino (BK 59 str. 2 d.), kadangi pripažinti jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe - kad kaltinamasis prisipažino ir nuoširdžiai gailisi, atsižvelgiant į kaltinamojo poziciją ikiteisminio tyrimo metu, teismo manymu, nėra pagrindo. Taip pat kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina ir ta aplinkybė, kad jis savo noru atlygino padarytą žalą Ligonių kasai.

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Proceso dalyvių pozicija dėl kaltinamojo atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nukentėjusioji ir kaltinamasis teismui pateikė 2023-04-13 susitaikymo protokolą, teisiamojo posėdžio metu patvirtino, kad susitaikė, susitarė dėl žalos atlyginimo, prašė bylą nutraukti. To paties prašė ir nukentėjusiojo atstovė, kaltinamojo gynėjas bei prokuroras.

Teismo pozicija.

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, kuri yra nesunki, atsiprašė ir susitaikė su nukentėjusiąja, kuri byloje buvo atstovaujama advokatės, susitarė dėl žalos atlyginimo, visi proceso dalyviai prašė bylą kaltinamojo atžvilgiu nutraukti, atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę – neteistas, pensininkas, daro išvadą, jog yra pagrindas manyti, kad kaltinamasis ateityje nebedarys naujų nusikalstamų veikų ir, atsižvelgdamas į nukentėjusiosios išreikštą poziciją, mano, kad yra visos sąlygos atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės remiantis BK 38 straipsniu, tai yra kaltininkui ir nukentėjusiam asmeniui susitaikius.

Atsižvelgiant į tai, kad nukentėjusioji teismui nurodė, jog bijo kaltinamojo, iš bylos medžiagos matant, kad tarp kaltinamojo ir nukentėjusiosios – buvusių sutuoktinių, šiuo metu yra susiklostę konfliktiški santykiai, kaltinamajam turint problemų dėl emocijų valdymo, nes jam diagnozuotas Organinis emocinio labilumo sutrikimas, atsižvelgiant į kaltinime nurodyta kaltinamojo atliktą smurtinių veiksmų turinį - nuo baudžiamosios atsakomybės atleidžiamam kaltinamajam, siekiant nukentėjusiosios saugumo, turi būti paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įpareigojimas nesiartinti prie nukentėjusiosios (67 str. 2 d. 8 p., 72¹ str.).

Kardomoji priemonė.

Kaltinamasis laikinai sulaikytas nebuvo, byloje jam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (2 t., b. l. 24-27), paliktina galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Civilinis ieškinys.

Kauno teritorinė ligonių kasa byloje buvo pareiškusi civilinį ieškinį dėl 94,59 Eur turtinės žalos atlyginimo (1 t., b. l. 43-53), tačiau kaltinamasis žalą atlygino (1 t., b. l. 58) ir Kauno teritorinė ligonių kasa atsisakė ieškinio (1 t., b. l. 54). Atsižvelgiant į tai, ieškinio atsisakymas priimtinas ir procesas dėl civilinio ieškinio nutrauktinas.

Nukentėjusioji V. G. 2023-04-13 teisme pareiškė civilinį ieškinį (2 t., b. l. 79-80), kuriuo iš kaltinamojo prašė priteisti 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimą ir 500 Eur išlaidas (pinigų priėmimo kvitai – 2 t., b. l. 81) advokatei.

Teisiamojo posėdžio metu nukentėjusioji ir kaltinamasis pateikė taikos sutartį (2 t., b. l. 82), kurioje aptarta, kad nukentėjusioji neturtinę žalą mažina iki 500 Eur, o kaltinamasis įsipareigoja ją atlyginti iki 2023-09-01. Taip pat aptartas ir kaltinamojo sutikimas iki 2023-09-01 atlyginti 500 Eur dydžio nukentėjusiosios patirtas išlaidas advokatei.

Esant tokiai situacijai - susitarimas dėl žalos/atstovavimo išlaidų atlyginimo tvirtintinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti.

Trys skaitmeninės laikmenos su vaizdo ir garso įrašais, saugomos byloje (1 t., b. l. 36, 40, 110), paliktinos toliau saugoti byloje.

Proceso išlaidos.

Pašto išlaidos (8,65 Eur) ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos už kaltinamojo gynybą (170,00 Eur – 2023-04-12 pažyma Nr. APD-2023-06406), atsižvelgiant į tai, kad gynybą kaltinamajam užtikrino teismas, į tai, kad procesas buvo baigtas sutrumpinus įrodymų tyrimą, į tai, kad kaltinamasis pensininkas, turi problemų su klausa (neprigirdi), prioritetiniai privalo atlyginti ir sutartas žalos sumas nukentėjusiajai - iš kaltinamojo valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 304, 305 straipsniais, 307, 308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

L. G., remiantis Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio 1 dalimi, nukentėjusiajam asmeniui ir kaltininkui susitaikius, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, ir baudžiamąją bylą L. G. atžvilgiu nutraukti.

Remiantis BK 67 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 72¹ straipsniu – L. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - 9 (devynis) mėnesius uždrausti artintis prie nukentėjusiosios V. G. arčiau kaip 30 metrų atstumu, tai yra draudžiant prieiti, bendrauti, ieškoti ryšių (skambinant telefonu, rašant laiškus, per kitus asmenis ir kt.) su nukentėjusiąja, draudžiant lankytis/būti vietose, kuriose yra nukentėjusioji.

Patvirtinti 2023 metų balandžio 13 d. susitarimą dėl žalos atlyginimo, kuriuo kaltinamasis L. G. iki 2023 m. rugsėjo 1 d. įsipareigojo atlyginti nukentėjusiajai V. G., gim. (duomenys neskelbtini): 500,00 Eur (penkių šimtų eurų 00 ct) neturtinę žalą ir 500,00 Eur (penkis šimtus eurų 00 ct) nukentėjusiosios išlaidas advokatei.

Išaiškinti kaltinamajam, kad: BK 38 str. 1 d. numatytais pagrindais negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo, kuris anksčiau jau buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu, jeigu nuo susitaikymo dienos iki naujos veikos padarymo praėjo mažiau nei ketveri metai. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal šio straipsnio 1 dalį, per vienerius metus padarė naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Nukentėjusiam asmeniui ir kaltinamajam išaiškinti, kad jei kaltinamasis gera valia neatlygins žalos iki teismo nurodyto termino (2023-09-01), nukentėjęs asmuo po susitarto termino turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto išdavimo ir vykdomąjį raštą pateikti antstoliui dėl priverstinio išieškojimo. Tokiu atveju kaltinamasis antstoliui papildomai turės atlyginti ir išlaidas dėl priverstinio žalos išieškojimo.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Priimti civilinės ieškovės Kauno teritorinės kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio dėl 94,59 Eur turtinės žalos atlyginimo ir procesą dėl šio civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nutraukti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veika tirti ir nagrinėti – 3 (tris) skaitmenines laikmenas su vaizdo ir garso įrašais, saugomas byloje, palikti toliau saugoti byloje

Proceso (pašto ir valstybės garantuojamos teisinės pagalbos) išlaidų iš kaltinamojo valstybei nepriteisti.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Kauno apygardos teismui, paduodant skundą bylą nagrinėjusio Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmuose (išaiškinti, kad jei bus teikiamas skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka).