Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Balčiūnienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Jurgitos Rumbinaitės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame

R. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini) ", darbininkas, teistas: 2004-08-11 pagal LR BK 22 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 m. 3 mėn.; 2009-01-19 pagal BK 180 str. 1 d.- 3 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, 2016-06-20 pagal LR BK 145 str. 1 d., 284 str. 1 d., 140 str. 2 d., 22 str. 1 d., 180 str. 1 d., laisvės atėmimu 9 mėn., bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustato:

R. P., panaudodamas fizinį smurtą, pasikėsino pagrobti svetimą turtą, o būtent:

2016 m. lapkričio 24 d. apie 16:15 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, prie namo, esančio Kalnupės g. 4, Klaipėdos mieste, prisiartinęs iš nugaros prie nukentėjusiosios S. K., ją pastūmė suduodamas smūgį į nugarą bei stipriai suspaudęs dešinį riešą jį pasuko į šoną ir užlauždamas, tuo padarydamas poodinę kraujosruvą su smulkiu odos nubrozdinimu, minkštųjų audinių patinimu dešinio riešo užpakaliniame paviršiuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą, iš rankos pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Samsung S3“ 100 eurų vertės, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi netoliese buvo sulaikytas pašalinio asmens.

Kaltinamasis R. P. parodė, kad nuo šios dienos prieš savaitę laiko grįžo iš įkalinimo įstaigos, kur atliko 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Kadangi visiškai neturėjo pinigų pragyvenimui, susigundė pagrobti mobiliojo ryšio telefoną iš einančios ir telefonu kalbančios merginos. Pribėgęs prie jos iš už nugaros, griebė tiesiai už dešinėje rankoje prie ausies esamo telefono, merginos nestūmė, riešo neužlaužė, tik pagrobė telefoną ir bėgo. Ar ta mergina šaukė pagalbos, nežino, negirdėjo, prisimena, kad sustojo kažkoks pilkos spalvos automobilis ir išlipęs vaikinas jį sulaikė. Tas vaikinas sudavė smūgį į galvą, po ko nieko neprisimena, mano, kad buvo praradęs sąmonę. Jis nematė tos merginos, iš kurios pagrobė telefoną. Sulaikymo vietoje merginos nematė, nes nuo jos nubėgo apie 10-15 m. atstumu, kur buvo sulaikytas. Telefoną grobė todėl, kad buvo neblaivus ir kad norėjo tokiu būdu įsigyti pinigų savo išlaidoms. Kas iš jo atėmė pagrobtą telefoną, nežino, tačiau jau vežamas į policijos komisariatą, telefono neturėjo. Iš anksto padaryti nusikaltimą neplanavo, padarė spontaniškai pamatęs merginą, kalbančią telefonu. Labai gailisi, kad ketino pavogti telefoną ir pasižada daugiau jokių nusikaltimų nedaryti. (b.l. 52-53)

Papildomai apklaustas R. P. parodė, kad nusprendė neneigti savo kaltės dėl fizinio smurto panaudojimo prieš merginą, iš kurios pagrobė telefoną. Mano, kad pasivijęs merginą ir griebdamas iš jos rankos telefoną, galėjo atsitrenkti į jos nugarą ranka arba pečiu, taip pat plėšdamas telefoną iš jos rankos ir labai skubėdamas, galėjo užlaužti jos rankos riešą. Pilnai pripažįsta savo kaltę ir prašo ikiteisminį tyrimą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, kadangi pradėjo dirbti, nori keisti gyvenimo būdą, nedaryti jokių nusikaltimų. Arešto bausmę prašo skirti poilsio dienomis, kadangi yra dirbantis. Bausmę turės galimybę atlikti visą pilnai iš karto, nes darbdavys sutinka suteikti atostogas. Prie protokolo prideda darbo sutartį. (b.l. 62-64)

Nukentėjusioji S. K. parodė, kad 2016-11-24 apie 16:15 val. prie namo, esančio Kalnupės g. 4, Klaipėdoje, iš už nugaros pribėgęs nepažįstamas vyras, stipriai pastūmė bei užlaužęs rankos riešą, iš rankų išplėšė mobilųjį telefoną SAMSUNG S3, tel. Nr. 864157529. Kai vyras pastūmė ir užlaužė rankos riešą, juto fizinį skausmą. Pavogęs mobilųjį telefoną, vyras pabėgo link namo, esančio Poilsio gatvės 14. Pro šalį važiavo mašina, iš kurios išbėgęs vienas vyras padėjo sulaikyti ją apiplėšusį vyrą, iš kurio atėmė pavogtą mobilųjį telefoną ir jai atidavė. Tuomet pati paskambino bendruoju pagalbos telefonu Nr. 112 ir išsikvietė pagalbą. Atvykę policijos pareigūnai sulaikė ją apiplėšusį vyrą ir pristatė jį į policijos komisariatą. Kadangi mobilųjį telefoną atgavo, todėl turtinės žalos nepatyrė. Ji patyrė moralinę ir fizinę žalą. Ją apiplėšęs vyras buvo maždaug 35 metų amžiaus, maždaug 178-180 cm. ūgio, liekno kūno sudėjimo. Vilkėjo mėlynos spalvos džinsines kelnes, juodos spalvos, ploną striukę. Matė, kad ant jo rankos piršto buvo tatuiruotė, ant kurios rankos nežino. Apiplėšusį vyrą atpažintų. (b.l. 1-4)

Papildomai apklausta nukentėjusioji S. K. patikslino, jog užpuolęs vyras, visų pirma, stūmė bei stumdamas sudavė smūgį viena ranką į nugarą, t.y., į tarpumentės sritį, dėl ko ji vos nenugriuvo, tačiau tuo pat momentu vyras kita ranka sugriebė jai už dešinės rankos riešo, stipriai suspaudė riešą, kiek pasuko į šoną, užlaužė ir atlenkdamas atgal išplėšė telefoną ir nubėgo. Ji ėjo kalbėdama telefonu ir laikydama telefoną dešinėje rankoje. Eidama ir kalbėdama telefonu, praėjo pro šį vyrą, matė, kaip jis sėdėjo ant suoliuko kažkokio namo kieme, Kalnupės gatvėje. Kai jis užpuolė iki jos namo laiptinės man buvo likę 5-7 žingsniai. Kaip suprato, jis ją nusižiūrėjo ir pasivijęs užpuolė. Jai iki šiol skauda sužalotą riešą, nugara neskaudėjo. Ji šio užpuolimo metu patyrė nervinį stresą ir šoką, gatvėje ėmė jaustis nesaugi, jaučia pastovią baimę, susitikti su tuo vyru akistatoje kategoriškai atsisako. Tyrimo metu davė teisingus ir nuoseklius parodymus, prašo jais tikėti, nes jie yra teisingi. Tas vyras yra vyresnio amžiaus ir jis kelia baimę, su juo bendrauti ir jį matyti toje pačioje patalpoje, nenori, jo paniškai bijo ir neturi jam ką pasakyti. Kad jis jai sužalojo ranką yra nustatyta ir teismo medicinos eksperto. Civilinio ieškinio byloje nereiškia. (b.l. 12-13)

Liudytojas A. M. parodė, kad 2016-11-24 apie 16.15 val. važiuodamas automobiliu kartu su savo tėvu, Kalnupės gatve, Klaipėdos mieste, pamatė pro Kalnupės-Rambyno gatvių sankryžoje greitai bėgantį vyrą bei paskui jį bėgančią merginą, kuri buvo susijaudinusi, išsigandusi, ištiesusi rankas į priekį, kaip kažko prašydama, šaukdama. Supratęs, kad tai merginai kažkas atsitiko negero, sustabdė automobilį ir paklausė jos kas atsitiko. Mergina pasakė, kad tas bėgantis vyras pagrobė iš jos telefoną ir paklausė, ar gali jis jai padėti. Jis tuoj pat ėmė važiuoti link tos pusės, kur nubėgo vyras ir matė, kaip vyras peršoko ten esančio vaikų darželio tvorą, prabėgo darželio teritoriją, po to vėl peršoko per tvorą ir bėgo link Poilsio gatvės. Išlipęs iš automobilio, ėmė jį vytis pėsčiomis ir pasivijęs prie Poilsio g. 14 namo, Klaipėdos mieste, panaudojęs fizinę jėgą, paguldė vyrą ant žemės. Laikydamas jį prispaudęs, apieškojo jo rūbų kišenes ir džinsinių jo kelnių galinėje kišenėje rado mobiliojo ryšio telefoną "Samsung", kurį atidavė ką tik priėjusiai nukentėjusiajai merginai. Mergina patvirtino, kad telefonas yra jos, kad būtent šį telefoną pagrobė iš jos sulaikytas vyras. Mergina savo telefonu iškvietė policiją, kuriai perdavė sulaikytą vyrą. Mergina sakė, kad vyras telefoną išplėšė iš jos rankos, kuomet ji su kažkuo kalbėjosi telefonu, matėsi, kad mergina yra šoke. Ar jai kažką skauda, jam nesakė. Nežino, kurioje vietoje tiksliai mergina buvo užpulta, kadangi nusikaltimo momento nematė.(b.l. 19-20 )

Specialisto išvadoje Nr. G2074/2016(03) nurodyta, kad S. K. buvo padaryta poodinė kraujosruva su smulkiu odos nubrozdinimu, minkštųjų audinių patinimu dešinio riešo užpakaliniame paviršiuje. Sužalojimas galėjo būti padarytas paveikus riešą kietu buku daiktu ar stipriai laužiant, sukant ranką. S. K. kūne konstatuota viena traukinio poveikio vieta - dešinysis riešas. S. K. sužalojimas nežymaus sveikatos sutrikdymo masto atitikties. (b.l. 24)

2016-11-24 alkotesterio duomenimis R. P. nustatytas 1.04 promilių girtumas.

Tokiu būdu kaltinamojo kaltė yra visiškai įrodyta.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis prisipažino nusikaltęs ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkina tai, kad nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio.

Jo veika kvalifikuojama pagal LR BK 22 str. 1 d. 180 str. 1 d., kaip pasikėsinimas padaryti plėšimą, nes nusikalstamos veikos jis nebaigė dėl to, kad buvo sulaikytas pro šalį einančio asmens.

Procesas užbaigtinas teismo baudžiamuoju įsakymu.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, į kaltės formą ir rūšį, nusikalstama veika padaryta tiesiogine tyčia, į padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus – veika padaryta iš savanaudiškų paskatų, tačiau R. P. nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, nes buvo praeivio. Atsižvelgiama į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes bei į tai, kad nusikalstama veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje ir žala niekam nepadaryta, į kaltinamojo asmenybę – anksčiau teismo teistas , turi neišnykusį teistumą. Minėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam gali būti skiriama straipsnio sankcijose numatyta bausmė – areštas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendžia:

R. P. pripažinti kaltu pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. ir skirti bausmę – 60 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 40 parų arešto, ją atliekant poilsio dienomis. .

Bausmę paskirti atlikti areštinėje. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio R. P. sulaikymo momento, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2016-11-24 iki 2016-11-26 (2 paras).

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti 2016-11-28 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, nuteistasis turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.