- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-30
- Bylos Nr.
- 2-1625/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Kazys Kailiūnas, Audronė Jarackaitė, Egidijus Žironas
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „ACDC“
- Atsakovas
- V. V., G. V.
- Kategorijos
- 110.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 129.5pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audronės Jarackaitės, Kazio Kailiūno ir Egidijaus Žirono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ACDC“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutarties, kuria užbaigtoje civilinėje byloje Nr. 2-482-538/2008 pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „ACDC“ ieškinį atsakovams V. V. ir G. V. dėl avanso priteisimo panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. vasario 7 d. nutartimi ir pakeistos šio teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartimi.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I. Ginčo esmė
Byloje nagrinėjami klausimai, susiję su teismo sprendimo įvykdymo tinkamumu ir laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimu užbaigtoje civilinėje byloje dėl avanso priteisimo.
Šalies argumentai
Ieškovas UAB „ACDC“ ieškiniu prašė teismo priteisti iš atsakovų V. V. ir G. V. 500 000 Lt sumokėto avanso, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškinyje pareikštų reikalavimų įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones– atsakovų turto areštą. Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. vasario 7 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – atsakovų V. V. ir G. V. turto areštą, neviršijant 500 000 Lt sumos. Teismas 2008 m. vasario 26 d. nutartimi pakeitė šias laikinąsias apsaugos priemones ir areštavo atsakovų V. V. ir G. V. konkretų turtą - nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – pastatą – gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. liepos 1 d. sprendimu netenkino ieškovo UAB „ACDC“ ieškinio atsakovams V. V. ir G. V. dėl 500 000 Lt avanso priteisimo. Lietuvos apeliacinis teismas 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimu panaikino pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priėmė naują sprendimą - ieškovo ieškinį tenkino iš dalies – priteisė 200 000 Lt iš atsakovų ieškovui ir procesines palūkanas, taip pat paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
2011 m. balandžio 1 d. Klaipėdos apygardos teisme gautas atsakovų prašymas dėl arešto turtui panaikinimo. Atsakovai prašė teismo panaikinti teismo taikytas laikinąsias apsaugos priemones - gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) areštą, taip pat antstolio A. Z. uždėtą turto areštą. Taip pat prašė pinigines lėšas, 2011 m. balandžio 1 d. įmokėtas į teismo depozitinę sąskaitą (231 480 Lt), laikyti šioje sąskaitoje iki įsiteisės Vilniaus apygardos teismo sprendimas kitoje civilinėje byloje Nr. 5675-178/2009. Prašyme nurodė, kad nepasitiki priverstinio vykdymo veiksmus atliekančiu antstoliu A. Z., kadangi jis nepagrįstai siekė parduoti areštuotą turtą iš varžytynių, jam iškeltos kelios baudžiamosios bylos. Dėl šios priežasties atsakovai teismo priteistą pinigų sumą įnešė ne į antstolio, o į teismo depozitinę sąskaitą (tam, kad lėšos nebūtų iš karto pervestos UAB „ACDC“, kurios turtui Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi taikė areštą kitoje byloje pagal V. V. ir G. V. paduotą ieškinį dėl nuostolių priteisimo).
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. balandžio 5 d. nutartimi atsakovų prašymą tenkino iš dalies. Teismas panaikino laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. vasario 7 d. nutartimi ir pakeistas šio teismo 2008 m. vasario 26 d. nutartimi. Teismas nutartyje nurodė, kad atsakovai į teismo depozitinę sąskaitą sumokėjo ne tik priteistą skolą, bet ir palūkanas. Prašymo dėl antstolio A. Z. uždėtą turto arešto panaikinimo teismas netenkino ir nurodė, kad skolininkas turi teisę kreiptis į antstolį dėl turto aprašo panaikinimo, o antstolio procesinius veiksmus gali skųstai apylinkės teismui CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į skundą argumentai
Atskiruoju skundu ieškovas UAB „ACDC“ prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atsakovų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo atmesti. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1) Atsakovai teismo sprendimą turėjo įvykdydami įmokėdami priteistą pinigų sumą į priverstinio vykdymo veiksmus atliekančio antstolio, o ne teismo depozitinę sąskaitą. Tokie atsakovų veiksmai susiję su siekiu vilkinti sprendimo įvykdymą ir perleisti turtą, kuriam buvo taikytas areštas.
Žemesnės instancijos teismas
2) Atsakovai nesumokėjo visos teismo sprendimu priteistos pinigų sumos, konkrečiai – priteistų bylinėjimosi išlaidų. Be to, tinkamai neįvykdžius sprendimo, toliau skaičiuojamos procesinės palūkanos.
3) Tuo atveju, jeigu atsirastų atsakovų kitų kreditorių, kuriems priteistos pinigų sumos iš atsakovų, jei galėtų nukreipti išieškojimą į teismo depozitinėje sąskaitoje esančias lėšas. Tai reikštų, kad atsakovai neįvykdė teismo sprendimo.
Iki atsiliepimo į ieškinį padavimo atsakovai pateikė teismui duomenis apie tai, jog antstolis A. Z. 2011 m. balandžio 6 d. patvarkymu nutarė areštuoti V. V. ir G. V. priklausančias lėšas – 231 480 Lt, esančias Klaipėdos apygardos teismo depozitinėje sąskaitoje, o tą pačią dieną priimtu kitu patvarkymu panaikino areštą V. V. ir G. V. turtui.
Atsiliepimas
Atsakovai V. V. ir G. V. atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, o pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:
1) Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti sprendimo įvykdymą. Kai skolininkas įvykdo sprendimą, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nebegalimas. Be to, ieškovo teiginiai, kad panaikinus ieškovams nuosavybės teise priklausančio namo areštą nebebus galima įvykdyti jam palankaus sprendimo nepagrįsti įrodymais.
2) Atsakovai sumokėjo ieškovui ne tik teismo priteistą pinigų sumą, bet ir procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Nesumokėta suma ieškovo advokato pagalbos išlaidų atlyginimui sudaro 300 Lt. Tokios sumos išieškojimo užtikrinimui atsakovų nekilnojamojo turto areštas netikslingas.
3) Vilniaus apygardos teisme nagrinėjamoje kitoje civilinėje byloje Nr. 2-5675-178/2009 pagal V. V. ir G. V.ieškinį atsakovu patrauktos UAB „ACDC“ turtui taikytas areštas, neviršijant 1 700 000 Lt sumos. Šioje byloje Vilniaus apygardos teismas 2009 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi areštavo UAB „ACDC“ turtą. Vykdydama teismo nutartį, antstolė 2009 m. rugsėjo 21 d. patvarkymu areštavo UAB „ACDC“ turtines teises į 200 000 Lt sumą ir procesines palūkanas. Nepaisant šių aplinkybių, antstolis A. Z., vykdydamas Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. gruodžio 22 d. sprendimą, nepagrįstai siekė iš varžytynių parduoti ieškovų turtą.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Byloje sprendžiama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino teismo nutartį dėl pakeistų laikinųjų apsaugos priemonių – konkrečiam atsakovų turtui taikyto arešto po to, kai atsakovai į teismo depozitinę sąskaitą įmokėjo teismo įsiteisėjusiu sprendimu iš jų ieškovui priteistą pinigų sumą.
Tik įvykdžius teismo baigiamąjį aktą (kai teismo sprendimas ar nutartis gali būti priverstinai vykdomi), patenkinami bylą laimėjusios proceso šalies, vykdymo proceso stadijoje tapusios išieškotoju, interesai, teisė į teisminę gynybą įgyvendinama realiai, užtikrinamas socialinis teisingumas. Teismo sprendimų vykdymo taisykles nustato CPK VI dalies normos bei Sprendimų vykdymo instrukcija.
Teismo sprendimai vykdomi po to, kai jie įsiteisėja, išskyrus atvejus, kai teismas nutaria juos vykdyti skubiai (CPK 588 str. 1 d.). Jeigu bylą pralaimėjusi proceso šalis (vykdymo procese - skolininkas) neįvykdo teismo sprendimo savanoriškai, bylą laimėjusi proceso šalis (vykdymo procese - išieškotojas) proceso įstatymo nustatyta tvarka turi teisę kreiptis į antstolį dėl priverstinio vykdymo veiksmų atlikimo. Remiantis CPK 624 straipsnio pirmąja dalimi, antstolis, gavęs vykdomąjį dokumentą, turi pasiūlyti skolininkui per ne didesnį kaip 10 dienų terminą įvykdyti sprendimą. Skolininkui neįvykdžius teismo sprendimo, pradedamos priverstinio vykdymo procedūros, tarp jų, išieškojimas iš skolininko turto (CPK 624 str. 2 d.). Tuo atveju, kai antstolis, atlikdamas priverstinio vykdymo veiksmus, išieškojimą vykdo iš proceso metu skolininko areštuoto turto, šio turto teisinis likimas sprendžiamas remiantis CPK nuostatomis. Jeigu skolininkas įvykdo prievolę pagal teismo sprendimą ir sumoka skolininkui teismo priteistą pinigų sumą, teismas gali panaikinti konkrečiam turtui taikytą areštą. Toks teismo procesinis sprendimas turėtų būti priimtas įvertinus bylos faktines aplinkybes. Šiuo atveju svarbiausia, kad būtų užtikrintos tiek skolininko, tiek išieškotojo teisės, t. y. skolininkas turi įrodyti, jog egzistuoja poreikis panaikinti jo turto areštą ir tuo pačiu įvykdyti teismo sprendimą natūra. CK 6.56 straipsnio pirmojoje dalyje įtvirtinta, kad skolininkas materialiąja prasme turi teisę įvykdyti prievolę sumokėdamas skolą į notaro ar kredito įstaigos depozitinę sąskaitą. Ši norma iš esmės taikoma ir sprendžiant dėl prievolės pagal teismo sprendimo įvykdymą, kiek ji neprieštarauja proceso įstatymo nuostatoms. Priverstinio vykdymo proceso metu prievolę – priteistos pinigų sumos sumokėjimą išieškotojui skolininkas gali įvykdyti įmokėdamas šią sumą ir į priverstinio vykdymo veiksmus atliekančio antstolio depozitinę sąskaitą. Depozitinė sąskaita – tai tam tikra banko sąskaita, kuri iš esmės atlieka transfero funkciją ir kurioje paprastai laikomos lėšos, skirtos tretiesiems asmenims. Vien tai, kad skolininkas iš jo pagal teismo baigiamąjį aktą priteistą pinigų sumą sumokėjo į šį aktą priėmusio teismo depozitinę sąskaitą nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad teismo sprendimas įvykdytas netinkamai. Tuo pačiu pastebėtina, kad nagrinėjamoje byloje priverstinio vykdymo veiksmus atlikęs antstolis iš karto po pirmosios instancijos teismo nutarties (priimta 2011 m. balandžio 5 d.), kuria nutarta panaikinti areštą skolininkų turtui, priėmimo, dviem patvarkymais, priimtais 2011 m. balandžio 6 d., ne tik panaikinto areštą skolininkų turtą, bet ir taikė areštą jų į teismo depozitinę sąskaitą esančioms lėšoms. Tai reiškia, kad ir priverstinio vykdymo veiksmus atlikęs antstolis, su kuriuo buvo kilęs konfliktas, įvykdė teismo nutartį, t. y. sutiko, kad areštas nekilnojamajam turtui panaikintas pagrįstai, nes įneštos lėšos į specialią sąskaitą. Aplinkybė, kad pagal skolininkų nagrinėjamoje byloje prašymą kitoje byloje yra areštuotos toje pačioje teismo depozitinėje sąskaitoje esančios lėšos, nesudaro pagrindo daryti kitokią išvadą, kadangi pastarasis areštas taikytas vėliau, be to, ne pagal teismo baigiamąjį aktą (b.l. 158-159).
Esant tokioms aplinkybėms, galima daryti išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, skolininkams įmokėjus į teismo depozitinę sąskaitą teismo baigiamuoju aktu priteistą pinigų sumą, pagrįstai panaikino jų nekilnojamajam turtui taikytą areštą. Keisti ar naikinti skundžiamos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 144 str. 1 d.).
Kiti atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. balandžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.