- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2022-07-05
- Bylos Nr.
- 2S-377-425/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 2-54-3-00551-2017-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laimantas Misiūnas
- Pareiškėjas
- I. R.
- Suinteresuotas asmuo
- D. R.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos I. R. atskirąjį skundą dėl Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2VP-645-477/2022 pagal pareiškėjos I. R. prašymą suinteresuotam asmeniui D. R. dėl vykdomojo rašto išdavimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2VP-645-477/2017 buvo tenkintas pareiškėjų D. R. ir I. R. prašymas dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, o taip pat patvirtinta santuokos nutraukimo teisinių pasekmių sutartis, kuria, be kitų nuostatų, iš D. R. buvo nustatytas išlaikymas dukrai M. R., mokant po 210 Eur kiekvieną mėnesį iki vaiko pilnametystės.
2. 2022 m. kovo 21 d. pirmosios instancijos teisme buvo gautas pareiškėjos I. R. prašymas dėl vykdomojo rašto išdavimo, kuriame pareiškėja nurodė, jog D. R. nevykdo įsipareigojimo teikti dukrai išlaikymą, moka išlaikymą ne laiku ir mažesnėmis sumomis nei nustatyta teismo sprendime.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmai 2022 m. balandžio 14 d. nutartimi pareiškėjos I. R. prašymo dėl vykdomojo rašto išdavimo netenkino bei atitinkamai paskirstė bylinėjimosi išlaidas.
4. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad iš byloje esančių duomenų nustatyta, jog atsakovas reguliariai teikia teismo sprendime nustatytą išlaikymą dukrai. Iš prie atsiliepimo pridėto D. R. banko sąskaitos išrašo matyti, kad jis kiekvieną mėnesį moka pareiškėjai teismo sprendimu nustatytą išlaikymą savo dukrai, todėl nėra pagrindo abejoti D. R. pateiktais įrodymais. Kartu pirmosios instancijos teismas pabrėžė, jog pareiškėja prie prašymo nepridėjo jokių įrodymų patvirtinančių, kad D. R. netinkamai vykdo pareigą teikti dukrai išlaikymą. Pateiktas prašymas yra abstraktus ir nepagrįstas, todėl, įvertinęs nurodytas aplinkybes, teismas laikė, jog nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, kad atsakovas nevykdo ar netinkamai teismo sprendimą.
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Pareiškėja I. R. pateiktu atskiruoju skundu prašo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – išduoti vykdomąjį raštą dėl D. R. įsipareigojimo mokėti išlaikymą nepilnamečiam vaikui mokamomis išmokomis.
5.1. Pareiškėja nurodo, kad ji nebuvo informuota apie teismo posėdžio vietą ir laiką, ji taip pat negavo suinteresuoto asmens D. R. atsiliepimo, todėl negalėjo pateikti papildomų įrodymų. Pabrėžia, jog nėra prisijungusi prie Lietuvos elektroninių paslaugų portalo (toliau – ir EPP) bei juo nesinaudoja, o prašymą teismui pateikė siųsdama jį paštu. Atsižvelgdama į tai, pareiškėja teikia įrodymus – išrašą iš savo sąskaitos bei šalių susirašinėjimą, iš kurių matyti, kad D. R. savavališkai mokėtiną išlaikymo sumą nupirktų daiktų išlaidų suma, o taip pat nuo 2022-02-01 išlaikymo dydžio neindeksavo (po indeksacijos išlaikymo dydis yra 253 Eur).
5.2. Papildomai apeliantė pabrėžia, kad D. R. išlaikymą teikia pavėluotai. Kadangi Zarasų rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 12 d. sprendimu nebuvo numatyta išlaikymo mokėjimo terminas, todėl turi būti vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.119 straipsnio 2 dalies nuostatomis, numatančiomis, kad mėnesiais skaičiuojamas terminas pasibaigia atitinkamo mėnesio paskutinę dieną 24 valandą. Todėl D. R., sumokėdamas išlaikymą apytiksliai iki kito mėnesio 10 dienos pažeidė išlaikymo mokėjimo terminą.
Atsiliepimas
6. Atsiliepimu į pateiktą atskirąjį skundą D. R. prašo atskirąjį skundą atmesti, kaip nepagrįstą bei priteisti patirtas bylinėjimosi išlaidas.
6.1. Nurodo, kad pareiškėja netinkamai naudojosi savo procesinėmis teisėmis, kartu su prašymu išduoti vykdomąjį dokumentą nepateikė reikalingų bei jos vertinimą pagrindžiančių įrodymų, taip pat nepagrįstai teikia naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme bei nepagrįstai tvirtina, kad nebuvo informuota apie teismo posėdžio laiką ir vietą, nors buvo informuota tinkamai. Papildomai pabrėžiama, kad išlaikymas yra indeksuojamas vieną kartą metuose, pareiškėja turi įrodyti, kaip apskaičiuoja po indeksacijos mokėtiną sumą, o byloje esantys įrodymai patvirtina, kad išlaikymas yra mokamas, o pati pareiškėja sutiko su mobiliojo telefono nupirkimu dukrai.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, išskyrus kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinės instancijos teismas pagal pareigas patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.
8. Atskiruoju skundu pareiškėja tvirtina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neišdavė vykdomojo rašto, taip pat netinkamai informavo apeliantę apie civilinės bylos nagrinėjimą, dėl ko ji neturėjo galimybės susipažinti su D. R. pateiktais dokumentais bei atsiliepimu ir atitinkamai pateikti įrodymų, paneigiančių suinteresuoto asmens atsiliepime nurodytas aplinkybes.
9. Vertindamas susiklosčiusią situaciją apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pareiškėja I. R., kreipdamasi į teismą su prašymu išduoti vykdomąjį raštą, nepateikė ir nenurodė jokių konkrečių duomenų ir aplinkybių, patvirtinančių prašymo išduoti vykdomąjį raštą pagrįstumą. Kaip pagrįstai sprendė pirmosios instancijos teismas, pareiškėja neteikė jokių įrodymų bei duomenų, leidžiančių identifikuoti konkrečias teismo sprendimu patvirtintos taikos sutarties nuostatų nevykdymo aplinkybes. Nepaisant to, pirmosios instancijos teismas skundžiamą nutartį priėmė vadovaudamasis ne tik aplinkybe, jog pareiškėja iš esmės neįrodinėjo pateikto prašymo reikalavimo, tačiau ir įvertinęs suinteresuoto asmens D. R. pateiktus duomenimis, o būtent – D. R. banko sąskaitos išrašą, iš kurio matyti, kad jis kiekvieną mėnesį moka pareiškėjai teismo sprendimu nustatytą išlaikymą savo dukrai. Apeliacinės instancijos teismas papildomai pažymi, jog galimas vieno ar keleto mėnesių nepilnos išlaikymo sumos sumokėjimas iš esmės yra kompensuojamas kitų mėnesių mokėjimais, o galimas neatitikimas gali būti iš esmės pašalinamas bet kuriuo didesniu nei nustatyta pervedimo atlikimu, todėl suinteresuotam asmeniui iš esmės vykdant teismo sprendimą dėl vaiko išlaikymo, pareiškėjos nurodytos aplinkybės dėl keleto mėnesių nepilnos sumos sumokėjimo šioje situacijoje nesudaro pagrindo spręsti, kad suinteresuotas asmuo D. R. iš esmės nevykdo teismo sprendimu patvirtintos taikos sutarties nuostatos dėl išlaikymo teikimo.
10. Pareiškėjos nurodomi argumentai, jog suinteresuotam asmeniui nupirkus atitinkamą daiktą dukrai, neišnyksta ir nesumažėja jo kasmėnesinio išlaikymo pareiga, yra visiškai pagrįsti, tačiau pagal suinteresuoto asmens pateiktus banko sąskaitos išrašus nėra pagrindo teigti, kad iš esmės reguliariai išlaikymas nėra teikiamas, ką visiškai pagrįstai nurodė ir pirmosios instancijos teismas. Papildomai pastebėtina ir tai, kad Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.208 straipsnio nuostatos įtvirtina, kad jeigu išlaikymas buvo priteistas periodinėmis išmokomis, išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją. Šiuo atveju apeliantė, tvirtindama, kad išlaikymo dydis yra mokamas netinkamai, atsižvelgiant į nustatytą indeksavimą, tokių savo argumentų pateikiant prašymą dėl vykdomojo rašto išdavimo net neįrodinėjo.
11. Taigi, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą nutartį, tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, taikė materialinės ir procesinės teisės nuostatas, dėl ko priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą (CPK 263 sttraipsnis).
12. Pirmiau išdėstytų aplinkybių nepaneigia ir atskirojo skundo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įteikė suinteresuoto asmens atsiliepimą bei netinkamai pranešė apie civilinės bylos nagrinėjimą, t.y. nepagrįstai dokumentus siuntė EPP, o ne paštu, kadangi apeliantė prašymą buvo pateikusi ne per P. N. šiuos pareiškėjos atskirojo skundo argumentus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog, nors pareiškėja prašymą pateikė atsiųsdama jį paštu, tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenys patvirtina, kad pareiškėja nagrinėjamoje civilinėje byloje yra prisijungusi prie EPP, jos paskyra yra aktyvi ir prašymo nagrinėjimo metu nebuvo deaktyvuota, kaip tą numato Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. liepos 7 d. įsakymu Nr. 1R-180 pakeisto Procesinių dokumentų pateikimo teismui ir jų įteikimo asmenims elektroninių ryšių priemonėmis tvarkos aprašo nuostatos. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, šioje byloje nebuvo padarytas esminis procesinės teisės normų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pažeidimas, o apeliantės teisės esmingai apribotos nebuvo, juo labiau kad būtent apeliantė iniciavo procesą dėl vykdomojo rašto išdavimo jau išnagrinėtoje santuokos nutraukimo civilinėje byloje. Be to, kaip pagrįstai nurodoma atsiliepime į atskirąjį skundą, apeliantė, tvirtindama, kad buvo netinkamai informuota apie procesą, iš esmės apie jį žinojo ir kitą dieną po skundžiamos nutarties priėmimo pateikė prašymą teismui nutartį atsiųsti jos nuodytu elektroninio pašto adresu, kas neleidžia daryti išvados, jog pareiškėja faktiškai nežinojo apie bylos nagrinėjimą.
13. Taigi, apibendrindamas apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad šiuo atveju yra pakankamas pagrindas daryti išvadą, jog pareiškėjos teisės ir teisėti interesai nagrinėjamos civilinės bylos procese esmingai pažeisti ar suvaržyti nebuvo, apeliantė turėjo galimybę teikti įrodymus, reikšti prašymus bei įgyvendinti teisę į apeliaciją.
14. Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo pritarti apeliantės argumentams, kad apylinkės teismas nepagrįstai netenkino prašymo išduoti vykdomąjį raštą bei esmingai pažeidė procesinės teisės normas, todėl daro išvadą, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, todėl paliekama nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas, kaip nepagrįstas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
15. Dėl naujų įrodymų priėmimo. Kartu su atskiruoju skundu pareiškėja pateikė naujus įrodymus – atliktų mokėjimų išrašo kopiją, elektroninio tarpusavio susirašinėjimo su D. R. kopijas. D. R. 2022-07-05 pateikė teismui atsiliepimą į I. R. rašytinius paaiškinimus. Apeliacinės instancijos teismas įvertinęs tai, kad šiais įrodymais apeliantė I. R., D. R. iš esmės pakartoja savo pozicijas ir argumentus, dėl kurių abu yra pasisakę, darytina išvada, kad šių įrodymų priėmimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, vadovaudamasis CPK 314 straipsniu, priima apeliacinės instancijos teisme pateikiamus naujus rašytinius įrodymus.
16. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jo turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Suinteresuotas asmuo D. R. pateikė prašymą priteisti patirtas 120 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Suinteresuoto asmens patirtos bylinėjimosi išlaidos yra pagrįstos, atitinka Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos advokatų tarybos pirmininko patvirtintose rekomendacijose nustatytus advokatams priteistinų išlaidų dydžius, todėl iš I. R., D. R. priteistinos jo patirtos 120 Eur bylinėjimosi išlaidos apeliacinės instancijos teisme (CPK 98 straipsnis, 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutaria:
Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2022 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.
Priteisti iš I. R., a. k. (duomenys neskelbtini) 120 (vienas šimtas dvidešimt) Eur už suteiktas advokato paslaugas D. R., a. k. (duomenys neskelbtini) apeliacinės instancijos teisme.