Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pensininkas, Lietuvos Respublikos pilietis, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., 50 str., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 27 d. apie 15.16 val., Kaune, Šv. Gertrūdos g. 37 esančioje parduotuvėje „Šilas“ R. N. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 7 vnt. kavos „Lavazza Espresso“, kurios vieneto vertė 5,30 Eur, 1 vnt. kavos „Dallmar Promo“, kurios vertė 4,05 Eur, 2 vnt. šokolado „Milka Whole Nuts“, kurio vieneto vertė 3,27 Eur, 5 vnt. šokolado „Milka Choco Jelly“, kurio vieneto vertė 3,27 Eur, 4 vnt. šokolado „Milka Toffee Wholenut“, kurio vieneto vertė 3,27 Eur. Bendra prekių vertė – 77.12 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, 2015 m. birželio 10 d. apie 11.45 val., Kaune, Savanorių pr. 346 esančioje parduotuvėje „Rimi“ R. N. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 14 vnt. kavos „Lavazza“, kurios vieneto vertė 5,30 Eur, 1 vnt. kavos „Lavazza Espreso“, kurios vertė 5,50 Eur, 3 vnt. kavos „Jacobs“, kurios vieneto vertė 4,49 Eur, 1 vnt. kavos „Aroma Gold“, kurios vertė 5,44 Eur, „Rimi“ maišelį, kurio vertė 0,95 Eur. Bendra prekių vertė – 99.56 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Taip pat, 2015 m. gegužės 29 d. apie 15.08 val., Kaune, Marių 2 esančioje parduotuvėje „Express Market“ R. N. praėjo pro kasas nesusimokėjęs už 1 vnt. kavos „Paulig Classic“, kurios vertė 2,79 Eur, 1 vnt. kavos „Paulig Presidentti Original“, kurio vertė 2,99 Eur. Bendra prekių vertė – 5.78 Eur. Šiais veiksmais įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo R. N. kaltę dėl padarytų pažeidimo pripažino, gailisi ir pažada, kad stengsis daugiau nevogti.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. N. kaltę 2015 m. gegužės 27 d. padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. t. 1, b. l. 2), UAB „Eiginta“ pareiškimas (b. t. 1, b. l. 3), apsaugos darbuotojo paaiškinimas (b. t. 1, b. l. 5), tarnybinis pranešimas (b. t. 1, b. l. 6), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 1, b. l. 13-15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. N. kaltę 2015 m. birželio 10 d. padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. t. 2, b. l. 1-2), UAB „Rimi Lietuva“ pareiškimas (b. t. 2, b. l. 3), pranešimas dėl asmens sulaikymo saugomame objekte (b. t. 2, b. l. 4), iš sulaikyto asmens paimtų daiktų grąžinimo aktas (b. t. 2, b. l. 5), pažyma apie galiojančias nuobaudas (b. t. 2, b. l. 7-15).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str. pažeidimo faktą ir R. N. kaltę 2015 m. gegužės 29 d. padarius pažeidimą įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas su asmens pasiaiškinimu (b. t. 3, b. l. 2), UAB „Kilminė“ pareiškimas, iš kurio matyti, kad įmonė patyrė 5,78 Eur materialinį nuostolį, prekės į prekybą negrąžintos, įmonė reiškia civilinį ieškinį (b. t. 3, b. l. 3), prekybos centro darbuotojo paaiškinimas (b. t. 3, b. l. 4), inventorizacijos aktas (b. t. 3, b. l. 5), foto nuotraukos (b. t. 3, b. l. 7-8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. t. 3, b. l. 10-16).

Motyvuojamoji dalis

Šių įrodymų visuma nustatyta, kad R. N. padarė tris smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

R. N. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad teisės pažeidimus padarė asmuo, sulaukęs 65 metų amžiaus (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1 d. 10 p.). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 32 str. 1 d. 5 p.).

Teismas, skirdamas nuobaudą, atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę (administracine tvarka baustas, turi galiojančių administracinių nuobaudų), atsakomybę lengvinančias ir sunkinančią aplinkybes. R. N. sistemingai daro teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., apie paskirtų baudų sumokėjimą byloje duomenų nėra. Teisės pažeidėjas išvadų nedaro, savo elgesio nekeičia ir toliau daro tos pačios rūšies teisės pažeidimus. Atsižvelgiant į tai, R. N. skirtina griežčiausia administracinė nuobauda – administracinis areštas, atitinkamai parenkant jos trukmę.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, teismas kartu išsprendžia klausimą dėl kaltininko padaryto turtinio nuostolio atlyginimo, nutarime nurodant išieškotino nuostolio dydį, jo atlyginimo terminą ir tvarką (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 str., 286 str. ir 341 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 29 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 str., 50 str., 50 str., ir skirti administracines nuobaudas:

- už 2015 m. gegužės 27 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą;

- už 2015 m. birželio 10 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą;

- už 2015 m. gegužės 29 d. padarytą administracinį teisės pažeidimą – 15 (penkiolikos) parų administracinį areštą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 20 (dvidešimties) parų administracinį areštą.

R. N., a. k. (duomenys neskelbtini) ne vėliau kaip per 15 dienų nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos, įpareigoti atlyginti UAB „Kilminė“, įmonės kodas 234835240, Vandžiogalos pl. 110, Domeikavos km., Kauno rajonas, AB SEB, atsiskaitymo sąskaita LT50 7044 0600 0284 7215, 5.78 Eur (penkių eurų 78 ct) turtinį nuostolį.

Arešto pradžią laikyti nuo jo sulaikymo momento.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities VPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.