Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą Nr. 2-24292-155/2017 pagal ieškovo UAB (duomenys neskelbtini) patikslintą ieškinį dėl nuostolių atlyginimo, pareikštą atsakovui VšĮ (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovui VšĮ (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnyje nustatyta tvarka 2017-06-10 buvo įteiktos ieškinio ir jo priedų kopijos bei pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, t.y. atsakovo vadovui. Atsakovas nustatytu laiku atsiliepimo į ieškinį teismui nepateikė. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, todėl atsirado CPK 142 straipsnio 4 dalyje numatytas pagrindas sprendimui už akių priimti. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atliko formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą ir padarė išvadą, kad, pasitvirtinus ieškovo pateiktų dokumentų turiniui, būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas 2016-10-17 kreipėsi į tarpininkaujantį trečiąjį asmenį UAB (duomenys neskelbtini) dėl 13 bilietų pirkimo į atsakovo organizuojamą 2016-12-17 renginį „M. G. G. T. S.“. Ieškovui 2016-10-18 buvo išrašyta išankstinio apmokėjimo sąskaitą (318,50 EUR sumai). Tą pačią dieną (2016-10-18) ieškovas šią sąskaitą apmokėjo. Ieškovui buvo atsiųsta 13 elektroninių bilietų į užsakytą renginį. 2016-12-17 renginys buvo atšauktas, todėl ieškovas 2016-12-19 su prašymu kreipėsi į UAB (duomenys neskelbtini) dėl sumokėtų pinigų grąžinimo. Bilietų tarpininkas informavo ieškovą, jog šio renginio organizatorius yra atsakovas VšĮ (duomenys neskelbtini), todėl būtent jis ir grąžina pinigus už šį neįvykusį renginį. 2016-12-21 atsakovas informavo ieškovą, jog pinigai yra grąžinami nuo 2016-12-05 eilės tvarka pagal prašymo gavimo/patvirtinimo datą. 2017-02-02, 2017-03-14 dar kartą ieškovas kreipėsi dėl pinigų grąžinimo. 2017-03-14 atsakovas pateikė ieškovui pranešimą, jog pavedimas bus atliktas artimiausiu metu. 2017-04-11 ieškovas dar kartą siuntė atsakovui raginimą dėl pinigų grąžinimo. Byloje nėra duomenų, kad atsakovas būtų grąžinęs ieškovui sumokėtus pinigus už neįvykusį renginį (CPK 178 str.).

Tokiu būdu, kad šie ieškovo ir atsakovo santykiai atitinka paslaugų teikimo atlygintiną sutartį, kurios samprata nustatyta CK 6.716 str. 1 d. – atlygintinių paslaugų sutartimi vienas šalis įsipareigoja pagal kitos šalies (kliento) užsakymą suteikti klientui tam tikras nematerialaus pobūdžio (intelektines) ar kitokias paslaugas, nesusijusias su materialaus objekto sukūrimu (atlikti tam tikrus veiksmus arba vykdyti tam tikrą veiklą), o klientas įsipareigoja už suteiktas paslaugas sumokėti.

Teismui atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad renginys (į kurį ieškovas nusipirko 13 bilietų) buvo atšauktas. Sutarties neįvykdymu laikomas bet koks iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 str.). Renginio atšaukimas laikytinas renginio organizavimo prievolės pagal sutartį neįvykdymu dėl ko ieškovas negavo paslaugos ir sumokėdamas už bilietus patyrė 318,50 EUR nuostolį. Šiuo atveju renginio organizatorius turi visiškai atlyginti kliento patirtus nuostolius. Šiuo atveju atsakomybę už renginio organizavimą prisiėmė atsakovas VšĮ (duomenys neskelbtini), kuriam ir tenka pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius. Neįvykus renginiui, jo organizatoriui atsakovui VšĮ (duomenys neskelbtini), tenka pareiga atlyginti ieškovo patirtus nuostolius, nes būtent juos saisto sutartiniai paslaugos teigimo teisiniai santykiai (CK 6.717, 6.721 str.). Todėl ieškovui iš atsakovo VšĮ (duomenys neskelbtini) priteistina 318,50 EUR nuostolio atlyginimo bilietų įsigijimo išlaidų.

Pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, todėl remiantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo patenkintų reikalavimų sumos nuo bylos iškėlimo teisme (2017-05-16) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi – šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Patenkinus ieškinį visiškai, ieškovui iš atsakovo priteistinos pagrįstos bylinėjimosi išlaidos - 20 EUR sumokėtas žyminis mokestis.

Procesinių dokumentų įteikimo pašto išlaidos iš atsakovo nėra priteisiamos, atsižvelgiant į ekonomiškumo principą, nes jos yra mažos, o jų išieškojimas yra neproporcingai didelis.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo VšĮ (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), ieškovo UAB (duomenys neskelbtini), j.a.k. (duomenys neskelbtini), naudai – 318,50 EUR nuostolių atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t.y. 2017-05-16, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 20 EUR bylinėjimosi išlaidų.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.