Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB “Paslaugos Būstui” ieškinį atsakovui UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ dėl skolos už bendro naudojamų patalpų administravimą priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas UAB “Paslaugos Būstui” 2012-03-07 kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ skolą už bendro naudojamų patalpų administravimą susidariusią laikotarpiu nuo 2011 metų vasario mėnesio iki 2012 metų sausio mėnesio 971,56 litus, 46,86 litus delspinigių. Iš viso 1018,42 litus. Į teismo posėdį ieškovo atstovas neatvyko, raštu prašo bylą nagrinėti ieškovo atstovui nedalyvaujant, priteisti advokato teisinės pagalbos išlaidas, bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ prašo ieškinį atmesti, nes 2012-03-21 mokėjimo nurodymu sumokėjo 1090,75 litus. Nurodo, kad ieškovas atsakovui niekada neteikė sąskaitų už suteiktas administravimo paslaugas, todėl susidarė skola. Atsakovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, raštu prašo bylą nagrinėti atsakovo atstovui nedalyvaujant.

Ieškinys atmestinas.

Teismas pagal Nekilnojamojo turto registro (b.l.6) pažymą nustatė, kad butas Paryžiaus Komunos g.1B-34, Klaipėdoje, nuosavybės teise nuo 2010-10-28 priklauso atsakovui UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“. Iš teismui pateikto paskaičiavimo (b.l.4), delspinigių paskaičiavimo (b.l.5) laikotarpiu nuo 2011-02-01 iki 2012-01-31 atsakovas ieškovui skolingas 971,56 litus už paslaugas, 46,86 litus delspinigių. Ieškovas teismui nepateikė įrodymų, kad siųsdavo atsakovui sąskaitas už paslaugas. Atsakovas teismui pateikė įrodymą – 2012-03-21 mokėjimo nurodymą, iš kurio nustatyta, kad atsakovas ieškovui už 2010 lapkričio iki 2012 vasario laikotarpį sumoka 1090,75 litus už paslaugas. Teismui pateikti rašytiniai įrodymai įrodo, kad atsakovas, vadovaudamasis LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr.603 patvirtintu “Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais“, prievolę ieškovui įvykdė, skolą sumokėjo.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88 str., 93 str.1 d., ieškovo naudai priteisia iš atsakovo UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ turėtas ieškovo bylinėjimosi išlaidas - 50 litus (b.l.3), nes prievolę įvykdė po bylos iškėlimo teisme. Teismas ieškovo reikalavimą priteisti ieškovo turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti 300 litų (b.l.10) atmeta, nes LR CPK 57 str. 3 d. numato, kad advokatas atstovauja klientą rašytinės sutarties pagrindu. Teismui ieškovas pavedimo advokatui atstovauti ieškovą byloje ar surašyti procesinį dokumentą sutarties nepateikė (LR CK 6.756 str., 6.757 str.), mokėjimo nurodyme pinigai 300 litų pervesti fiziniam asmeniui. Ieškovas, vadovaujantis LR CPK 98 str. 1 d., reikiamų dokumentų dėl turėtų išlaidų advokato pagalbai apmokėti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos nepateikė, todėl teismas nepriteisia ieškovo prašomą 300 litų išlaidų sumą advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Ieškinį atmesti.

Išieškoti iš UAB „Ektornet Real Estate Lithuania“ j.a.k.302450561, UAB “Paslaugos Būstui”, į.k.140337250, naudai 50 litų bylinėjimosi išlaidas.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą.