Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Valdas Petraitis, nedalyvaujant administracine tvarka kaltinamai K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

K. R., būdama nepilnamečio R. R., gim. (duomenys neskelbtini), motina, nepanaudojo tėvų valdžios, netinkamai jį auklėjo ir prižiūrėjo, nes 2014-11-02 apie 15.00 val. R. R. nuėjęs su draugu D. S. prie (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), mėtė smėlį į langus, į durų spynos širdelę ir ją sugadino, dėl ko atvykusi į darbą darbuotoja negalėjo atrakinti durų; akmenukais mėtė į signalizacijos įrenginį, su kojomis spardė pastato sienos pamatą ir jį apgadino, tuo padarydamas turtinę žalą, t. y. tokiais savo veiksmas K. R. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ATPK) 181 straipsnio 1dalyje.

K. R. į teismo posėdį neatvyko. Jai apie posėdžio laiką ir vietą pranešta tinkamai. Iki posėdžio pradžios iš jos jokių prašymų negauta. Pagal tai teismas sprendžia, kad ji vengia atvykti į posėdį, todėl byla išnagrinėta jai nedalyvaujant (ATPK 272 straipsnis).

Aprašytas protokole K. R. pažeidimas pasitvirtino sekančiais byloje surinktais rašytiniais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, kuriame nurodyta pažeidimo esmė, K. R. prisipažinimu, gailėjimusi; jos policijos pareigūnui duotais paaiškinimais; A. Z. rašytiniu paaiškinimu policijos pareigūnei; D. S., R. R. policijos pareigūnei duotais paaiškinimais. Šiais duomenimis nenustatyta priežasties netikėti, nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Šie vieni kitus papildantys, vieni kitiems neprieštaraujantys, - patikimi, duomenys patvirtina protokole aprašytas aplinkybes. Todėl šie duomenys yra K. R. kaltės įrodymai.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 181 straipsnio 1 dalis numato tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnyje apibrėžtas tėvų valdžios turinys - 1) tėvų teisė ir pareiga dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus; 2) tėvų teisė ir pareiga rūpintis vaikų sveikata; 3) tėvų teisė ir pareiga išlaikyti vaikus; 4) tėvų teisė ir pareiga atsižvelgiant į fizinę ir protinę vaikų būklę sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir darniai jų raidai, kad vaikai būtų parengti savarankiškai gyventi visuomenėje. Už vaiko auklėjimą ir priežiūrą iki vaikų pilnametystės atsako tėvai (CK 3. 159 straipsnio 2 dalis).

K. R. veika kvalifikuota teisingai, nes aukščiau nurodytais įrodymais įrodyta, jog ji nevykdė pareigos dorai auklėti, prižiūrėti sūnų R. R., nes šis padarė aukščiau aprašytus veiksmus dėl ko kilo minėtos pasekmės. Todėl ji administracine tvarka baustina. Pažeidėjos K. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jos atsakomybę lengvina tai, kad prisipažino kalta, nuoširdžiai gailisi. Pagal tai ir ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankciją K. R. skirtina nuobauda – įspėjimas.

Jeigu administraciniu teisės pažeidimu įstaigai padarytas turtinis nuostolis, apylinkės teismo teisėjas, spręsdamas klausimą dėl nuobaudos skyrimo už administracinį teisės pažeidimą, turi teisę kartu spręsti klausimą dėl to, kad kaltininkas atlygintų turtinį nuostolį, jeigu jo suma neviršija penkių šimtų litų, o rajono (miesto) apylinkės teismas – nepriklausomai nuo nuostolio dydžio. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis neabejotina, jog (duomenys neskelbtini) patyrė 30 Lt turtinį nuostolį. Šį nuostolį centras patyrė dėl R. R. veiksmų dėl kurių kalta K. R.. Be to, šį nuostolį centras patyrė ir dėl D. S. veiksmų dėl kurių kalta I. M.. Tai nustatyta administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A.2.9.-1093-503/2014. Pagal įstatymą administracinio teisės pažeidimo bylų K. R. ir I. M. atžvilgiu nėra galimybės nagrinėti kartu, o pagal šioje byloje esančius ir byloje Nr. A.2.9.-1093-503/2014 esančius duomenis R. R. ir D. S. atliko iš esmės tuos pačius veiksmus centro turto atžvilgiu, dėl kurių lygiai atsako jų motinos, todėl ir bei, kad negalimas du kartus tas pats turtinio nuostolio atlyginimo išsprendimas, bei įvertinus nutarimo vykdymo ypatumus, bei vadovaudamasis teisingumo kriterijumi, teismas sprendžia, kad šiuo atveju K. R. atžvilgiu taikytina dalinė atsakomybė. Todėl K. R. įpareigotina atlyginti (duomenys neskelbtini) 15 Lt turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 181, 37, 286-293, 302²-302⁴ straipsniais, teismas

nutar ė:

pripažinti K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) kalta, padarius pažeidimą, numatytą ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jai paskirti įspėjimą.

Įpareigoti K. R. iki 2015-02-01 atlyginti (duomenys neskelbtini) 15 Lt (penkiolikos litų), kurie nuo 2015-01-01 4,35 EUR (keturi eurai 35 ct), turtinį nuostolį.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.