Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaigosta“ (apeliantė) atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-542-618/2015 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaigosta“ patikslintą ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Domus ARX“, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, Klaipėdos rajono savivaldybės administracijai, valstybės įstaigai Registrų centrui Klaipėdos filialui dėl jungtinės veiklos sutarties sąlygų pripažinimo negaliojančiomis, administracinių aktų panaikinimo, tretieji asmenys Nordea Bank Finland Plc, A. R..

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į Klaipėdos miesto apylinkės teismą su patikslintu ieškiniu, juo prašo: 1) pripažintini negaliojančiomis tarp UAB „Vaigosta“ ir UAB „Domus ARX“ 2013-05-08 sudarytos Jungtinės veiklos sutarties sąlygas, įtvirtintas (c), (d), 1.1., 1.2., 2.1.3., 2.3., 3.1., 4.1.5., 4.1.7., 4.2.4., 4.3.6., 4.4.3., 4.5.3., 6.1., 6.1.1., 6.1.2. punktuose, kaip sudarytas dėl apgaulės (CK 1.91 str. 1 d.); 2) panaikinti 2013-07-17 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-30-130-717-00162; 3) panaikinti 2013-07-18 Valstybinės įmonės „Registrų centras” sprendimą įregistruoti 2013-07-17 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Klaipėdos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus Statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-30-130-717-00162 ir su tuo susijusius juridinius faktus; 4) priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

Klaipėdos miesto apylinkės teisme 2015-01-20 gautas ieškovės prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, juo ieškovė savo reikalavimų užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei UAB „Domus ARX“ naudotis saulės elektrine, esančia Jokulių k., Klaipėdos r., unikalus Nr. 4400-2694-2174, gauti iš jos pajamas ir sudaryti su AB LESTO elektrinės gaminamos elektros energijos supirkimo iš atsinaujinančių energijos išteklių gamintojo sutartį dėl elektros energijos supirkimo iš saulės elektrinės, esančios Jokulių k., Klaipėdos r., unikalus Nr. 4400-2694-2174.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-01-22 nutartimi prašymo netenkino. Nurodė, jog prašymas jau buvo nagrinėtas, ieškovė naujų argumentų nepateikė, be to reikalavimų tenkinimo atveju būtų nuginčyta atsakovės nuosavybės teisė į elektrinę ir tuo pačiu į iš jos gaunamas pajamas.

Apeliantė teismui pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-22 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – prašymą tenkinti, uždrausti atsakovei UAB „Domus ARX“ naudotis saulės elektrine, gauti iš jos pajamas, sudaryti su AB LESTO Elektrinės gaminamos elektros energijos supirkimo iš atsinaujinančių energijos išteklių gamintojo sutartį, esančios Jokulių k., Klaipėdos r., unikalus Nr. 4400-2694-2174, išskyrus šio turto perleidimą ieškovės UAB „Vaigosta“ nuosavybėn, bei uždraudžiant priverstinį išieškojimą iš šio turto. Nurodo, jog UAB „Vaigosta“ tari teisę gauti finansinę naudą iš jungtinės veiktos metu sukurto rezultato, t. y. gauti pajamas iš elektros energijos pardavimo (Sutarties 4.4.3. p.). Sutartyje taip pal numatyta, kad pajamos iš elektros energijos pardavimo yra laikomos išimtinai UAB „Vaigosta“ finansine nauda ir tarp šalių nėra dalinamos. Teigia, kad perleidus turtą tretiesiems asmenims restitucijos taikymas bus nebeįmanomas. Tikina, kad jei ieškovė nebūtų organizavusi ir finansavusi saulės elektrinės statybos bei dėl apgaulės nebūtų sutikusi su jungtinės veiklos sutarties nuostatomis, kurios nuosavybės teises į elektrinę pirmiausia sukūrė atsakovei, atsakovė šią dieną elektrinės neturėtų. Tikina, kad pagal jungtinės veiklos sutartį atsakovė įgijo saulės elektrinę. Pabrėžia, kad tenkinus ieškinį atsakovė ieškovei turėtų grąžinti ne tik saules elektrinę, bei kartu ir jos pagaminta elektros energiją, o elektros energijai esant parduotai atlyginti jos vertę pinigais..

Atsiliepime atsakovė UAB „Domus ARX“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, jog ieškiniu nėra pareikštas reikalavimas dėl pajamų iš saulės elektrinės gavimo. Teigia, kad ieškovės prašomos laikinosios apsaugos priemonės neužtikrina pareikšto ieškinio dėl nuosavybės teisės pripažinimo.

Atskirasis skundas tenkintinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, CPK 338 straipsnis).

Įstatymų leidėjas laikinąsias apsaugos priemones leidžia laikyti bet kurioje civilinio proceso stadijoje (CPK 144 straipsnio 3 dalis). tačiau visais atvejais byloje gali buti taikomos tik tokios laikinosios apsaugos priemonės, kurios tiesiogiai susijusios su pareikštais reikalavimais (CPK 144 straipsnio I dalis, 145 straipsnis).

Šiuo atveju ginčas kilo dėl Jungtines veikios sutarties sąlygų, jomis sprendžiamas nuosavybės teisės į saules elektrinę, esančią Jokulių k., Klaipėdos r., sandorių sudarymo su AB LESTO ir kitomis įmonėmis, su pajamų iš saulės elektrinės gaminamos energijos gavimu, klausimas. Ieškinio pateikimo dieną elektrinė viešajame registre įregistruota kaip atsakovės UAB „Domus ARX“ nuosavybė, todėl pastaroji gali šiuo turtu disponuoti, be to, iš ginčo turto galimas išieškojimas UAB „Domus AEX“ skolinių įsipareigojimų tretiesiems asmeninis įvykdymui. Sutiktina su ieškove, kad egzistuoja reali grėsmė, kad ginčo turtas be ieškovės valios ir priešingai jos interesams gali būti perleistas kitiems asmenims.

Apylinkės teismas konstatavo, kad pareikšti reikalavimai nėra susiję su prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis, kadangi šio draudimo taikymas ar netaikymas neturės įtakos ieškinio reikalavimų įvykdymui ar neįvykdymui, prašomos laikinosios apsaugos priemonės neatitinka savo paskirties – užtikrinti galimo ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

Nagrinėjamu atveju susipažinus su bylos medžiaga, išanalizavus patikslinto ieškinio ir prašymo argumentus, apeliacinės instancijos teismas mano, jog šioje byloje priėmus ieškovei galbūt palankų sprendimą, jo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų neįmanomas. Tai pasireikštų tuo, kad ieškovės nuosavybės teisės į elektrinę įgyvendinimas būtų neįmanomas, nes būtų sudaryti sandoriai su AB LESTO, su kitomis įmonėmis, gaunamos pajamos iš saulės elektrinės gaminamos energijos pervestos į UAB „Domus ARX“ sąskaitą, elektrinė galbūt būtų perleista tretiesiems asmenims. Perleidus nurodytą turtą trečiajam (sąžiningam) asmeniui, restitucijos taikymas natūra būtų nebeįmanomas, nes iš sąžiningo įgijėjo negali būti išreikalaujamas nekilnojamasis daiktas (CK 4.96 straipsnio 2 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apylinkes teismui civilinėje byloje yra pateiktas patikslintas ieškinys, jame nuosekliai yra išdėstytas pagrindas dėl sandorių sudarymo ir pajamų gavimu iš saulės elektrinės gaminamos energijos. Tai ypatingai svarbus momentas, kurio apylinkės teismas iki galo tinkamai neįvertino.

Atkreiptinas dėmesys, kad elektros energija teisine prasme laikytina daiktu, tačiau šis daiktas saulės elektrinės atžvilgiu yra antraeilis, nes jis sukuriamas kaip darbo rezultatas: naudojant pagrindinį daiktą – saulės elektrinę (CK 4.13 straipsnio 2 dalis, 4.17 straipsnis). Šiuo aspektu svarbu tai, jog CK 4.14 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad antraeilį daiktą ištinka pagrindinio daikto likimas. Atitinkamai elektros energijai saulės elektrinės atžvilgiu esant antraeiliam daiktui ir teismui patenkinus ieškinį vadovaujantis CK 1.91 straipsnio 2 dalimi, atsakovė ieškovei turėtų grąžinti ne tik saules elektrinę, bei kartu ir jos pagamintą elektros energiją, o elektros energijai esant parduotai, atlyginti jos vertę pinigais (CK 1.91 straipsnio 2 dalis). Tai patvirtina, kad ieškovės prašomos taikyti laikinosios apsaugos priemenės – draudimas atsakovei naudotis saulės elektrine, gauti iš jos pajamas ir sudaryti su AB LESTO elektros energijos supirkimo iš atsinaujinančių energijos išteklių gamintojo sutartį dėl elektros energijos supirkimo iš saulės elektrinės yra tiesiogiai susijusios su ieškinio reikalavimais ir yra skirtos užtikrinti būtent būsimo galbūt ieškovei palankaus teismo sprendimo įvykdymą.

Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą reglamentavimą ir bylai reikšmingas faktines aplinkybes, ieškovei galimai palankaus teismo sprendimo vykdymo užtikrinimui yra tikslinga taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 144 straipsnio 1 dalis, CPK 145 straipsnio 1 dalies 1, 6, 13 punktai).

Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas tai, kas pasakyta, mano, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė laikinųjų apsaugos priemonių institutą reglamentuojančias teisės normas ir priėmė neteisėtą bei nepagrįstą nutartį, o atskirojo skundo motyvai sudaro pagrindą ją panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: ieškovės prašymas tenkintinas – taikytinos jos prašomos laikinosios apsaugos priemonės (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartį.

Taikyti laikinąsias apsaugos priemones – uždrausti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Domus ARX“ naudotis saulės elektrine, gauti iš jos pajamas, sudaryti su akcine bendrove LESTO Elektrinės gaminamos elektros energijos supirkimo iš atsinaujinančių energijos išteklių gamintojo sutartį, esančios Jokulių k., Klaipėdos r., unikalus Nr. 4400-2694-2174, išskyrus šio turto perleidimą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Vaigosta“ nuosavybėn, bei uždraudžiant priverstinį išieškojimą iš šio turto.