Utenos apylinkės teismo sprendimas

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nimetus“ ieškinį atsakovui R. M. dėl avanso priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Iš teismui grąžintos pažymos matyti, kad atsakovas ieškinį su visais jo priedais gavo 2015 m. gegužės 2 d., tačiau per nurodytą 20 dienų terminą atsiliepimo nepateikė. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas atsiliepimo nepateikė, o ieškinyje yra pareikštas prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis).

Ieškinys priimtas 2015 m. balandžio 29 d. teisėjo rezoliucija, todėl ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 straipsnio 1 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (Civilinio proceso kodekso 285 straipsnio 2dalis).

Iš byloje esančių dokumentų matyti, kad ieškovas uždaroji akcinė bendrovė „Nimetus“ ir atsakovas R. M. žodiniu susitarimu, patvirtino sutarties sąlygas, susitarė, kad R. M. 2014 m. rugsėjo 9 d., pateiks medieną. Ieškovas 2014 m. rugsėjo 5 d. vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 8711, pervedė atsakovui į jo nuodytą sąskaitą avansą – 4800 Lt (1390,18 Eur), nurodydamas mokėjimo paskirtį – už medieną. Atsakovas pagal minėtą sutartį tinkamu terminu iki 2014 m. rugsėjo 9 d. medienos nepateikė ir sutarties neįvykdė. Atsakydamas į ieškovo pateiktą 2014 m. spalio 23 d. pranešimą, atsakovas nurodė, kad nieko nežino, jokių pinigų nėra gavęs. Atsižvelgdamas į tai, kad atsakovas skolos nepripažįsta, jos negrąžina ir kitaip vengia atsiskaityti, ieškovas kreipėsi į teismą ir prašo ieškinį tenkinti.

Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.2 straipsnis). Ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Nimetus“ ir atsakovo R. M. prievoliniai santykiai atsirado sutarties pagrindu. Sudarytą sutartį šalys privalo vykdyti tinkamai ir sąžiningai (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią, o sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (Civilinio kodekso 6.189 straipsnio 1 dalis, 6.205 straipsnis). Išankstinį mokėjimą už daiktus reglamentuoja Civilinio kodekso 6.315 straipsnis, kuriame mokėjimas yra siejamas su daikto perdavimu pagal sutartį. Šalių susitarimas dėl išankstinio pinigų perdavimo, kuris siejamas su įsipareigojimu sudaryti sutartį dėl daiktų perdavimo ateityje, neprieštarauja įstatymams, nes šalys sutarties laisvės principu turi teisę nustatyti tarpusavio teises ir pareigas savo nuožiūra (Civilinio kodekso 6.156 straipsnis).

Ieškovas 2014 m. rugsėjo 5 d. vietinio mokėjimo nurodymu Nr. 8711, pervedė atsakovui į jo nurodytą sąskaitą avansą – 4800 Lt (1390,18 Eur) už medienos pateikimą, o atsakovas įsipareigojo pagal žodinę sutartį iki 2014 m. rugsėjo 9 d pateikti medieną, tačiau šio savo įpareigojimo pagal minėtą sutartį tinkamu terminu neįvykdė. Atsakovas savo prievolės neginčija (Civilinio proceso kodekso 12 straipsnis), duomenų, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė byloje nėra (Civilinio proceso kodekso 178 straipsnis), todėl ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakovo 1390,18 Eur avansą yra pagrįstas ir tenkintinas. Kadangi atsakovas tinkamai ir nustatytu terminu neįvykdė sutartinių įsipareigojimų, ieškovas patyrė nuostolių, todėl ieškovo reikalavimas pagrįstas, yra pagrindas atsakovo atžvilgiu taikyti civilinę atsakomybę ir atsakovas privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius (Civilinio kodekso 6.256 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad avansinio mokėjimo atlikimą patvirtina pridedamas 2014 m. rugsėjo 5 d. mokėjimo kvitas Nr. 8711, atsakovas avanso ieškovuii gera valia negrąžino, todėl 1390,18 Eur avansas iš atsakovo ieškovui priteistinas teismine tvarka.

Pagal Civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį, skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių sutartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas yra specialus įstatymas, turintis pirmenybę prieš Civilinio kodekso 6.210 straipsnį, nustatant palūkanas už atliekamus pagal komercinius sandorius pavėluotus mokėjimus (Civilinio kodekso 1.3 straipsnio 3 dalis). Minėtas įstatymas įteisina mokėjimų komerciniuose sandoriuose vėlavimo prevenciją kartu patvirtinant didesnes negu nurodyta Civiliniame kodekse palūkanas atsiskaitymo terminą praleidusiam skolininkui. Todėl, vadovaujantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymu iš atsakovo priteistinos 8,05 procentų dydžio metinės palūkanos už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 31,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio (Civilinio proceso kodekso 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 88 straipsnis, 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš R. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) uždarosios akcinės bendrovės „Nimetus“, įmonės kodas 301657564, naudai 1390,18 Eur avansą, 31,00 Eur bylinėjimosi išlaidas, iš viso – 1421,18 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus dvidešimt vieną eurą 18 ct) bei 8,05 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 1390,18 Eur sumos už laikotarpį nuo 2014 m. rugsėjo 9 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Ignalinos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Ignalinos rajono apylinkės teismą.