Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Domarkienė, rašytinio proceso tvarka spręsdama ieškovų Stasio D. Ž., V. Š., E. B., J. D., J. R. R., E. G., V. P., J. J., D. B., K. K. V., B. L., B. V., K. N., S. U., A. D. ir B. D., I. N., M. K., A. K. ieškinio atsakovei V. D., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų VĮ Registrų centrui Klaipėdos filialui dėl įrašo viešajame registre, paveldėjimo teisės liudijimo pripažinimo negaliojančiu ir nuosavybės teisių pripažinimo priėmimo klausimą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovai pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo pripažinti, kad V.D. S. ŽŪB 1998 m. liepos 18 d. Protokolo Nr.1, bei 1999-04-07 priėmimo-perdavimo akto pagrindu neįgijo nuosavybės teisių į pastatą, esantį (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), todėl Nekilnojamojo turto registre esantis įrašas, patvirtinantis V. D. nuosavybės teisės į minėtą pastatą, yra negaliojantis ab initio; pripažinti negaliojančiu V. D. 2006-06-28 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą Nr.NB2-4163; pripažinti, kad pastatas, esantis (duomenys neskelbtini), kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teisėmis priklauso ieškovams, kiekvieno iš jų nuosavybės dalis pastate atitinka 1998-01-19 Sudmantų ŽŪB likvidacinės komisijos pajininkams perduotas turto dalis.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinį atsisakytina priimti.

Pateiktas procesinis dokumentas turi atitikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatytus bendruosius procesinių dokumentų turiniui ir formai bei ieškiniui keliamus reikalavimus (CPK 111, 135 str.). 135 str.). Pagal CPK 111 str. ir 135 str., ieškovas pareiškime (ieškinyje), kaip ir bet kuris proceso dalyvis kiekviename teismui paduodame procesiniame dokumente, turi tiksliai nurodyti ieškinio dalyką ir pagrindą, t.y. savo materialinį teisinį reikalavimą atsakovui ir nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžiamas reikalavimas. Tinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas įstatymo leidėjo siejamas su ieškovo pareiga tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą todėl, kad būtent ieškinio dalyko ir pagrindo tinkamas suformulavimas leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, be ko teismo procesas taptų neįmanomu. Ieškovo pareiga kreipiantis į teismą suformuluoti ieškinio dalyką (CPK 135 str. 1 d. 4 p.) turi būti aiškinama sistemiškai ne tik su norma, įtvirtinančia konstitucinę asmens teisę kreiptis į teismą teisminės gynybos (CPK 5 str.), bet ir su kitomis esminėmis proceso nuostatomis: rungimosi ir šalių procesinio lygiateisiškumo, teismo nešališkumo principais (CPK 12, 17, 21 str.).

Ieškovai prašo pripažinti, kad V. D. S. ŽŪB 1998 m. liepos 18 d. Protokolo Nr.1, bei 1999-04-07 priėmimo-perdavimo akto pagrindu neįgijo nuosavybės teisių į pastatą, esantį (CPK 111, 135 str.)., kurio unikalus Nr. (CPK 111, 135 str.)., todėl Nekilnojamojo turto registre esantis įrašas, patvirtinantis V. D. nuosavybės teisės į minėtą pastatą, yra negaliojantis ab initio ir pripažinti, kad pastatas, esantis (CPK 111, 135 str.)., kurio unikalus Nr. (CPK 111, 135 str.)., nuosavybės teisėmis priklauso ieškovams, kiekvieno iš jų nuosavybės dalis pastate atitinka 1998-01-19 Sudmantų ŽŪB likvidacinės komisijos pajininkams perduotas turto dalis.

Teismas priima nagrinėti ir nagrinėja tokius ieškovų reikalavimus, kurie sukurs tam tikras materialines teisines pasekmes. Šiuo atveju ieškovų prašymai pripažinti, kad V. D. S. ŽŪB 1998 m. liepos 18 d. Protokolo Nr.1, bei 1999-04-07 priėmimo-perdavimo akto pagrindu neįgijo nuosavybės teisių į pastatą, esantį (CPK 111, 135 str.)., ir reikalavimas pripažinti, kad pastatas, esantis (CPK 111, 135 str.), nuosavybės teisėmis priklauso ieškovams ir kiekvieno iš jų nuosavybės dalys pastate atitinka 1998-01-19 Sudmantų ŽŪB likvidacinės komisijos pajininkams perduotas turto dalis, kaip tokie, nesukurs materialinių teisinių padarinių, o yra tik įrodomieji faktai. Teismas negali pripažinti tam tikrų faktų buvimą ar nebuvimą, kurių nustatymas turi tik procesinę teisinę reikšmę, ir kurie yra vertinami tik kaip įrodymai byloje (CPK 177 str. 2 d.). Ieškovai pareikštais reikalavimais siekia ginčo teisena nuginčyti ir patvirtinti įrodymus, kurių pagrįstumui patikrinti taikytinos civilinio proceso normos, reglamentuojančios įrodymų rinkimą, jų tyrimą bei vertinimą (CPK 176-185 str.). Remdamasis išdėstytais argumentais, teismas konstatuoja, kad įrodymas, kuris vertintinas konkretaus ginčo byloje pagal CPK nustatytas įrodymų vertinimo taisykles, negali būti materialinio pobūdžio reikalavimo dalykas atskiroje byloje ir ginčijamas CPK nustatyta tvarka. Teismas, gavęs tokį ieškinį, turi atsisakyti jį priimti CPK 137 str. 2 d. l p. pagrindu kaip nenagrinėtiną teisme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2013 m. vasario mėn. 27 d. nutartis civilinėje byloje AB „L. A." ieškinį v. Kauno prekybos, pramonės ir amatų rūmai Nr. 3K-3-69/2013). Įvertinus nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad ieškovų reikalavimai pripažinti, kad Vidas D. S. ŽŪB 1998 m. liepos 18 d. Protokolo Nr.1, bei 1999-04-07 priėmimo-perdavimo akto pagrindu neįgijo nuosavybės teisių į pastatą, esantį (CPK 111, 135 str.)., kurio unikalus Nr. (CPK 111, 135 str.), todėl Nekilnojamojo turto registre esantis įrašas, patvirtinantis V. D. nuosavybės teisės į minėtą pastatą, yra negaliojantis ab initio ir pripažinti, kad pastatas, esantis (CPK 111, 135 str.), nuosavybės teisėmis priklauso ieškovams, kiekvieno iš jų nuosavybės dalis pastate atitinka 1998-01-19 Sudmantų ŽŪB likvidacinės komisijos pajininkams perduotas turto dalis yra nenagrinėtini teisme ir juos atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 1 p.).

Atkreiptinas ieškovų dėmesys, jog iš ieškinio motyvuojamosios dalies matyti, kad pareiškėjai iš esmės nesutinka su V. D. nuosavybės teisės į pastatą, esantį (CPK 111, 135 str.)., įregistravimu Nekilnojamojo turto registre, nes buvo pažeisti įstatymo reikalavimai: juridinis faktas viešajame registre įregistruotas niekinių, jokių teisinių pasekmių negalėjusių sukelti dokumentų: Sudmantų ŽŪB visuotinio pajininkų susirinkimo 1998-07-18 protokolo Nr.1 bei 1999-04-07 perdavimo-priėmimo akto, pagrindu. Teismas išaiškina ieškovams, jog įrašo viešajame registre įregistravimą jie turėtų ginčyti LR Nekilnojamojo turto registro įstatymo 30 str. nustatyta tvarka, t.y. Teritorinio registratoriaus priimtą sprendimą skųsti Centriniam registratoriui išankstinio ginčų nagrinėjimo ne teismo tvarka, o jau Centrinio registratoriaus priimtas sprendimas skundžiamas Administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu ieškovai ginčija dokumentų, t.y. Sudmantų ŽŪB visuotinio pajininkų susirinkimo 1998-07-18 protokolo Nr.1 bei 1999-04-07 perdavimo-priėmimo akto, kurių pagrindu atliktas šis įregistravimas teisėtumą ir pagrįstumą, jie turėtų prašyti panaikinti ar pripažint negaliojančiais šiuos dokumentus paduodami tinkamai surašytą ieškinį laikydamiesi teismingumo taisyklių (CPK 29 str.).

Antruoju reikalavimu pareiškėjai prašo pripažinti negaliojančiu V. D. 2006-06-28 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą Nr.NB2-4163.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? LR CPK) 137 str. 2 d. 2 p. nustato, kad teismas atsisako priimti ieškinį, jeigu ieškinys nėra teismingas tam teismui. LR CPK 29 str. nustatyta bendrojo teritorinio teismingumo taisyklė, pagal kurią ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą. Teismui pateiktame ieškinyje nurodyta, kad atsakovės V. D. adresas yra (CPK 111, 135 str.).. Pažymėtina, kad pagal ieškovo gyvenamąją vietą (buveinės vietą) ieškiniai gali būti paduodami tik Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse numatytais atvejais, kurių šioje byloje nenustatyta (LR CPK 30 str.).

Esant išdėstytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad šis reikalavimas paduotas pažeidžiant teismingumo taisykles, todėl jį atsisakytina priimti kaip neteismingą Klaipėdos miesto apylinkės teismui (LR CPK 137 str. 2 d. 2 p.).

Ieškovams išaiškintina, jog pagal CK 5.8 straipsnį asmuo, pretenduojantis į palikimą, turi teisę nuginčyti paveldėjimo liudijimą ar jo dalį. Ieškovai savo reikalavimu prašo pripažinti negaliojančiu V. D. 2006-06-28 išduotą paveldėjimo teisės liudijimą Nr.NB2-4163. Ieškinys dėl paveldėjimo teisės liudijimo ar jo dalies pripažinimo negaliojančiu apmokamas žyminiu mokesčiu kaip turtinis reikalavimas. Ieškinio suma priklauso nuo ginčijamo paveldimo turto vertės ir yra apskaičiuojama CPK 85 straipsnio 1 dalies 9 punkto nustatyta tvarka. Ieškovams teikiant ieškinį siūlytina nurodyti, kokia yra viso atsakovės paveldėto turto (piniginių lėšų, indėliu bei buto dalies) vertė ir nurodyti ieškinio sumą. Pažymėtina, jog ši aplinkybė svarbi sprendžiant ieškinio teismingumo klausimą: ar ieškinys teismingas Klaipėdos rajono apylinkės teismui ar Klaipėdos apygardos teismui (CPK 27 str. 1 d.). Taip pat ieškovai turi pateikti teismui įrodymus, kad sumokėtas ieškinio sumą atitinkančio dydžio žyminis mokestis (CPK 135 str. 2 d.).

Kadangi ieškinys pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis per EPP sistemą, jis ieškovams negrąžinamas.

Ieškovams grąžintinas sumokėtas žyminis mokestis (LR CPK 87 str. 1 d. 3 p.). Kadangi iš prie ieškinio pridėto žyminio mokesčio sumokėjimą patvirtinančio kvito nustatyta, jog žyminį mokestį sumokėjo ieškovų atstovė advokato padėjėja J. I.-Pečiulė, jai ir yra grąžinamas šis 60 Eur dydžio žyminis mokestis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 87 str. 1 d. 3 p., 137 str. 2 d. 2 p., 290 str., 291 str., teismas

nutaria:

atsisakyti priimti ieškovų Stasio D. Ž., V. Š., E. B., J. D., J. R. R., E. G., V. P., J. J., D. B., K. K. V., B. L., B. V., K. N., S. U., A. D. ir B. D., I. N., M. K., A. K. ieškinio atsakovei V. D., trečiajam asmeniui nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų VĮ Registrų centrui Klaipėdos filialui ieškinį.

Grąžinti ieškovų atstovės advokato padėjėjos J. I.-Pečiulės sumokėtą 660,00 Eur (šeši šimtai šešiasdešimt Eur 00 ct) žyminį mokestį (2015-06-09 mokėjimo nurodymas).

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.