Panevėžio apygardos teismo nutartis

Teisėja Valentina Paliulionienė Adm. teisės pažeidimo byla Nr. ATP-571-134/2015

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. spalio 15 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėja Bronė Vidzėnienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos – Panevėžio apskrities VPK Biržų r. PK (toliau Institucija) apeliacinį skundą dėl Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarimo N. P., a.k. (duomenys neskelbtini) administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Skundžiamu nutarimu N. P. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimo kodekso (toliau – ATPK) 130 ² str. 1350 Eur dydžio bauda, kuri pakeista 225 val. nemokomais viešaisiais darbais, nustatant 5 mėnesių terminą per kurį jis privalo atlikti jam paskirtus nemokomus viešuosius darbus.

N. P. nubaustas už tai, kad 2015 m. rugpjūčio 7 d., 4 val. 29 min., (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), Biržų m., neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, vairavo automobilį „AUDI A6 AVANT“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį N. A., būdamas neblaivus (nustatytas 1,78 promilių girtumas), tuo pažeisdamas KET 14 p., kai jam 2014 m. gegužės 12 d. buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 127 str. 3 d. ir 130 str. 1 d. – 20 parų administracinis areštas su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams (administracinis areštas atliktas nuo 2014-10-08 iki 2014-10-28, o teisė vairuoti atimta nuo 2014-05-12 iki 2018-05-11). Vadovaudamasis ATPK 30 ¹ str., teismas N. P. neskyrė papildomos nuobaudos – transporto priemonės konfiskavimo.

Skunde teigiama, kad teismas nepagrįstai nekonfiskavo N. A. priklausančio automobilio, kurį vairavo pažeidėjas. Apeliantas nurodo, kad 1997-04-08 LR Konstitucinio teismo nutarime konstatuota, kad vienas iš nuosavybės teisės ribojančių požymių yra draudimas panaudoti turtą taip, kad kitiems asmenims ar visuomenei nebūtų padaryta žala. Šis draudimas išlieka nepriklausomai nuo to, ar turtą valdo, juo naudojasi bei disponuoja pats savininkas ar jis perduotas valdyti kitiems asmenims ir nurodyto tretiesiems asmenims priklausančio turto konfiskavimas prilyginamas jo faktiniam žuvimui, dėl kurio savininkas praranda galimybę jį susigražinti natūra. Apeliantas teigia, kad apylinkės teismas nevisapusiškai įvertino bylos aplinkybes ir nepagrįstai pritaikė N. P. ATPK 30 ¹ str., nuostatas, netaikydamas automobilio konfiskacijos ir dėl to priėmė teisingumo ir protingumo kriterijų neatitinkantį nutarimą.

Atsiliepimas į apeliacinį skundą negautas.

Apeliacinis skundas tenkintinas. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad asmenims, padariusiems ATPK 130² straipsnyje numatytą administracinės teisės pažeidimą privaloma taikyti ir papildomą administracinę nuobaudą – transporto priemonės konfiskavimą. Pažymėtina, kad teismų praktikoje transporto priemonės konfiskavimas už ATPK 130² straipsnyje nurodyto administracinio teisės pažeidimo padarymą gali būti netaikomas, kai yra sąlygos skirti mažesnę nei įstatymo numatyta administracinę nuobaudą arba jos visai neskirti, taikant ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, t.y. kai nustatoma išskirtinė situacija, leidžianti daryti išvadą, jog automobilio savininkas nėra atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. N575-3213/2010, N575-2114/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-4-2012, 2AT-21-2012, 2AT-31-2013). Taigi, norint taikyti pažeidėjui nuosavybės teise nepriklausančių daiktų konfiskavimą, turi būti nustatyta, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams.

Iš nagrinėjamoje byloje nustatytų aplinkybių matyti, kad automobilis „Audi A6 Avant“ valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini)“ savininku 2015-08-06 buvo registruota N. A. (28 psl.), todėl darytina išvada, kad būtent ji buvo atsakinga už automobilio „Audi A6 valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojimą. Iš esančios medžiagos matyti, kad jau sekančią dieną po automobilio registracijos - 2015-08-07 4.25 val. šį automobilį vairavo N. P., kuris buvo sustabdytas policijos pareigūnų ir nustatyta, kad jis automobilį vairavo neblaivus. Nustatyta, kad N. P. pakartotinai per metus vairavo transporto priemonę neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, todėl jis nubaustas pagal ATPK 130 ² str. Taigi, nubaudus asmenį pagal ATPK 130 ² str. daiktas, kuris buvo pažeidimo padarymo įrankis, konfiskuojamas nepriklausomai nuo to, kieno nuosavybė jis yra. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad transporto priemonės, kurią vairavo neblaivus N. P., savininkė N. A. dalyvavo bylos nagrinėjime teisme ir jai buvo sudaryta galimybė įrodyti, kad transporto priemone buvo pasinaudota savavališkai, kad ji nebuvo atsakinga už jos nuosavybės teise priklausančio turto panaudojimą pažeidimo padarymo metu. Tačiau iš jos paaiškinimų pirmos instancijos teismo posėdyje matyti, kad ji perdavė automobilį N. P., kai tik jis paprašė juo pasinaudoti, nors jis tuo metu teisės vairuoti transporto priemonės neturėjo, nes ji buvo jam atimta už analogišką pažeidimą, jis buvo daug kartų baustas už įvairius KET pažeidimus. Šios aplinkybės leidžia tvirtinti, jog N. A. nėra atsakinga ir rūpestinga transporto priemonės valdytoja, ji sudarė sąlygas A. P. naudotis jai priklausančia transporto priemone ir nesiėmė jokių veiksmų, kurie užkirstų kelią bent menkiausiai tokio N. P. elgesio tikimybei ir tai nesudaro pagrindo pritaikius ATPK 30¹ str. nuostatas, netaikyti papildomos nuobaudos – automobilio konfiskavimo. Iš bylos medžiagos matyti, kad N. P. daromi pažeidimai sunkėja, todėl šiuo atveju visuomenės saugumas yra svarbiau nei privataus asmens interesai.

Aukštesnysis teismas atkreipia dėmesį į tai, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis). Taigi, administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu.

Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis išdėstytu, konstatuoja, kad Biržų rajono apylinkės teismas, pritaikydamas ATPK 30¹ str. nuostatas, atsižvelgdamas išimtinai tik į automobilio savininkės interesus ir to pagrindu netaikydamas N. P. automobilio, kurį vairavo pažeidimo metu, konfiskavimo, netinkamai pritaikė materialinės ir procesinės teisės normas, toks sprendimas neatitinka teisingumo ir protingumo kriterijų, todėl pripažintinas nepagrįstu ir keistinas.

Pažeidimo padarymo įrankio (transporto priemonės) konfiskavimas pripažintinas proporcinga administracine nuobauda, toks nuosavybės teisių ribojimas atitinka visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N575-1742/2008, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. 2A-4-2012).

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą tenkinti.

Biržų rajono apylinkės teismo 2015 m. rugpjūčio 14 d. nutarimą pakeisti: konfiskuoti „AUDI A6 AVANT“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), priklausantį N. A.. Likusią nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.