Kauno apygardos teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs M. S. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimo M. S. administracinio teisės pažeidimo (administracinio nusižengimo) byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. S. Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, už tai, kad jis 2016 m. spalio 8 d., apie 20.20 val., (duomenys neskelbtini), vairuodamas transporto priemonę – automobilį F. T., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių, manevruodamas nepaliko tokio tarpo iš šono, kad eismas būtų saugus, atsitrenkė į kitą stovėjusį automobilį V. J., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Eismo įvykio metu buvo apgadinti abu automobiliai. Vairuotojas, nepranešęs apie eismo įvykį policijai ar nukentėjusiajam, iš eismo įvykio vietos pasišalino. Šiais veiksmais M. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 126, 222 punktų reikalavimus.

1.1. Pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį M. S. skirta 30 Eur (trisdešimties eurų) bauda, o pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį, pritaikius ATPK 30¹ straipsnio 1 dalį, skirta 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

1.2. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, M. S. buvo paskirta galutinė administracinė nuobauda – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

M. S. apeliacinis skundas tenkintinas. Nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas (toliau – ANK), kuris pakeitė iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį P. P. Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2015 m. birželio 25 d. įstatymas Nr. XII-1869) 5 straipsnio nuostatas, administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti po 2017 m. sausio 1 d., teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 2 dalis); administracinių teisės pažeidimų, dėl kurių protokolai, o ATPK 262 straipsnyje nurodytais atvejais – pareiškimai surašyti iki 2017 m. sausio 1 d. ir kurie buvo perkvalifikuoti vadovaujantis šio įstatymo 4 straipsniu, teisena vyksta pagal ANK (5 straipsnio 3 dalis); kitais, šio straipsnio 2 ir 3 dalyse nenurodytais, atvejais teisena vyksta pagal iki 2017 m. sausio 1 d. galiojusį ATPK. Atsižvelgiant į minėtą reglamentavimą, nagrinėjamu atveju taikytinos ANK nuostatos.Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliaciniame skunde nėra ginčijama M. S. kaltė padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje nustatytus pažeidimus, tačiau apeliantas prašo neskirti vairavimo teisės atėmimo arba paskirtąjį vairavimo teisės atėmimo 1 (vieneriems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams terminą sutrumpinti.Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, jog skirdamas M. S. administracines nuobaudas, teismas atsižvelgė į padarytų pažeidimų pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Teismas įvertino tai, jog M. S. administracine tvarka baustas. Jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių teismas pagrįstai nenustatė, nes, kaip matyti iš 2016 m. lapkričio 9 d. teismo posėdžio protokolo, apeliantas kaltę pripažino tik iš dalies, duomenų, jog būtų gailėjęsis byloje nėra, todėl, priešingai nei teigia apeliantas, nėra pagrindo ATPK 31 straipsnio 1 punkte nustatyta aplinkybę pripažinti lengvinančia (b.l. 34). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažino tai, kad pakartotinai per metus padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas). Atsižvelgęs į aptartas aplinkybes teismas skyrė ATPK 127 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą baudą. Skirdamas bausmę už ATPK 130 straipsnio 1 dalį, teismas sprendė, kad nuobaudos tikslai gali būti pasiekti M. S. paskyrus mažesnę nuobaudą nei ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta minimali nuobauda, t.y. taikytas ATPK 30 ¹ straipsnis, paskiriant minimalią sankcijoje numatytą piniginę baudą ir atimant teisę vairuoti transporto priemones trumpesniam nei sankcijoje numatyta terminui.Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas (su jame išdėstytais motyvais sutinka ir apeliacinės instancijos teismas), naikinti ar keisti jį apeliacinio skundo argumentais, teisinio pagrindo nėra. Tačiau, atsižvelgiant į nuo 2017 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ANK patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalį, administracinis teisės pažeidimas, padarytas iki 2017 m. sausio 1 d., kuris atitinka ANK numatyto administracinio nusižengimo požymius, turi būti perkvalifikuotas pagal atitinkamą ANK straipsnį, kai jame nustatyta švelnesnė administracinė atsakomybė.

5.1.ATPK 127 straipsnio 2 dalis numato administracinę atsakomybę tam, kas pažeidė Kelių eismo taisykles ir tai nulėmė kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). ATPK 127 straipsnio 2 dalyje įtvirtinto administracinio teisės pažeidimo atitikmens naujajame ANK nėra, tačiau ANK 417 straipsnio 8 dalis numato administracinę atsakomybę už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, išskyrus šiame kodekse numatytuosius. Įvertinus ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir ANK 417 straipsnio 8 dalies sankcijose įtvirtintų administracinių nuobaudų dydžius (ATPK 127 straipsnio 2 dalis užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių; ANK 417 straipsnio 8 dalis – įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų), M. S. veiksmai, skundžiamu apylinkės teismo nutarimu kvalifikuoti pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį perkvalifikuojami į ANK 417 straipsnio 8 dalį. Atsižvelgus į pasikeitusią M. S. veiksmų kvalifikaciją, iš naujo spręstinas ir skirtinos administracinės nuobaudos klausimas. Kaip jau minėta, sutinkamai su ANK 417 straipsnio 8 dalimi, Kelių eismo taisyklių pažeidimai, išskyrus šiame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimą arba baudą vairuotojams nuo dešimt iki dvylikos eurų. Atsižvelgus į šios nutarties 4 punkte nurodytas nuobaudai skirti įvertintas aplinkybes, M. S. skirtina bauda, nustatant minimalų jos dydį, įtvirtintą ANK 417 straipsnio 8 dalyje, t. y. 10 (dešimt) eurų.

5.2.M. S. skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu buvo pripažintas kaltu ir už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, dėl to jam, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nuostatomis, buvo paskirta minimali ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) 6 (šešiems) mėnesiams. ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų. ANK 426 straipsnio 1 dalis (aukštesnysis teismas laiko, jog padaryta žala neviršija 15 BBND, kadangi byloje duomenų, jog žala būtų didesnė nėra) numato baudą nuo šešių šimtų iki aštuonių šimtų penkiasdešimt eurų, galimą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių iki trejų metų arba transporto priemonės konfiskavimą. Šiuo atveju, ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje nelikus administracinio arešto, o galimos skirti baudos dydžio vidurkiui sumažėjus nuo 1013 (vieno tūkstančio trylikos) eurų iki 725 (septynių šimtų dvidešimt penkių) eurų, specialiosios teisės vairuoti transporto priemonės atėmimui tapus galima, tačiau neprivaloma administracinio poveikio priemone, M. S. veika perkvalifikuojama pagal švelnesnę teisės normą, t. y. iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies į ANK 426 straipsnio 1 dalį.

5.3.Tokiu būdu, iš naujo spręstinas ir M. S. už ANK 426 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto administracinio nusižengimo padarymą skirtinos administracinės nuobaudos klausimas. Atsižvelgiant į tai, kad skundžiamu apylinkės teismo nutarimu M. S. už ATPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisės pažeidimo padarymą, buvo paskirta minimalaus dydžio sankcijoje nustatyta bauda, nagrinėjamu atveju, nebloginant M. S. teisinės padėties, atsižvelgiant į švelnesnę ANK 426 straipsnio 1 dalies sankciją (lyginant ją su ATPK 130 straipsnio 1 dalimi), M. S. taip paskirtina minimalaus dydžio ANK 426 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – 600 (šešių šimtų) eurų bauda. Įvertinus M. S. padaryto administracinio nusižengimo pobūdį ir pavojingumą, bei visuomenės interesą, aukštesniojo teismo įsitikinimu, M. S. paskirtos administracinės nuobaudos paskirtis bus tinkamai įgyvendinta tik kartu su apeliantui skirtina administracinio poveikio priemone. Kadangi pirmosios instancijos teismas taikė ATPK 30¹ straipsnio nuostatas ir sumažino minimalaus dydžio 3 metų vairavimo teisės atėmimo laikotarpį perpus, apeliacinės instancijos teismas neblogindamas administracinėn atsakomybės traukiamo asmens teisinės padėties ir skirdamas ANK 426 straipsnio 7 dalyje nustatytą teisės vairuoti transporto priemones atėmimą (sankcija nuo 1 iki 3 metų), vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, nustato 6 (šešių) mėnesių šios teisės atėmimo terminą. Netaikyti minėtos administracinio poveikio priemonės, tokiu būdu dar labiau švelninant M. S. teisinę padėtį, teisinio pagrindo nėra, nes anksčiau ne kartą baustas ATPK tvarka, tame tarpe ir už ATPK 127 straipsnio 2 dalies pažeidimus, turi galiojančią nuobaudą, o teismų praktikoje asmens darbas ir šeimos interesai nelaikoma išskirtinėmis aplinkybėmis, dėl ko vairavimo teisės atėmimas negali būti taikomas, be to, atsiliepime į skundą yra pažymėta, jog M. S. sutuoktinė turi 2010 m. spalio 25 d. išduotą vairuotojo pažymėjimą, todėl apeliantas šeimoje nėra vieninteliu asmeniu galinčiu vairuoti transporto priemonę.

M. S. veiksmus perkvalifikavus iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies ir 130 straipsnio 1 dalies į ANK 417 straipsnio 8 dalį ir 426 straipsnio 1 dalį, už pavienius administracinius nusižengimus M. S. paskyrus švelnesnes nuobaudas nei jos buvo paskirtos skundžiamu apylinkės teismo nutarimu, iš naujo spręstinas ir nuobaudų subendrinimo klausimas. Pagal ANK 38 straipsnio 2 dalį, kai asmens vienu metu padaryta veika ar veikos užtraukia administracinę atsakomybę pagal kelis šio kodekso straipsnius ar straipsnio dalis, <...>, galutinė nuobauda šiam asmeniui skiriama pagal sankciją, nustatytą už sunkesnįjį iš padarytų administracinių nusižengimų. Šiuo atveju asmeniui kartu su administracine nuobauda gali būti paskirta ir administracinio poveikio priemonė (priemonės), numatyta (numatytos) už bet kurį padarytą administracinį nusižengimą. Tokiu būdu, vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, M. S. skirtina galutinė administracinė nuobauda parenkama nuobaudos, paskirtos pagal ANK 426 straipsnio 1 dalį, ribose, t. y. jam skiriama galutinė subendrinta administracinė nuobauda – 600 Eur (šešių šimtų) eurų bauda su administracinio poveikio priemone – specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams. Esant išdėstytoms aplinkybėms, Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimas keičiamas, pritaikant galiojančio ANK nuostatas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, 5 straipsnio 3 dalimi, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi, Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 2 dalimi, teismas,

nutaria:

Kauno apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 28 d. nutarimą pakeisti:

M. S. veiką, iš ATPK 127 straipsnio 2 dalies perkvalifikuoti į ANK 417 straipsnio 8 dalį ir už šio administracinio nusižengimo padarymą M. S. paskirti 10 (dešimties) eurų baudą.

M. S. veiką, iš ATPK 130 straipsnio 1 dalies perkvalifikuoti į ANK 426 straipsnio 1 dalį ir už šio administracinio nusižengimo padarymą, pritaikius ANK 34 straipsnio 5 dalį, M. S. paskirti 600 (šešių) šimtų eurų baudą su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis ANK 38 straipsnio 2 dalimi, paskirti M. S. galutinę administracinę nuobaudą – 600 (šešių) šimtų eurų baudą su administracinio poveikio priemone – specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams.

Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.