Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

Šalies argumentai

ieškovas bylos nagrinėjimo metu patikslinęs reikalavimus prašė: 1) priteisti iš atsakovo 7 000 Lt baudą pagal 2011-08-31 statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.3 punktą; 2) priteisti iš atsakovo 15 000 Lt baudą pagal 2011-08-08 statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.3 punktą; 3) priteisti iš atsakovo 15 000 Lt baudą pagal 2011-09-06 statybos rangos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) 9.3 punktą; 4) priteisti iš atsakovo bylinėjimosi išlaidas.

Nurodė, kad su atsakovu sudarė tris statybos rangos darbų sutartis (toliau – Sutartys) : 1) 2011-08-31 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti gyvenamųjų namų statybos rangos darbus 97 ir 98 sklypuose, esančiuose jų užstatomame gyvenamųjų namų kvartale (duomenys neskelbtini), bendrai 67 615,41 Lt sumai; 2) 2011-08-08 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti statybos rangos darbų sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) (skl. Nr. 66), (duomenys neskelbtini) (skl. Nr. 66A), (duomenys neskelbtini) (skl. Nr. 53), (duomenys neskelbtini) (skl. Nr. 53A) už 128 000 Lt; 3) 2011-09-06 statybos rangos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurią atsakovas įsipareigojo atlikti statybos rangos (stogų įrengimo) darbų sklypuose, kurių kadastriniai Nr. (duomenys neskelbtini) (skl. Nr. 66), (duomenys neskelbtini) (skl. Nr. 66A), Nr. (duomenys neskelbtini) (skl. Nr. 53), (duomenys neskelbtini) (skl. Nr. 53A) už 112 000 Lt. Remiantis šiomis Sutartimis atsakovas įsipareigojo vykdyti darbus pagal darbų vykdymo grafiką bei laikantis Lietuvos Respublikos teisės aktuose ir statybos normatyviniuose dokumentuose nustatytų reikalavimų, tačiau Sutartyse nurodyti darbai atsakovo buvo vykdomi nesilaikant Sutartyse nurodytų terminų. Visi darbų etapai turėjo būti užbaigti: 1) pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2011 m. spalio 9 d.; 2) pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2011 m. spalio 20 d. 3) pagal sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) iki 2011 m. rugsėjo 22 d. Toks vėlavimas, remiantis Sutarčių 9.2 punktu laikytinas esminiu sutarties pažeidimu, suteikė ieškovui teisę nutraukti Sutartis, nenustatant papildomo termino darbų atlikimui. Tačiau, siekdamas išspręsti kilusį konfliktą taikiu būdu ieškovas atsakovą iš pradžių įspėjo, nurodydamas, kad už kiekvieną pavėluotą dieną darbų kaina gali būti sumažinta po 200,00 Lt, o vėliau pratęsė darbų atlikimo terminus 5 darbo dienoms. Vėliau statybos rangos darbų atlikimo terminus atsakovui dar pratęsė. Tačiau atsakovas darbus vykdė vangiai, tinkamai įformintų darbų aktų nepateikė ir darbų trūkumų pagal Sutartis nešalino. 2011 m. gruodžio 6 d. nurodytuose objektuose atsakovas darbų dar nebuvo baigęs ar (ir) neištaisęs nustatytų ir aptartų darbų trūkumų ar nepateikęs darbų priėmimui reikalingos dokumentacijos, tačiau reikalavo apmokėti už netinkamai atliktus ir neperduotus bei nepriimtus statybos rangos darbus. Atsakovas nurodytą dieną nutraukė bet kokius statybos rangos darbus bei, nepaisant rangos sutarčių 3.3. punktuose numatyto įsipareigojimo saugoti objektuose esantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, statybos objektus paliko be apsaugos ir priežiūros. Ieškovas atsakovą 2011-12-12 raštu, įteiktu per antstolį, pratęsė darbų atlikimo terminą dar 5 darbo dienoms ir pareikalavo per 5 kalendorines dienas nuo šio pranešimo įteikimo atnaujinti statybos darbų atlikimą nurodytuose objektuose ir papildomai suderinti darbų atlikimo bei trūkumų pašalinimo grafiką. Atsakovas taip pat buvo įspėtas, kad neatnaujinus darbų ir (ar) bent nepradėjus šalinti darbų per 5 dienas, visos aukščiau nurodytos statybos rangų sutartys bus nutrauktos vienašališkai dėl atsakovo kaltės. Sutartis dėl atsakovo kaltės, jeigu šis neužbaigtų aukščiau nurodytų darbų ir nepašalintų darbų trūkumų, buvo numatyta nutraukti kitą darbo dieną po 2011-12-23. Be to, atsakovas, tuo atveju jeigu būtų apsisprendęs nebetęsti darbų pagal Sutartis ir nešalinti darbų trūkumų, buvo paprašytas nedelsiant pranešti apie tai ieškovui. Atsakovui taip pat buvo paaiškinta, kad tai būtina tam, kad pats ieškovas galėtų atlikti būtinus darbus iki esminio oro sąlygų pablogėjimo. Atsakovo dėmesys taip pat buvo atkreiptas į tai, kad stogo darbų atlikimui oro sąlygos turi ypač svarbią reikšmę ir atsiliepia darbų kokybei ir kad blogos oro sąlygos, apskritai, gali sukliudyti atlikti būtinus stogų dengimo darbus ir dėl to jų patiriami nuostoliai iš esmės gali dar labiau didėti. Atsakovo dėmesys buvo atkreiptas ir į tai, kad pagal Sutarčių 9.2 ir 9.3 punktus dėl jo padarytų rangos sutarčių pažeidimų, ieškovas turi teisę iš jo reikalauti baudų už kiekvieną objektą bei nuostolių atlyginimo. Ieškovas nurodė, kad pagal Sutarčių 8.2 punktus, rangovui pažeidžiant Sutartyse numatytus terminus, Sutarties kaina mažinama 200,00 Lt už kiekvieną pradelstą dieną. 2011-12-13 į atsakovo paliktus statybos objektus buvo iškviestas antstolis, kuris konstatavo faktines aplinkybes, užfiksuodamas objektų būklę, atsakovui juos palikus. Atsakovas 2011-12-15 atsiuntė ieškovui raštą nurodydamas, kad jis visus darbus yra atlikęs tinkamai, o darbus nutraukė, kadangi ieškovas nesumokėjo pagal pateiktus darbų aktus ir PVM sąskaitas - faktūras. Esant tokioms aplinkybėms į statybos objektus buvo iškviestas nepriklausomas statybos techninis prižiūrėtojas A.K., kuris parengė atsakovo nebaigtų statyti statybos objektų apžiūros aktą. Remiantis šiuo aktu atsakovui ieškovas parengė papildomą pranešimą dėl statybos darbų trūkumų pagal ginčo sutartis ir nustatė papildomą 5 darbo dienų terminą trūkumams ištaisyti, įspėjant, kad neištaisius trūkumų, Sutartis vienašališkai nutrauks. Atsakovas darbų trūkumų šalinti nepradėjo, todėl Sutartys laikytinos nutrauktomis nuo 2012-01-02. Vėliau atsakovas buvo kviečiamas į trūkumų nustatymo ir jų fiksavimo bei jų šalinimo tolesnius veiksmus, tačiau jis apsiribojo tik atsiųsdamas į kai kuriuos iš tų veiksmų savo atstovus bei siųsdamas apmokėjimui neatliktų ar netinkamai atliktų darbų aktus. 2012-02-02 atsakovui buvo įteikta išsami pretenzija dėl baudų paskaičiavimo ir atlyginimo, nurodant, kokius nuostolius ieškovas patyrė ir gali patirti dėl Sutarčių nutraukimo bei pateikė preliminarias atsakovo darbų trūkumų, susijusių su stogų įrengimu, pašalinimo sąmatas. Vėliau su atsakovu apsikeitė abiejų pusių rengtais skolų suderinimo aktų projektais, iš kurių tapo akivaizdu, kad jų pozicijos su atsakovu ir toliau lieka visiškai priešingos. Ieškovas nurodė, kad Sutartis teisėtai ir pagrįstai nutraukė dėl atsakovo kaltės, todėl turi teisę į baudų iš atsakovo pagal Sutartis priteisimą.

Ieškovas su priešieškiniu sutiko iš dalies, prašė priteisti atsakovui iš jo 860,02 Lt už atsakovo atliktus darbus pagal Sutartis, taikyti įskaitymą, išskaičiuojant šią sumą iš jam priteistinų iš atsakovo 37 000 Lt baudų už Sutarčių nutraukimą. Nurodė, jog atsakovas per visą Sutarčių galiojimo laikotarpį, t.y. iki 2012-01-02, nė karto nebuvo įvykdęs savo prievolių taip, kad galėtų skaičiuoti delspinigius ar netesybas ieškovui. Ieškovas per protingą laiką atsakovui nurodė jo pateikiamų aktų ar (ir) darbų trūkumus. Pareigą įrodyti, kad darbai atlikti tinkamai, pagal CK 6.694 str. turi rangovas (atsakovas), ko jis neįrodė. Atsakovas taip pat neįrodė, kad darbus atliko tinkamai ir kad laikėsi CK 6.694 str. 4 d. nustatytos vienašalio darbų priėmimo – perdavimo įforminimo tvarkos, apie pasinaudojimą tokia tvarka nepranešė ieškovui, todėl laikytina, kad atsakovas neįgijo teisės reikalauti apmokėti už darbus, pagal vienašališkai įformintus darbų priėmimo – perdavimo aktus. Atsakovas nesupranta, kad net ir tinkamas jo prievolių pagal vieną iš trijų statybos rangos sutarčių vykdymas, negali jam garantuoti, kad ieškovas mokės jam pagal šią prievolę, kai vėluojamos vykyti ar (ir) netinkamai vykdomos prievolės pagal kitas sutartis. Iki tol, kol ieškovas nebuvo vienašališkai nutraukęs Sutarčių, atsakovas nei pagal vieną sutartį nebuvo įvykdęs savo prievolių taip, kad galėtų reikalauti galutinio atsiskaitymo bent pagal vieną iš jų. Atsakovas jam nuolat kėlė reikalavimą sumokėti avansą, tačiau jis teisę reikalauti avansinio mokėjimo galėjo tik tada, jei jo atliktų ir priimtų darbų suma buvo didesnė už 90 proc. apmokėtos už juos sumos, o to iki nutraukiant Sutartis nebuvo. Ieškovas pabrėžė, kad esant trims rangos sutartims, esminis darbų atlikimo vėlavimas pagal vieną ar 2 sutartis, reiškia, kad rangovas pažeidžia savo sutartines pareigas, o tai įgalina užsakovą stabdyti savo prievolių vykdymą ir pagal kitas rangos sutartis, nes yra pagrindas manyti, kad rangovas tinkami nevykdys ir kitų sutarčių. Todėl avanso nesumokėjimas pagal trečią sutartį, esant esminiams vėlavimas pagal pirmas dvi sutartis, yra proporcinga sankcija rangovo įsipareigojimų netinkamam vykdymui. Nurodė, kad jis yra užsakovas, ir neprivalo būti statybos specialistu, o atsakovas, kaip rangovas, remiantis CK 6.659 str. gautuose iš jo statybos dokumentuose, projektuose, pastebėjęs jų neatitikimus statybą reglamentuojantiems teisės aktams ar kai ieškovo reikalavimai dėl statybos atlikimo prieštarauja jiems, turėjo pareigą ieškovą informuoti, o ieškovui toliau reikalaujant pažeisti šiuos reikalavimus, nutraukti Sutartis ir reikalauti nuostolių atlyginimo. Tačiau pastebėjęs, ar bent turėjęs pareigą pastebėti, kad suprojektuoti stogų nuolydžiai neatitinka teisės aktų reikalavimų, atsakovas ne tik ieškovo neinformavo, bet ir toliau vykdė darbus, neatitinkančius esminių statybos techninių reikalavimų. Tokie atsakovo atlikti darbai negali būti pripažinti tinkamais, nepaisant to, kad buvo padaryta projektavimo klaida ir kad prieš įrenginėjant stogus to nepastebėjo ir techninė apžiūra. Esant stogų nuolydžių neatitikimui STR 2.05.02:2008 atsakovo atlikti stogų įrengimo darbai laikytini atliktais priešingai imperatyvioms statybą reglamentuojančioms normoms, todėl negali būti priimti ir atsakovas už juos neturi teisės reikalauti apmokėjimo. Juolab, atsakovas, pakeitęs numatytą pagal projektą stogo dangą – bitumines čerpes į profiliuotą skardą, privalėjo šiuos klausimus derinti ir informuoti ieškovą apie šios dangos pakeitimo padarinius, projektinių darbų atlikimą šiems darbams ir panašiai, tačiau rangovas, tai yra atsakovas to nepadarė.