Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Erika Tamošaitienė

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ ieškinį atsakovei A. L. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

4. Kadangi nei viena iš ginčo šalių neprašė bylos nagrinėti žodinio proceso tvarka, prieštaravimų dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka nepareiškė, be to, atsakovė su skola sutinka, teismas, vadovaudamasis proceso ekonomiškumo principu, nutarė šią bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 235 straipsnio 6 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

5. iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovei nuosavybės teise priklauso butas, adresu (duomenys neskelbtini), įgytas paveldėjimo teisės pagrindu. Ieškovė pagal 2017 m. spalio 25 d. Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą Nr. AD1-2644 yra paskirta daugiabučio namo, adresu (duomenys neskelbtini), bendrojo naudojimo objektų administratore. 2016 m. rugpjūčio 29 d. ieškovės ir ribotos atsakomybės bendrovės „Budinvest – KYIV“ filialas sudarė statybos rangos sutartį Nr. 2016/08-29 (toliau – Rangos sutartis), pagal kurią rangovas įsipareigojo šioje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, už sutarties kainą pagal projektą atlikti darbus, susijusius su daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimu (modernizavimu) bei įvykdyti visas kitas rangovo prievoles pagal sutartį ir juos perduoti užsakovui (ieškovei), o ieškovė įsipareigojo priimti rangovo tinkamai (be defektų ar kitokių trūkumų) atliktus darbus ir kitas rangovo prievoles pagal sutartį ir už juos atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka (Rangos sutarties 2.1. punktas).

6. 2020 m. kovo 9 d. daugiabučio namo, esančio adresu (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkai, atstovaujami ieškovės, ir UAB „Parama“ sudarė statybos rangos sutartį (užbaigiamieji darbai) Nr. 20-03-09 (toliau – Rangos sutartis), pagal kurią UAB „Parama“ įsipareigojo šioje sutartyje nustatyta tvarka ir sąlygomis, už sutarties kainą pagal projektą atlikti darbus, susijusius su daugiabučio gyvenamojo namo, adresu (duomenys neskelbtini), atnaujinimu (modernizavimu) bei įvykdyti visas kitas rangovo prievoles pagal sutartį ir juos perduoti užsakovui (ieškovei), o ieškovė įsipareigojo priimti rangovo tinkamai (be defektų ar kitokių trūkumų) atliktus darbus ir kitas rangovo prievoles pagal sutartį ir už juos atsiskaityti sutartyje nustatyta tvarka (Rangos sutarties 2.1. punktas).

7. 2016 m. rugsėjo 7 d. ieškovė atstovaudama, daugiabučio namo, (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkus, ir AB „Šiaulių bankas“ sudarė daugiabučio namo kreditavimo sutartį Nr. EIBV-2016-6108-07, kurios pagrindu ieškovei suteiktas 397 754,25 Eur kreditas daugiabučio namo modernizavimui. Atsakovė, kuriai nuosavybės teise priklauso butas, esantis adresu (duomenys neskelbtini), nemokėjo jai tenkančios grąžintino kredito dalies, atidėtų palūkanų, fiksuotų 3 proc. metinių palūkanų, delspinigių, todėl laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 1 d. iki 2022 m. vasario 28 d. susidarė 2 647,02 Eur įsiskolinimas ieškovei (administratoriui).

8. Atsakovė nurodo, kad su ieškiniu ir su skolos suma sutinka, tačiau dėl sunkios materialinės padėties su ieškove iš karto atsiskaityti negali. Duomenų, jog ieškovės prašoma priteisti skola būtų padengta, byloje nėra.

9. Kadangi tarp šalių dėl ieškinio reikalavimų ginčo nekyla, todėl surašytini sutrumpinti motyvai (268 straipsnio 5 dalis).

10. Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, nustatyta, kad tarp šalių susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas (CK 6.59 straipsnis). Kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto (turto) duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu (turtu), taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms (CK 4.76 straipsnis). Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti (CK 4.82 straipsnio 3, 4 dalys). Kaip jau minėta, atsakovė atsiliepimu į pareikštą ieškinį su ieškovės pareikštu reikalavimu sutiko ir susidariusią skolą pripažino. Ieškovė įrodė ir pagrįstai apskaičiavo skolos dydį, todėl ieškovės reikalavimas tenkintinas, iš atsakovės priteistinas 2 647,02 Eur įsiskolinimas (CK 4.86 straipsnio 1 dalis, 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

11. Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas taip pat privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 straipsnio 1 dalis). Todėl ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).

12. Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 60 Eur žyminis mokestis ir 66,55 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 1 dalis).

13. Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš atsakovės nepriteistinos, kadangi jų dydis mažesnis už minimalią 5 Eur valstybei priteisiamą bylinėjimosi išlaidų sumą, nustatytą Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakyme Nr. 1R-19/1K-2 (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Dėl skolos mokėjimo išdėstymo

14. Atsakovė procesiniuose dokumentuose nurodo, kad sutiktų ginčą spręsti taikiu būdu, priteistos skolos mokėjimą prašo išdėstyti dalimis, po 80 Eur kiekvieną mėnesį per 3 metų laikotarpį. Ieškovė nesutinka su šiuo atsakovės prašymu, kadangi jis nepagrįstas, nurodo, kad atsakovė per skolos susidarymo laikotarpį nesumokėjo nei vienos įmokos, nesikreipė į ieškovę su prašymu leisti skolą išmokėti dalimis, nepateikė duomenų, kad jos finansinė padėtis neleidžia atsiskaityti su ieškove iš karto.

15. Iki bylos išnagrinėjimo šalys teismui tvirtinti taikos sutarties nepateikė.

16. CPK 284 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Šios normos taikymo išimtinumas sietinas su nuostata, jog bylą laimėjusio asmens teisė į realų apgintos civilinės teisės įgyvendinimą gali būti ribojama tik tuo atveju, jeigu bloga skolininko turtinė padėtis objektyviai apriboja jo galimybes įvykdyti teismo sprendimą, egzistuoja reali tikimybė, jog teismo sprendimo vykdymo išdėstymas sukurs prielaidas tinkamam teismo nustatytų įpareigojimų vykdymui, įpareigojimų įvykdymo atidėjimas nesukurs neigiamų pasekmių kreditoriaus turtinei padėčiai ir veiklai. Teismo sprendimo įvykdymas gali būti išdėstomas išimtiniais atvejais, kai yra sunki atsakovo turtinė padėtis arba susidaro nepalankios aplinkybės, dėl kurių sprendimą įvykdyti sunku. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti būtino sprendimo įvykdymo išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar, išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui, bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai. Taip pat būtina vadovautis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. lapkričio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1113/2001, 2004 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68). Lengvatinio termino teismo sprendimui įvykdyti nustatymu siekiama socialiai reikšmingų tikslų – užtikrinti socialinį teisingumą, todėl atidėti ar išdėstyti sprendimo vykdymą galima tik tada, kai to reikia dėl konkrečių socialiai reikšmingų aplinkybių bei tik išimtinais atvejais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-521/2011, 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006).

17. Vertinant prašymo dėl skolos išdėstymo pagrįstumą, nustatyta, kad atsakovė pateikė savo sunkią turtinę padėtį pagrindžiančius dokumentus, kurie patvirtina, kad atsakovė viena augina ir išlaiko du nepilnamečius vaikus, gauna vidutinį darbo užmokestį. Taip pat nustatyta, kad atsižvelgiant į atsakovės turtinę padėtį, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu jai suteikta 100 procentų antrinė valstybės garantuojama teisinė pagalba, kas taip pat patvirtina, kad atsakovės turtinė padėtis yra sunki.

18. Teismo vertinimu, lengvatinio termino įvykdyti prievolę atsakovei suteikimas nepažeis ieškovės interesų, o priverstinis teismo sprendimo nukreipimas vykdyti iš karto po jo įsiteisėjimo dar labiau apsunkintų atsakovės turtinę padėtį. Teismas mano, kad, neišdėsčius teismo sprendimo įvykdymo, atsakovei gali kilti neproporcingai sunkių finansinių padarinių. Siekiant šalių interesų pusiausvyros bei atsižvelgiant į tai, kad atsakovė skolą pripažįsta geranoriškai, pateikė atsiliepimą teismui, pripažindama ieškovės reikalavimus ir ketindama susidariusį įsiskolinimą išmokėti, atsakovės prašymas tenkintinas, skolos mokėjimas išdėstytinas.

19. Pagal CK 6.57 straipsnį su prievolės įvykdymu susijusias išlaidas turi apmokėti skolininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kita. Kadangi iš atsakovės priteistina 2 647,02 Eur skola, atsakovė nepagrįstai į pagrindinio reikalavimo sumą įtraukė ir procesinio pobūdžio reikalavimus (išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu), t. y. bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 60 Eur žyminis mokestis ir 66,55 Eur advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnis). Šie reikalavimai yra išvestiniai, todėl į pagrindinės skolos sumą, skaičiuojant skolos mokėjimo išdėstymą dalimis, neįtrauktini.

20. Atsižvelgiant į nustatytas reikšmingas aplinkybes dėl atsakovės turtinės padėties, į nurodytą sumą, kurią atsakovė pajėgi mokėti kas mėnesį skolos dengimui, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, atsakovės prašymas tenkintas ir iš atsakovės priteistas 2 647,02 Eur įsiskolinimas bei procesinės palūkanos išdėstytinas per 36 mėnesius, mokant lygiomis dalimis (CPK 284 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268 straipsniu, 270 straipsniu, 441 straipsniu, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. L. 2 647,02 Eur (dviejų tūkstančių šešių šimtų keturiasdešimt septynių eurų 2 ct) skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 2 647,02 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. birželio 29 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Paslaugos būstui“ naudai, priteistos sumos mokėjimą išdėstant lygiomis dalimis 36 mėnesių laikotarpiui.

Priteisti iš atsakovės A. L. 126,55 Eur (vieną šimtą dvidešimt šešis eurus 55 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Paslaugos būstui“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas, paduodant apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.