Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžio rajone, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), Panevėžys, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Panevėžio r., teistumas išnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 ¹ straipsnio 1 dalį, BK 281 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. 2025 m. rugpjūčio 10 d., Panevėžio mieste, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16, 129 ir 154 punktų reikalavimus, draudžiančius vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, tikrinančio pareigūno stabdomas privalėdamas transporto priemonę sustabdyti - policijos pareigūnams įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius su garsiniu signalu bei per tarnybinio automobilio garsiakalbį išreiškus reikalavimą sustoti, reikalavimo nevykdė, nesilaikydamas reikalavimo gyvenvietėse visoms transporto priemonėms važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu ir važiuodamas apie 100 km/h greičiu, nelygiareikšmių kelių sankryžoje važiuodamas šalutiniu keliu ir privalėdamas duoti kelią transporto priemonėms, artėjančioms prie sankryžos pagrindiniu keliu, vairuodamas automobilį ,,Volvo V50", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, apie 20.46 val., (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje, važiuodamas šalutiniu keliu - Naujamiesčio gatve, įvažiavo į nereguliuojamą sankryžą, neduodamas kelio pagrindiniu keliu - Vasario 16-osios gatve jam iš kairės pusės artėjančiam mopedui (duomenys neskelbtini) DUKE WHITE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamam T. K., ir su juo susidūrė, dėl to įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo nesunkiai sutrikdyta T. K. sveikata : jam nustatytas kairio laivakaulio lūžis, abiejų kojų ir rankų nubrozdinimai ir sumušimai, alkoholio kiekio matuokliu „Drager Alcotest 7510“ 2025-08-10, 23.49 val. kaltinamajam nustatytas 2,67 promilių girtumas, 2025-08-11, 00.06 val. - 2,72 promilių girtumas.

Kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad įvykio dieną su draugu E. V. išgėrė alaus apie 6 litrus 5-6 procentų stiprumo. Važiavo pirkti alkoholio tolesniam vartojimui automobiliu ,,Volvo V50", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis priklauso jo draugui M. P., kuris automobilį paskolino naudotis prieš kelis mėnesius. Nusipirkę alkoholio, važiavo atgal. Kaštonų g. juos važiuojančius pamatė policijos pareigūnai ir, įjungę švyturėlius, ėmė juos vytis, bet jis nestojo, padidino greitį iki 100 km/h. Važiuodamas šalutiniu keliu, artėjo link sankryžos, prieš išvažiuodamas į pagrindinį kelią, pastebėjo iš kairės pusės atvažiuojantį motorolerį. Jį pamatęs, nebandė stabdyti, nes suprato, kad nespės to padaryti. Jis susidūrė su motoroleriu, nes, važiuodamas šalutiniu keliu, nepraleido nukentėjusiojo, važiavusio pagrindiniu keliu. Jis nesustojo įvykio vietoje prie nukentėjusiojo, nesuteikė pagalbos ir nuvažiavo. Policija sustojo prie nukentėjusiojo. Jie su draugu nuvyko į kažkokią gatvę, kurioje E. V. pasisiūlė atsisėsti vairuotojo vietoje, o jam liepė išeiti. Jis pasivaikščiojo apie 2-3 val., išgėrė bokalą alaus ir taksi nuvyko į policijos komisariatą prisipažinti, ką padaręs. Turi teisę vairuoti transporto priemones. Savo elgesį vertina labai blogai. Dirba pagal kvitus, gauna apie 1000 Eur per mėnesį, atlygins nukentėjusiajam bylinėjimosi išlaidas. Teismo posėdyje kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiojo.

Byla teismo posėdyje išnagrinėta Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnyje nustatyta tvarka, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad eismo įvykio vieta yra Panevėžio mieste, (duomenys neskelbtini) gatvių sankryža. Eismo įvykio apžiūros metu, matmenų pririšimui yra naudojamas bazinės linijos matavimo metodas. Atskaitos taškas X0 yra kanalizacijos šulinėlio dangtis, esantis minėtos sankryžos pietvakariniame kampe, ant pėsčiųjų šaligatvio, ir kurio koordinatės yra 55.731539, 24.349131. Bazinė linija "pririšama" prie Vasario 16-osios gatvės važiuojamosios dalies pietinio krašto- vakarinėje pusėje 5,67m, rytinėje- 5,63m. Nuo X0, statmenai į rytus, yra žymima bazinė linija tolimesniems žymėjimams. Vasario 16-osios gatvės važiuojamoji dalis yra dviejų krypčių, po vieną eismo juostą abiem kryptimis, kurias skiria horizontalaus ženklinimo juosta. Iki sankryžos jį pažymėta KET 1.1, sankryžoje- KET 1.7. Naujamiesčio gatvė yra dviejų eismo juostų, be horizontalaus ženklinimo žymėjimų. Bendras įvykio vietos vaizdas užfiksuotas bepiločiu orlaiviu. Vasario 16-osios gatvėje, pravažiavus Naujamiesčio gatvę (važiuojant iš rytų pusės), yra pėsčiųjų perėja su įrengta salele. Vasario 16-osios gatvės važiuojamosios dalies plotis- 10,55m. Naujamiesčio gatvės važiuojamosios dalies plotis- 9,67 m. Motociklas KTM, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), (plane - schemoje pažymėtas A), guli sankryžos vidurinėje dalyje, ant dešiniojo šono. Priekinis ratas nukreiptas pietvakarių kryptimi. Motociklo priekinio rato ašis yra 7,04m nuo X0 į rytus ir 9,21 m nuo bazinės linijos į šiaurę. Galinio rato ašis yra 7,34m nuo X0 į rytus ir 11,25 m nuo bazinės linijos į šiaurę. Motociklo apžiūros metu nustatyta, kad sugadinta motociklo priekinė dalis: nulaužtas priekinis ratas su važiuoklės dalimi, pažeista pati važiuoklė, deformuotas priekinis ratas, sulaužytas vairas ir atskiros jo mechanizmo detalės, sulaužytos apdailos detalės, rėmo metalinės konstrukcijos ir apdaila, pažeista kuro ir aušinimo sistemos, pažeista elektros instaliacija.

Sankryža nereguliuojama, leistinas važiavimo greitis 50 km/h. V. N. gatve link Vasario 16-osios, ties sankryža yra kelio ženklas KET 203 - Duoti kelią. Vairuotojas privalo duoti kelią transporto priemonėms, važiuojančioms kertamu keliu. ( b. l. t. 1, 15-19, 20, 21-43).

Įvykio vietos apžiūros 2025-08-11 protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Panevėžio mieste, prie pastato, adresu (duomenys neskelbtini). Aikštelės rytinėje dalyje stovi automobilis "Volvo V50", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio kairės pusės priekinės ir galinės durelės yra su kiauryminiais pažeidimais, nubraukimais, trūksta kai kurių apdailos detalių. Nuo užvedimo raktelio ir vairo paimtas biologinio pėdsako ėminys Nr. POLICIJA 232465, Nr. POLICIJA 232466 ( b. l. t. 1, 44-46, 47-66).

Nukentėjusysis T. K. parodė, kad 2025-08-10, apie 20.30 val., tėčiui (duomenys neskelbtini) priklausančiu motociklu KTM DUKE, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), dėvėdamas šalmą ir pirštines, nevilkėdamas specialios aprangos, važiavo nuo Elektros g., iš miesto centro į namus pro "Vyturio" mokyklą, kokia ten gatvė, nežino. Dar prieš "Vyturio" mokyklą pastebėjo jam iš galo važiuojantį motociklistą, tačiau šio nepažinojo. Koks motociklas važiavo, nekreipė dėmesio, tik matė, kaip šis važiavo nuo jo atsilikęs iki kokių 4 metrų atstumu. Prieš kalnelį (pėsčiųjų perėją), kuris buvo ties "Vyturio" mokykla, važiavo apie 50 km/h greičiu, priartėjęs prie perėjos, nusimažino iki 30 km/h greičio, ir po to važiavo tikrai mažiau nei 50 km/h greičiu link sankryžos, kur įvyko eismo įvykis, žino tik, kad viena gatvė Naujamiesčio, kitos nežino. Jis važiavo pagrindine gatve. Minėta sankryža nereguliuojama šviesoforu. Priartėjęs prie minėtos sankryžos, važiavo tolygiu greičiu, greičio nemažino, greitis galėjo būti nuo 40 iki 46 km/h. Girdėjo sirenų garsą, kokiu atstumu buvo iki minėtos sankryžos, nepasakys, bet atsimena, kad ties mokykla esantį kalnelį (pėsčiųjų perėją) tikrai buvo pravažiavęs. Kažkuriuo momentu nebegirdėjo sirenų, sirenų negirdėjo iki pat eismo įvykio. Iš kurios pusės prieš tai sklido garsas, nesuprato. Privažiavęs prie prieš tai minėtos sankryžos, važiuodamas pasuko galvą į dešinę pusę ir, jau būdamas sankryžoje, pamatė, kaip dideliu greičiu į jį atvažiuoja iš dešinės pusės pilkos spalvos "Volvo", modelio ir valstybinių numerių nežino, ir šiam iš paskos važiuojantį policijos ekipažą, tačiau nematė degančių švyturėlių ir garso, bent tuo metu nepastebėjo. Nematė, kiek automobilyje "Volvo" sėdėjo asmenų. "Volvo" vairuotojas važiavo daugiau nei 50 km/h greičiu. Kai pamatė minėtą automobilį, buvo sekundžių reikalas, mano, kad kokių dviejų sekundžių, nebespėjo paspausti stabdžio ir tuo momentu pajuto stiprų smūgį, smūgis buvo į priekinį motociklo ratą. Nuo smūgio jis užsimerkė ir, atsimerkė, kai buvo ant žemės. Matė ir girdėjo, kaip policijos ekipažas, važiavęs "Volvo" iš galo, šiek tiek pristabdė ir per garsiakalbį pasakė "avarija" ir daugiau nepamena, ką sakė. Jis po smūgio kažkaip liko ant kojų ir bandėi stotis, bet jam neleido ten buvę žmonės, ( b. l. t. 1, 89-92).

Liudytojas Š. B. parodė, kad 2025-08-10 dirbo ekipaže radijo šaukiniu “P1922" su viešosios tvarkos tarnybos specialiosios parengties skyriaus specialistu L. S.. Panevėžio mieste, Smėlynės g., apie 20.30 val., pastebėjo automobilį "Volvo", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris įtartinai manevravo, todėl buvo nuspręsta jį sustabdyti patikrinimui. Jiems pradedant apsisukinėti, nurodytas automobilis "Volvo" padidino greitį ir iš Smėlynės g. įsuko į Vilties g. Vilties gatve važiuodamas automobilis "Volvo" Liepų al. - Vilties g. sankryžoje nesustojo prie „STOP“ ženklo, pasuko į Liepų al., į kairę pusę. Važiuodamas Liepų al., tas automobilis nuvažiavo link (duomenys neskelbtini) namo, privažiavus nurodytam automobiliui iš galo ir įjungus mėlynos ir raudonos spalvos švyturėlius su garsiniu signalu, bei per tarnybinio automobilio garsiakalbį išreiškus aiškų reikalavimą automobilio "Volvo", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojui sustoti dešiniajame kelkraštyje, šis nestojo. Pradėjo minėtą automobilį persekioti, apie nestojančią transporto priemonę informavo Panevėžio AVPK OVS budėtojus. Išvažiavęs iš nurodyto kiemo, automobilis "Volvo", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vėl pasuko į Vilties g., ją visą pravažiavęs, nusuko į Nevėžio g. link Marijonų g. pusės. Automobilis "Volvo", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo dideliu greičiu, maždaug 100 km/h, nes jo kolega tuo metu važiavo panašiu greičiu ir automobilis "Volvo" netolo. Atliekant persekiojimą ir važiuojant nurodytam automobiliui iš galo, pastoviai buvo išreiškiami reikalavimai sustoti dešiniame kelkraštyje, bet nurodyto automobilio vairuotojas nesustojo ir teisėtų reikalavimų sustabdyti vairuojamą transporto priemonę nevykdė. Toliau "Volvo" automobilio vairuotojas važiavo Nevėžio gatve, paskui nusuko į A. Jakšto g., iš A. Jakšto g. nusuko į Liepų al., privažiavęs Liepų al., jis nusuko į S. Kerbedžio g., į kairę pusę. Važiuodamas S. Kerbedžio g., nusuko į Nevėžio g. Važiuodamas Nevėžio g., jis nusuko į Respublikos g., į (duomenys neskelbtini) esančią prekybos centro „Maxima“ aikštelę. Darydamas manevrus, nei karto nerodė posūkio signalo. Tuomet jie apvažiavo iš kitos pusės ir atsidūrė "Volvo" automobiliui iš priekio. Automobilyje sėdėjo du asmenys - vyrai, keleivio vietoje buvo mažesnis smulkaus kūno sudėjimo, o vairuotojo vietoje sėdėjo stambesnio kūno sudėjimo, atkreipė dėmesį į vairuotojo veidą, galėtų jį atpažinti. Bandant užblokuoti kelią, nurodytas automobilis nestojo, pravažiavo pro tarpą ir toliau važiavo Teatro gatve, jie toliau atlikinėjo automobilio persekiojimą ir, važiuodami nurodytam automobiliui iš galo, pastoviai reiškė reikalavimus sustoti dešiniame kelkraštyje, bet nurodyto automobilio vairuotojas nesustojo ir teisėtų reikalavimų nevykdė. Automobilis "Volvo" iš Teatro g. nusuko sankryžoje į kairę - į Naujamiesčio g., ir toliau važiavo nurodyta gatve. Nurodytas automobilis, privažiavęs Naujamiesčio g. - Vasario 16 - osios gatvių nereguliuojamą sankryžą, net nestabdęs įvažiavo į sankryžą iš šalutinio kelio, ir susidūrė su Vasario 16- ają gatve važiavusiu motociklu, prieš pat įvykstant susidūrimui, "Volvo" automobilio greitis buvo apie 100 km/h, gal net ir daugiau. Kada "Volvo" vairuotojas įvažiavo į Naujamiesčio g. - Vasario 16 - osios gatvių nereguliuojamą sankryžą, jie nuo jo buvo maždaug 50 metru atstumu. Prieš minėtą sankryžą buvo kelio ženklas „Duoti kelią“, tačiau "Volvo" net nestojo ir greičio visiškai nemažino. Automobilio "Volvo" vairuotojas, nesustojęs eismo įvykio vietoje, dar labiau padidino greitį ir nuvažiavo Naujamiesčio g. tiesiai ir po to nusuko į kairę - į Klaipėdos g. pusę. Apie eismo įvykį iš karto informavo Panevėžio AVPK OVS budėtojus, kad iškviestų GMP ir kitą policijos ekipažą. Toliau matė, kaip automobilio "Volvo" vairuotojas iš Klaipėdos g. nusuko į kairę - į S. Daukanto g., ir S. Daukanto gatvėje automobilis "Volvo", labai padidinęs greitį, dingo, ir jie nebematė, kur šis nusuko. Buvo informuoti visi ekipažai, kurie dalyvavo persekiojime. Toliau ieškant nurodyto automobilio, važiuojant Aldonos g., prie namo Nr. (duomenys neskelbtini) pastebėjo tą patį automobilį "Volvo", kurį persekiojo, automobilis buvo apgadintas, jame už vairo sėdėjo vyriškis, kuris buvo nedelsiant sulaikytas ir pasodintas į jų tarnybinį automobilį. Automobilyje šis buvo vienas. Nusistatė, kad už vairo sėdėjo E. V., kuris teigė, kad vairavo automobilį "Volvo" ir nestojo, stabdomas policijos. E. V. alkotesteriu pirmu tikrinimu nustatytas 1,64 prom. neblaivumas, antru tikrinimu nustatytas 2,09 prom. neblaivumas. Bendraujant su E. V. ir paklausus, kur yra antras žmogus, kuris važiavo automobilyje, šis atsakė, kad važiavo vienas ir nieko nežino, tačiau jie suprato, kad šis meluoja, nes, kai buvo Respublikos g., prekybos centro „Maxima“ aikštelėje, kuomet jie apvažiavo iš kitos pusės ir atsidūrė "Volvo" automobiliui iš priekio, matė, kad automobilio priekyje sėdėjo du asmenys ir tikrai atpažįsta, kad E. V. sėdėjo keleivio vietoje. Į vietą buvo iškviesti policijos ekspertai, kurie atliko įvykio vietos apžiūrą, pagal kurią mažai tikėtina, kad E. V. vairavo automobilį, kadangi šis yra neįgalus, sunkiai vaikšto, ir vairuotojo sėdynė buvo per toli, kad šis galėtų vairuoti. Apžiūrėjo "Volvo" automobilį ir daiktadėžėje rado darbo pažymėjimą, išduotą A. B. vardu, buvo ir jo nuotrauka. Tada E. V. pasimetė ir pasakė, kad automobilį vairavo A. B., kurio dokumentą ir rado. E. V. pasakė, kad A. B., sustojęs prie (duomenys neskelbtini) namo, išlipo iš automobilio "Volvo" vairuotojo vietos ir pabėgo, liepė E. V. sėsti už vairo iš apsiimti kaltę, taip jis ir padarė. E. V. nuolat keitė savo pasakojimus, iš pradžių teigė, kad vienas važiavo, po to sakė, kad ne vienas. Nesilaikė vienos versijos. E. V. paaiškino, kad jie su A. B. vartojo alkoholį bute, adresu (duomenys neskelbtini). Kuomet pritrūko alkoholio, jie sugalvojo važiuoti į naktį veikiančią parduotuvę neblaivūs jo nusipirkt. Vairavo A. B.. Automobilis buvo išvežtas į automobilių saugojimo aikštelę, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini). Buvo ieškota A. B., adresais (duomenys neskelbtini), pas sugyventinę, adresu (duomenys neskelbtini), buvo apvažiuoti barai, kitos lankytinos vietos, jo nerado. Po kelių valandų A. B. atvyko į policijos komisariatą ir prisipažino, kad jis vairavo automobilį "Volvo", kiek žino, jis buvo sulaikytas ir uždarytas į areštinę. Iš jam pateiktos fotonuotraukos, kurioje yra A. B., gali pasakyti, kad jis yra panašus į tą patį vyrą, kuris įvykio dieną vairavo automobilį "Volvo", jiems nestojo, sukėlė eismo įvykį ir iš jo pasišalino. ( b. l. t. 1, 77-81).

Liudytojas K. Ž. parodė, kad 2025-08-10, apie 20.40 val., važiavo motociklu "Suzuki SV650", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iš miesto centro pagrindine Vasario 16-osios g. link "Kalnapilio" arenos. Nuo miesto centro matė, kad ta pačia linkme prieš jį važiavo motociklas KTM (duomenys neskelbtini) Vasario 16-oios gatve važiavo apie 50 km/h greičiu, po to priartėjo prie mokyklos ir ten greitį numažino, nes ten yra kalniukas ir pėsčiųjų perėja, greitį numažino iki 20 km/h. Panašiu greičiu važiavo ir tas minėtas motociklo vairuotojas. Pravažiavęs kalniuką, važiavo iki 48 km/h greičiu, panašiai važiavo ir prieš jį važiavęs motociklo vairuotojas. Tarp jo ir to motociklininko visą laiką buvo apie 2,5 metro atstumas. Artėdamas prie Vasario 16-osios ir Naujamiesčio gatvių sankryžos nieko įtartino negirdėjo, likus apie 7 metrus nuo Vasario 16-osios - Naujamiesčio g. sankryžos, išgirdo garsą, panašų į sirenas, pasižiūrėjo per petį atgal, tačiau nieko nematė, pasižiūrėjęs į priekį, pamatė sidabrinės spalvos automobilį, atvažiuojantį iš Naujamiesčio g., jam iš dešinės pusės, šis atsirado labai staigiai, prieš tai jo pastebėti buvo neįmanoma dėl dešinėje pusėje buvusios aukštos tvoros. Jis pamatė, kai šis jau buvo minėtoje sankryžoje. Ir tuo metu matė, kaip priekine automobilio dalimi tas automobilis partrenkė prieš jį važiavusi motociklistą, kliudė motociklo priekinį ratą. Po smūgio motociklo vairuotojas su motociklu šiek pakilo į aukštį, motociklo vairuotojas nuo jo atsikabino ir po to trenkėsi į asfaltą ant kažkurio šono ir šiek iki 1 metro pačiuožė link perėjos. Automobilis, partrenkęs motociklistą, toliau dideliu greičiu, gal apie 100 km/h greičiu, nestabdęs, nuvažiavo Naujamiesčio g. tolyn. Iš policijos automobilio girdėjosi, kaip pareigūnai reiškė reikalavimą automobilio "Volvo" vairuotojui sustoti, tačiau automobilis nestojo. Įvykio metu kelio danga buvo sausa, saulė lyg ir nešvietė į akis. Eismas nebuvo intensyvus. ( b. l. t. 1, 106-109).

Liudytojas M. P. nurodė, kad A. B. yra jo draugas, buvęs jo uošvienės sugyventinis, jį pažįsta apie 7 metus. 2025 m. vasario mėnesį A. B. paprašė, kad jam paskolintų automobilį "Volvo V50", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) jis paskolino. Jam A. B. elgesys yra nepateisinamas, nežinojo, kad jo automobiliu bus daroma nusikalstama veika ( b. l. t. 1, 112-115).

Liudytojas E. V. nurodė, kad 2025-08-10, visą dieną nuo ryto jis vartojo alkoholinius gėrimus kartu su švogeriu A. B., pas jį namuose adresu (duomenys neskelbtini), Panevėžys. Apie 19:30 val. A. B. sugalvojo automobiliu nuvažiuoti iki alaus baro, esančio Smėlynės gatvėje, reikėjo daugiau alkoholinių gėrimų. Vairavo A. B. Jiems būnant netoli parduotuvės "Maxima", kuri yra netoli tilto, juos pradėjo stabdyti policijos ekipažas, kuris buvo už A. B. vairuojamo automobilio, t.y. jis pamatė įjungtus policijos švyturėlius ir išgirdo sireną bei išgirdo, kaip policijos pareigūnas per garsiakalbį liepė sustoti. A. B. taip pat pastebėjo, kad yra stabdomas policijos pareigūnų, tačiau, nieko nesakęs, padidino greitį, o jis irgi nieko šiam nesakė. Policininkai juos pradėjo persekioti, o A. B. visą laiką važiavo ir net neketino sustoti. Važiavo, iki kol gatvių sankryžoje, kokių gatvių, nežino, A. B. atsitrenkė į motociklininką. Po smūgio A. B., nieko nesakęs, nuvažiavo toliau, o jis taip pat nieko nesakė. Truputį pavažiavęs, A. B. sustojo aikštelėje, išlipo iš automobilio ir išėjo. Prieš išlipdamas, A. B. jam pasakė, kad jis sėstų į vairuotojo vietą už vairo. Jis taip ir padarė. Atvykusiems policininkams jis pasakė, kad jis sėdėjo už automobilio vairo, o po to pareigūnams nurodė, kad A. B. jam liepė sėsti už vairo ir sakyti, kad vairavo jis. Jis tikrai nevairavo automobilio, kadangi vairuoti automobilio jis nemoka. ( b. l. t. 1, 121-124).

Liudytojas R. B. parodė, kad 2025-08-10 buvo namuose, vakare, po 20.00 val., pas jį namuose buvo svečių, jie buvo kieme. Jo namas yra kampinis ties Vasario 16-osios ir Naujamiesčio gatvėmis. Būdamas kieme, išgirdo, kad prie tvoros loja šuo, tada jis su draugės sūnumi R. A. nuėjo pasižiūrėti, dėl ko loja šuo. Nuo "Kalnapilio" pusės išgirdo sirenas ir policijos pareigūnų per garsiakalbį pranešimus "Volvo" automobilis sustokit", pastebėjo pilkos spalvos "Volvo" (universalas) automobilį, važiuojantį Naujamiesčio g. nuo "Kalnapilio" pusės, "Volvo" važiavo daugiau nei 50 km/h greičiu, policijos automobilis "Volvo" automobiliui važiavo iš galo su įjungtais mėlynos-raudonos spalvos švyturėliais ir garso signalais. Buvo aišku, kad policijos pareigūnai bando sustabdyti važiuojantį "Volvo" automobilį. "Volvo" automobilis artėjo prie Vasario 16-osios ir Naujamiesčių gatvių sankryžos, greičio nemažino, nestabdęs prieš sankryžą įvažiavo į ją, ir sankryžoje įvyko susidūrimas su motociklu. Motociklo vairuotojas trenkėsi į "Volvo" automobilį. Smūgio metu motociklo vairuotojas be motociklo pakilo apie 1,5 metro aukštyn ir po to krito ant važiuojamosios kelio dalies, motociklas nukrito susidūrimo vietoje. Motociklas važiavo Vasario 16-aja gatve nuo miesto centro pusės. Po susidūrimo "Volvo" vairuotojas, nestabdęs, toliau nuvažiavo tiesiai Naujamiesčio g., o policijos ekipažas nuvažiavo iš paskos. Matė, kad "Volvo" automobilyje buvo du vyrai. ( b. l. t. 1, 127-130).

Liudytojas R. A. parodė, kad 2025-08-10, apie 20.46 val., būdamas namuose, adresu Panevėžys, (duomenys neskelbtini), išgirdo švyturėlių garsą, bei kaip per garsiakalbį buvo sakoma "Volvo" automobilio vairuotojas stokit. Pažiūrėjęs į Naujamiesčio g. - Vasario 16-osios g. sankryžą, pamatė kaip Naujamiesčio g. nuo Švyturio g. atvažiuoja sidabrinės spalvos "Volvo V50" automobilis, o jam iš paskos važiavo policijos automobilis su įjungtais mėlynos ir raudonos spalvos švyturėliais bei garso signalu. "Volvo" automobilis, privažiavęs Naujamiesčio g.- Vasario 16-osios g. sankryžą, nesustojęs įvažiavo į sankryžą ir kliudė Vasario 16-osios gatve nuo centro pusės važiavusį motociklininką. "Volvo" automobilis nuvažiavo Naujamiesčio g. link Klaipėdos g. pusės. Matė, kad automobilį vairavo vyras apie 30 metų amžiaus, priekyje keleivio pusėje sėdėjo vyras. Jo namo kieme yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera, kuri užfiksavo įvykį. Vaizdo įrašą pateiks tyrimui. ( b. l. t. 1, 133-134).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas vaizdo įrašas, pateiktas R. A.. Vaizdo įrašas spalvotas, be garso. Filmuojama šviesiu paros metu. Filmuojama kiemo teritorija ir dalis Vasario 16-osios gatvės ir Naujamiesčio gatvės. Ekrano kairėje apatinėje dalyje matosi užrašas „Pirtis“, dešinėje ekrano pusėje apačioje matosi užrašas 2025-08-10 20:00:28. Nuo parduotuvės „Norfa“ pusės atvažiuoja pilkos spalvos automobilis, kuris pravažiuoja nereguliuojamą šviesoforu Vasario 16-osios – Naujamiesčio g. sankryžą ir važiuoja link miesto centro pusės. 20:00:32 nuo rytinės miesto dalies pasimato važiuojantis motociklo vairuotojas, dėvintis šalmą, jis važiuoja nuo miesto centro pusės link Vasario 16-osios – Naujamiesčio g. sankryžos. 20:00:33 val. minėtas motociklo vairuotojas priartėjo prie prieš tai minėtos sankryžos. Nuo šiaurinės miesto dalies, iš Naujamiesčio g., atvažiuoja automobilis šviesios spalvos ir sankryžoje 20:00:34 priekine automobilio dalimi partrenkia motociklo vairuotoją, kuris nukrenta nuo motociklo, o automobilis toliau dideliu greičiu nuvažiuoja link pietinės miesto dalies, Sietyno g. pusės, įvykio vietoje net nesustodamas.

Kitų objektų apžiūros protokole, nurodyta, kad apžiūrėti ir aprašyti policijos pareigūnų kūno kamerų šeši vaizdo įrašai, kuriuose užfiksuota, kaip policijos pareigūnai su įjungtais švyturėliais persekioja kaltinamojo vairuojamą automobilį, per garsiakalbį liepia jam sustoti. Šalia (duomenys neskelbtini)namo pareigūnai randa apdaužytą kaltinamojo vairuotą automobilį, už kurio vairo sėdi neblaivus E. V., kuris sako vairavęs automobilį ( b. l. t. 1, 169-173).

Neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2025-08-10 A. B. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkęs ir užsimerkęs) negali. Alkoholio kiekio matuokliu "Drager Alcotest 7510" Nr. ARPK-0166, 2025-08-10, 23.49 val., jam nustatytas 2,67 promilių girtumas (be paklaidos), o 2025-08-11, 00.06 val., atliktas pakartotinis tikrinimas alkotesteriu, kurio metu nustatytas 2,72 promilių girtumas. A. B. su tikrinimo rezultatais sutiko, tai patvirtino parašu.( b. l. t. 1, 71, 72-73, 74).

Teismo medicinos tarnybos Panevėžio skyriaus specialisto išvadoje nurodyta, kad T. K. nustatyta odos nubrozdinimai kairėje alkūnėje, kairėje plaštakoje, abiejų kelių srityse, dešinės blauzdos sumušimas, pasireiškęs minkštųjų audinių paburkimu (tinimu), odos nubrozdinimu, kairio riešo laivakaulio lūžis, padaryta kietais bukais daiktais (paviršiais), galimai įvykio aplinkybėse nurodytu būdu ir laiku. Nustatytas kairio riešo laivakaulio lūžis sutrikdo sveikatą ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui ir kvalifikuojama nesunkiu sveikatos sutrikdymu. ( b. l. 1, 192-193).

Valstybinės ligonių kasos rašte nurodyta, kad draudimo bendrovė Ergo Insurance SE Lietuvos filialas atlygino žalą ( b. l. 2, 14-15). ???

VĮ ,,Regitra" išraše nurodyta, kad automobilio ,,Volvo V50", valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas yra M. P.. ( b. l. t. 1, 67).

VšĮ ,,Emprekis"- autotransporto kainos Lietuvoje nurodyta, kad automobilio ,,Volvo V50", valst. Nr. (duomenys neskelbtini) variklio darbinis tūris 1998 cm3, variklio galia 100 KW (136 AG), kuras - dyzelis, 2006 m., kaina su PVM 2 370,00 Eur. ( b. l. t. 1, 68).

Teismas, įvertinęs išdėstytus įrodymus pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis atliko kaltinime nurodytus veiksmus kaltinime nurodytomis aplinkybėmis. Kaltinamasis, prieš įvykį vartojęs didelį kiekį alkoholio, vairuodamas automobilį sunkaus girtumo būklės, suprato negalintis vairuoti, tačiau elgėsi priešingai, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo tyčiniai veiksmai, girtam vairuojant automobilį, atitinka BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį. Kaltinamasis, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 16, 129 ir 154 punktų reikalavimus : nesustodamas stabdomas policijos pareigūnų, važiavo, dvigubai viršydamas leistiną greitį, nepraleido pagrindiniu keliu mopedu važiavusio nukentėjusiojo ir su juo susidūrė, nesunkiai sutrikdydamas nukentėjusiojo sveikatą. Kaltinamasis gerai suprato, kad dėl jo veiksmų gali įvykti eismo įvykis, kurio metu gali būti sužalotas kitas eismo dalyvis, tačiau lengvabūdiškai tikėjosi pasekmių išvengti, todėl veikė dėl nusikalstamo pasitikėjimo. Šis kaltinamojo dėl neatsargumo padarytas nusikaltimas atitinka BK 281 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmes, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė tyčinį nesunkų ir neatsargų nusikaltimus transporto eismo saugumui. Kaltinamojo padaryti nusikaltimai, įvertinus jo girtumą, rizikingą ilgai trukusį vairavimą įvykio metu, bėgant nuo policijos, nesustojimą įvykio vietoje, net sužalojus žmogų, ir tolesnį slapstymąsi nuo pareigūnų, yra pavojingesni už rūšinį tokių nusikaltimų pavojingumą. Jo atsakomybę švelnina prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, nes kaltinamasis, iš karto po nusikaltimo bandęs išvengti atsakomybės, klaidindamas pareigūnus dėl automobilį vairavusio asmens, vėliau nuvyko į komisariatą prisipažinti, kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Kaltinamasis dirba, jo teistumas išnykęs. Įvertinęs aptartas aplinkybes, teismas kaltinamajam už BK 281 ¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikaltimą skiria 120 MGL baudos bausmę, už BK 281 straipsnio 2 dalyje numatytą nusikaltimą skiria laisvės apribojimo bausmę su įpareigojimais. Nusikaltimai padaryti, esant jų idealiajai sutapčiai, todėl už juos skirtos bausmės bendrintinos apėmimo būdu (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-98-628/2022), subendrinta bausmė, byloje esant BK 64 ¹ straipsnyje numatytiems pagrindams, mažintina trečdaliu.

Kaltinamasis nusikaltimą padarė, naudodamasis teise vairuoti transporto priemones, todėl jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 metus nuo 2025-08-11.

Kaltinamojo įvykio metu vairuotas automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė – konfiskuotinas turtas. Byloje nustatyta, kad kaltinamasis nusikaltimo metu vairavo automobilį, priklausantį ne jam, o liudytojui M. P., kuris nežinojo apie kaltinamojo ketinimą girtam vairuoti automobilį, todėl iš kaltinamojo išieškotina vairuoto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma - 2370 Eur (BK 72 straipsnio 5 dalis).

Nukentėjusiajam iš kaltinamojo priteistinos jo patirtos išlaidos už advokato padėjėjo teisinę pagalbą – 1440 Eur ((duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalis).

Draudimo bendrovė atlygino nukentėjusiajam padarytą žalą, todėl civilinis ieškinys yra įvykdytas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. B. pripažinti kaltu pagal BK 281 ¹ straipsnio 1 dalį, 281 straipsnio 2 dalį ir jam skirti bausmes :

pagal BK 281 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimą 1 metams 6 mėnesiams, bausmės metu įpareigojant dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 ¹ straipsniu, šią bausmę sumažinus 1/3, skirti laisvės apribojimo bausmę 1 metams, jos metu įpareigojant nuteistąjį dirbti ar būti registruotam Užimtumo tarnyboje ir nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaityti 1 laikino sulaikymo parą.

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, nuteistajam uždrausti vairuoti transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2025-08-11.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš nuteistojo 2370 Eur.

Rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą registruotis, dokumentų paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą palikti galioti iki bausmės atlikimo pradžios.

Priteisti iš kaltinamojo T. K. 1440 Eur bylinėjimosi išlaidų.

Nukentėjusiojo civilinį ieškinį laikyti įvykdytu.

Detales ir biologinius mėginius, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.