- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-02
- Bylos Nr.
- A-438-1316-09
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Stasys Gagys (pirm.), Antanas Ablingis, Romanas Klišauskas (pran.)
- Pareiškėjas
- V.G.
- Atsakovas
- Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos
- Kategorijos
- 1.2Aplinkos apsauga
- 33.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio, Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas) ir Romano Klišausko (pranešėjas),
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 24 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo V.G. skundą atsakovei Nacionalinei mokėjimo agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
pareiškėjas V.G. su skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą teismą prašydamas panaikinti Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – atsakovė, NMA, Agentūra) 2008 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr. BR6-955397 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ (toliau – Sprendimas) ir įpareigoti atsakovę priimti teisės aktuose nustatytus reikalavimus atitinkantį sprendimą.
Pareiškėjas paaiškino, kad NMA Kontrolės departamento Alytaus skyriui pareiškėjas 2007 m. gegužės 25 d. pateikė paraišką tiesioginėms išmokoms už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus bei paramai pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natūra 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos“, „Natūra 2000 išmokos“ ir kompensacinėms išmokoms už saugomų teritorijų žemės ūkio naudmenas 2007 m. gauti (toliau – Paraiška). 2007 m. rugsėjo 28 d. buvo atlikta patikra ir surašyta Patikros vietoje ataskaita (toliau – Ataskaita). Patikros metu žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1 ir žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, buvo nustatyti neatitikimai geros agrarinės ir aplinkosauginės būklės (toliau – GAAB) reikalavimams, kurie Ataskaitoje buvo įvertinti kaip mažo masto, nesunkūs ir nepastovūs. Jokių komentarų dėl GAAB reikalavimų neatitikimų pastabose NMA vyriausiasis specialistas nenurodė motyvuodamas tuo, kad Ataskaitoje užfiksuoti mažo masto, nesunkaus ir nepastovaus pobūdžio neatitikimai tiesioginės išmokos dydžiui įtakos neturės. Pareiškėjas 2007 m. spalio 10 d. iš Agentūros gavo pranešimą apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus su pridėta Ataskaitos kopija, kurioje buvo akcentuota, kad laukuose aptikti mažo masto, nesunkūs ir nepastovūs neatitikimai GAAB reikalavimams. Kadangi NMA vyriausiasis specialistas tvirtino, kad aptikti neatitikimai įtakos tiesioginės išmokos dydžiui neturės, pareiškėjas šio pranešimo Agentūrai neskundė bei pažymėjo, kad nurodytas dokumentas tiek savo forma, tiek turiniu, neatitiko Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui. Teigė, kad pakartotinės patikros, kuri buvo atlikta 2007 m. lapkričio 29 d., metu buvo nustatyta, kad neatitikimų GAAB reikalavimams pareiškėjo valdoje nėra. Gretimų valdų savininkams pradėjus gauti tiesiogines išmokas, pareiškėjas kreipėsi į banką, kuriame sužinojo, kad pareiškėjui yra pervesta gerokai mažesnė tiesioginių išmokų suma nei jis tikėjosi. Pareiškėjas 2008 m. birželio 6 d. kreipėsi į Agentūrą ir jam buvo paaiškinta, kad visos jam priklausančios išmokos negavo, nes buvo pritaikyta sankcija ne tik už 2007 m., bet ir už 2008 m. Atkreipė dėmesį, kad nei motyvų, nei sankcijų skyrimo pagrindų NMA pareiškėjui negalėjo nurodyti dėl neva dar neparuoštų dokumentų. 2008 m. birželio 20 d. pareiškėjas įteikė skundą Agentūrai prašydamas paaiškinti sankcijų skyrimo pagrindą. 2008 m. liepos 4 d. raštu Agentūra informavo pareiškėją, kad žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, yra pažeisti Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus administravimo ir kontrolės 2007 m. taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007-03-30 įsakymu Nr. 3D-135 (toliau – Taisyklės) 9.3 punkto reikalavimai, todėl Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus komisijos 2008 m. birželio 17 d. posėdyje Nr. 25 nuspręsta pareiškėjui taikyti sankcijas, apie kurias pareiškėjas bus informuotas vėliau. Skundžiamu Sprendimu pareiškėjas buvo informuotas, kad pritaikius 100 proc. paramos sumažinimo sankciją, šiais ir kitais kalendoriniais metais pareiškėjui bus nemokama visa pagrindinės išmokos dalis (25778,37 Lt), todėl paskirta 869 Lt dydžio galutinė paramos suma.
Pareiškėjo manymu, ginčijamas Sprendimas yra neteisėtas, nes Taisyklių 9 punkte yra nurodytas išsamus sąrašas GAAB reikalavimų, kuriuos turi atitikti žemės ūkio naudmenos, ir, nors Agentūra Sprendime nedetalizavo pareiškėjo valdoje nustatyto GAAB nesilaikymo atvejo, atsižvelgiant į Agentūros 2008 m. liepos 4 d. rašte išdėstytą poziciją, padarė išvadą, kad pareiškėjo valdoje nustatytas Taisyklių 9.3 papunkčio reikalavimo pažeidimas, kad šienas ar žalioji masė ganyklose arba pievose, taip pat daugiametėse ganyklose arba pievose turi būti sutvarkyti ir išvežti iš lauko iki rugpjūčio 1 d., išskyrus atvejus, kai žalioji masė šienavimo metu susmulkinama ir tolygiai paskleidžiama ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose. Šienas, šiaudų ir augalų liekanos gali būti sudėti į kūgius. Pareiškėjas tvirtino, kad nepažeidė minimo Taisyklių papunkčio, o atsakovė, priimdama Sprendimą, klaidingai interpretavo Taisyklių 9.3 papunkčio nuostatas, dėmesį sutelkdama į pirmąjį sakinį ir visiškai ignoruodama antrąjį, kuriame šieną leidžiama sudėti į kūgius. Pareiškėjas nurodė, kad patikros metu visas šienas buvo sudėtas į kūgius žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, pakraščiuose. Šieno tvarkymo darbams 2007 m. birželio - liepos mėn. pareiškėjas buvo surengęs talkas. Anot pareiškėjo, šiuos kūgius puikiai matė patikrą atlikęs Agentūros vyriausiasis specialistas, todėl Ataskaitoje jis užfiksavo, kad neatitikimai GAAB reikalavimams yra mažo masto, nesunkaus ir nepastovaus pobūdžio, tik pareikalavo kūgiuose susandėliuotą šieną išvežti iš lauko pakraščio. Nors galiojantys teisės aktai tokio reikalavimo nenumato, pareiškėjas jį įvykdė – tai turėtų būti užfiksuota Agentūros vyriausiojo specialisto 2007 m. lapkričio 29 d. atliktos pakartotinės patikros ataskaitoje, kurioje, kaip pripažįsta ir pati Agentūra, GAAB neatitikimų nerasta. Pareiškėjo teigimu, apie tai, kad šienas patikros metu buvo susandėliuotas, jis buvo nurodęs ir Agentūrai adresuotame 2008 m. birželio 20 d. skunde, tačiau NMA, priimdama Sprendimą, į šias aplinkybes neatsižvelgė. Pareiškėjas akcentavo, kad jam neteisėtai paskirta maksimalaus dydžio sankcija, t. y. dėl nepaaiškinamų priežasčių Ataskaitoje užfiksuoti mažo masto, nesunkūs ir nepastovūs pažeidimai po keleto mėnesių buvo įvertinti kaip tyčinis GAAB nesilaikymo atvejis. Pareiškėjo manymu, pildydamas Ataskaitą Agentūros tarnautojas neteisingai interpretavo teisės aktų nuostatas, leidžiančias laikyti šieną kūgiuose. Klaidingai įvertinęs situaciją, Agentūros vyriausiasis specialistas, neteisingai užpildė Ataskaitą, Ataskaitos grafoje „GAB reikalavimas, kurio neatitinka patikrintas laukas“ žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, ir žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, fiksuodamas GAAB neatitikimus.
Šalies argumentai
Atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos su pateiktu skundu nesutiko ir prašė pareiškėjo V.G. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Atsiliepimas
Atsiliepime į skundą nurodė, kad pareiškėjas 2007 m. gegužės 25 d. Agentūrai pateikė Paraišką, kuri buvo vertinama vadovaujantis Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus, paramos už energetinius augalus, kompensacinių išmokų už valstybės ir savivaldybių įsteigtas saugomas teritorijas bei paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemones „Agrarinės aplinkosaugos išmokos“, „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ ir „Natūra 2000“ administravimo 2007 m. procedūros aprašu, patvirtintu Agentūros direktoriaus 2007 m. balandžio 12 d. įsakymu (toliau – Aprašas) ir Taisyklėmis, taip pat Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonių „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“, „Natūra 2000 išmokos ir su direktyva 2000/60/EB susijusios išmokos" ir „Natūra 2000 išmokos“ įgyvendinimo taisyklėmis, patvirtintomis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. balandžio 6 d. įsakymu Nr. 3D-151 (toliau – MPŪV taisyklės). Teigė, kad Agentūros Kontrolės departamento Alytaus skyriaus vyriausiasis specialistas 2007 m. rugsėjo 28 d. atliko patikrą vietoje ir nustatė, kad:
1) kontroliniame žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1 (deklaruota ir rasta kultūra 5DG-1) deklaruotas plotas – 6,00 ha, o nustatytas faktinis plotas – 6,59 ha; kontroliniame žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1 (deklaruota ir rasta kultūra 5PD-1) deklaruotas plotas – 1,64 ha, o nustatytas faktinis plotas – 1,95 ha; kontroliniame žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1 (deklaruota ir rasta kultūra 5DG-1) deklaruota – 11,05 ha, o nustatytas faktinis plotas – 13,58 ha; kontroliniame žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1 (deklaruota ir rasta kultūra 5DG-1) deklaruotas ir nustatytas faktinis plotas – 17,50 ha; kontroliniame žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1 (deklaruota ir rasta kultūra 5AV-1) deklaruotas plotas – 5,95 ha, o nustatytas faktinis plotas – 6,31 ha, minėtuos laukuose ploto trūkumo nerasta;
2) kontrolinio žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1 (deklaruota rasta kultūra 5DG-l) deklaruotas plotas – 3,95 ha, o nustatytas faktinis plotas – 1,93 ha, minėtame lauke užfiksuotas ploto trūkumas;
3) kontroliniame žemės sklypo bloke (duomenys neskelbtini) esančio lauko Nr. 1 (deklaruota kultūra 5DG-1) deklaruotas plotas – 17,50 ha; kontroliniame žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 (deklaruota kultūra 5DG-1, deklaruotas plotas – 6,00 ha); kontroliniam žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini) esančiame lauke Nr. 1 (deklaruota kultūra 5DG, deklaruotas plotas 11,05 ha) pažeisti Taisyklių 9.3 punkto reikalavimai, numatantys, kad šienas ar žalioji masė ganyklose arba pievose, taip pat daugiametėse ganyklose arba pievose turi būti sutvarkyti ir išvežti iš lauko iki rugpjūčio 1 d., išskyrus atvejus, kai žalioji masė šienavimo metu sumulkinama ir tolygiai paskleidžiama ganyklų arba pievų, taip pat daugiamečių ganyklų arba pievų plotuose. Šienas, šiaudų ir augalų liekanos gali būti sudėti į kūgius.
Atsakovė pabrėžė, kad patikros vietoje, kurioje 2007 m. lapkričio 29 d. patikrinimą atliko Agentūros Kontrolės departamento Alytaus skyriaus vyriausiasis specialistas, GAAB neatitikimų nerasta. Taip pat pažymėjo, kad 2008 m. birželio 17 d. įvyko Tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų ir pasėlių plotus komisijos posėdis, kurio metu nuspręsta, kad 2007 m. rugsėjo 28 d. atliktos patikros vietoje užfiksuotas GAAB reikalavimų pažeidimas, deklaruotos žemės ūkio naudmenos neatitiko keliamų reikalavimų išmokoms gauti, todėl turėtų būti taikomos GAAB reikalavimų pažeidimo sankcijos. Akcentavo, kad teigiami 2007 m. lapkričio 29 d. atliktos patikros vietoje rezultatai nepanaikina fakto, jog 2007 m. rugsėjo 28 d. deklaruoti plotai neatitiko reikalavimų išmokoms gauti. Buvo nustatytas Taisyklių 9.3 punkte nurodytų GAAB reikalavimų nesilaikymo atvejis – pažeidimų plotas viršijo 50 proc., todėl pagrindinė išmokos dalis pareiškėjui nebuvo išmokėta, be to, pagrindinė išmokos dalis pareiškėjui nebus mokama ir kitais kalendoriniais metais. Sankcija buvo pritaikyta vadovaujantis Sankcijų už geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų pažeidimų taikymo metodikos, patvirtintos Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. spalio 29 d. įsakymu (toliau – Metodika) 9.5 punktu. Kadangi buvo nustatyta, kad valdoje, esančioje mažiau palankiose ūkininkauti vietovėse (didelio nepalankumo vietovėse), pareiškėjas nesilaikė GAAB žemės ūkio naudmenoms reikalavimų, patvirtintų Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327, 1.3 p., pareiškėjui buvo pritaikyta 100 proc. paramos pagal Lietuvos kaimo plėtros 2007-2013 m. programos priemonę „Išmokos ūkininkams vietovėse, kuriose yra kliūčių, išskyrus kalnuotas vietoves“ sumažinimo sankcija. Sankcija buvo pritaikyta vadovaujantis Metodikos 9.5 punktu. Apie priimtą Sprendimą pareiškėjas buvo informuotas NMA 2008 m. rugpjūčio 4 d. raštu Nr. BR6-955397.
II.
Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008 m. lapkričio 24 d. sprendimu pareiškėjo V.G. skundą patenkino ir panaikino Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2008 m. rugpjūčio 4 d. sprendimą Nr. BR6-955397 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“ bei įpareigojo Nacionalinę mokėjimo agentūrą prie Žemės ūkio ministerijos per įstatymo nustatytą terminą priimti naują sprendimą.
Teismas konstatavo, jog pareiškėjas ginčija atsakovės Sprendimą ir prašo jį panaikinti motyvuodamas tuo, kad Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas todėl, kad Agentūros vyriausiasis specialistas, klaidingai įvertinęs situaciją, neteisingai užpildė Ataskaitą, Ataskaitos grafoje „GAB reikalavimas, kurio neatitinka patikrintas laukas“ žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, ir žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, fiksuodamas GAAB neatitikimus. Pareiškėjo nuomone, kadangi neatitikimai GAAB reikalavimams Ataskaitoje buvo įvertinti kaip mažo masto, nesunkūs ir nepastovūs, todėl nepagrįstai jam pritaikyta maksimalaus dydžio sankcija. Patikros metu visas šienas buvo sudėtas į kūgius žemės sklypo bloke Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, pakraščiuose. Šieno tvarkymo darbams 2007 m. birželio-liepos mėn. pareiškėjas buvo surengęs talkas. Atsižvelgdamas į tai, teismas nurodė, jog nagrinėjamos administracinės bylos ginčo dalykas yra Agentūros Sprendimo teisėtumas ir pagrįstumas, o nagrinėjamo ginčo objektas – tiesioginių išmokų už žemės ūkio naudmenų plotus mokėjimas ir sankcijų už GAAB reikalavimų nesilaikymą taikymas.
Teismas akcentavo, kad teismo posėdyje kaip liudytojai apklausti A.M. (A.M.), A.K. (A.K.), S.S. ir G.T. (G.T.) parodė, kad 2007 m. pareiškėjui priklausantys laikai buvo sutvarkyti, t. y. dalis šieno buvo išvežta, kita dalis buvo sudėta į kūgius, nesutvarkyto šieno nebuvo. Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių minėti liudytojai būtų suinteresuoti nagrinėjamos bylos baigtimi, todėl pripažino, jog nėra pagrindo abejoti duotais jų parodymais. Kaip konstatavo teismas, bylos medžiaga taip pat patvirtina, kad pareiškėjas 2007 m. liepos 15 d., 2007 m. liepos 18 d. ir 2008 m. sausio 31 d. pagal pirkimo - pardavimo sutartis pardavė 26 tonas šieno.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas taip pat nurodė, kad skundžiamu Sprendimu nuspręsta pareiškėjui nemokėti pagrindinės išmokos dalies, taip pat pagrindinės išmokos dalies nuspręsta nemokėti ir kitais kalendoriniais metais bei pritaikyta 100 proc. paramos sumažinimo sankcija, nes buvo nustatytas Taisyklių 9.3 punkte nurodytas GAAB reikalavimų nesilaikymo atvejus, o pažeidimų plotas viršijo 50 proc. Teismas pabrėžė, jog atsižvelgiant į byloje ištirtų rašytinių įrodymų visumą ir sisteminę teisės aktų nuostatų analizę bei teismo posėdyje apklaustų liudytojų parodymus, galima daryti pagrįstą išvadą, kad atsakovė nepateikė prejudicinę reikšmę turinčių įrodymų, jog pareiškėjas pažeidė Taisyklių 9.3 p. Teismas nurodė, kad Agentūra nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, jog pareiškėjas pažeidė Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 patvirtintų Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimų 1.3 punkto nuostatas. Atsižvelgdamas į tai ir vadovaudamasi teisingumo bei protingumo kriterijais, taip pat Administracinių bylų teisenos įstatymo 89 straipsniu, teismas konstatavo, kad skundžiamas Sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas, o atsakovė įpareigotina per įstatymo nustatytą terminą priimti naują sprendimą.
III.
Apeliaciniu skundu atsakovė Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 24 d. sprendimą. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Teismo priimtas sprendimas turėtų būti naikinamas, kadangi pažeistas Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnis, kuriame nurodyta, kad nagrinėdami administracines bylas, teisėjai privalo aktyviai dalyvauti tiriant įrodymus, nustatant visas bylai svarbias aplinkybes ir visapusiškai, objektyviai jas ištirti. Atsakovės nuomone, nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nevisapusiškai ir neobjektyviai ištyrė įrodymus, nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių. Atsakovė pažymi, kad teismas nenustatė jokių pažeidimų Agentūros veiksmuose, administruojant pareiškėjo paraišką, taip pat teismas nenustatė jokių pažeidimų, susijusių su Agentūros Kontrolės departamento Alytaus skyriaus vyriausiojo specialisto V.G. 2007 m. rugsėjo 28 d. atlikta patikra vietoje.
2. Teismo sprendime pažymima, kad Agentūra nepateikė prejudicinę reikšmę turinčių įrodymų, jog pareiškėjas pažeidė Taisyklių 9.3 punktą, taip pat Agentūra nepateikė jokių objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiškėjas pažeidė reikalavimus, numatytus Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 patvirtintų Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimų 1.3 punkte. Atsakovė su tokia teismo išvada nesutinka, kadangi pareiškėjas buvo tinkamai informuotas apie patikros vietoje rezultatus, su jais susipažino ir per nustatytą terminą jų neapskundė. Atsakovė atkreipia dėmesį, į tai kad Patikros vietoje ataskaitos lentelėje „GAAB reikalavimai", buvo konkrečiai nurodyta kokiame bloke, lauke ir kokių Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimų neatitiko patikrintas laukas. Šiuo atveju bloke Nr. (duomenys neskelbtini), lauko Nr. 1, Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimas, kurio neatitiko patikrintas laukas, yra 3 (atitinkamai Taisyklių 9.3 ir Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. liepos 10 d. įsakymu Nr. 3D-327 patvirtintų Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimų 1.3 punktai). Taip pat, anot atsakovės, teismas neįvertino to fakto, kad būtent Patikros vietoje ataskaita ir yra įrodymas, patvirtinantis Geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės žemės ūkio naudmenoms reikalavimų nesilaikymo faktą.
Atsiliepimas
3. Atsakovės teigimu, pirmosios instancijos teismas, priimdamas sprendimą, rėmėsi liudytojų parodymais, tačiau nebuvo nustatyta faktų, jog patikros vietoje atlikimo metu pažeistos procedūros. Atsakovės manymu, atsižvelgiant į tai nėra ir pagrindo abejoti atliktos patikros vietoje rezultatais. Pasak atsakovės, priimtu teismo sprendimu sudaromos prielaidos piktnaudžiauti teise pareiškėjams ateityje, nes visi pareiškėjai galės ginčyti patikros vietoje metu nustatytus faktus remdamiesi tik liudytojų parodymais ir tokiu būdų patikros vietoje procedūra taps beprasmė. Atsakovės manymu, turėtų būti vertinami visapusiškai ne tik liudytojų parodymai, bet ir kiti įrodymai užfiksuoti patikros vietoje dokumentuose.
Atsiliepimu į atsakovės apeliacinį skundą pareiškėjas V.G. prašo šį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimą grindžia šiais motyvais bei argumentais:
1. Agentūra nepagrįstai kaltina teismą pažeidus Administracinių bylų teisenos įstatymo 81 straipsnį, nes teismas tariamai nebuvo aktyvus, įrodymus tyrė neobjektyviai ir nevisapusiškai bei nenustatė visų bylai reikšmingų aplinkybių. Pareiškėjo V.G. manymu, tirdamas įrodymus bei nustatydamas bylai reikšmingas aplinkybės, teismas buvo aktyvus, objektyvus ir visapusiškas teismo aktyvumas, objektyvumas ir visapusiškas bylos aplinkybių vertinimas pasireiškė tuo, kad teismas tyrė ne tik byloje esančius rašytinius įrodymus, bet aktyviai dalyvavo apklausiant pareiškėjo iškviestus liudytojus, užduodamas jiems klausimus bei išklausydamas argumentus. Proceso dalyvių atžvilgiu teismas buvo objektyvus tiek išklausant pareiškėją, tiek Agentūrą: ir pareiškėjo, ir Agentūros atstovai sulaukė teismo klausimų, kuriais teismas siekė įsigilinti į ginčo esmę, siekiant objektyviai įvertinti ir pareiškėjo V.G., ir Agentūros pozicijas, argumentus bei motyvus. Pareiškėjas pažymi, kad bylos nagrinėjimo metu Agentūros atstovai nebuvo aktyvūs proceso dalyviai, teismui pasiūlius, jie nesinaudojo jiems suteikiama teise užduoti klausimus liudytojams ar pareiškėjui, nepateikė naujų įrodymų ar argumentų.
2. Agentūra daro nepagrįstą išvadą, kad pareiškėjui V.G. neapskundus 2007 m. rugsėjo 28 d. atliktos patikros vietoje ataskaitos Nr. 1005393141 (toliau - Ataskaita), laikytina, kad pareiškėjas sutiko su patikros vietoje rezultatais. Tiek savo skunde, tiek bylos nagrinėjimo metu pareiškėjas nurodė, kad neatitikimai Geros agrarinės ir aplinkosauginės būklės (toliau - GAAB) reikalavimams Ataskaitoje buvo įvertinti kaip mažo masto, nesunkūs ir nepastovūs. Jokių komentarų dėl GAAB reikalavimų neatitikimų šalinimo pastaboms skirtame Ataskaitos 8 psl. patikrą atlikęs vyriausiasis specialistas V.G. nenurodė, motyvuodamas tuo, kad Ataskaitoje užfiksuoti mažo masto, nesunkaus ir nepastovaus pobūdžio neatitikimai tiesioginės išmokos dydžiui įtakos neturės. 2007 m. spalio 10 d. pareiškėjas V.G. iš Agentūros gavo pranešimą Nr. 917 Apie patikros vietoje metu nustatytus neatitikimus su pridėta Ataskaitos kopija (toliau - Pranešimas), kurioje dar kartą akcentuojama, kad pareiškėjui priklausančiuose laukuose aptikti mažo masto, nesunkūs ir nepastovūs neatitikimai GAAB reikalavimams (Ataskaitos 4 psl.). Nors Pranešimu pareiškėjas buvo informuotas apie galimybę apskųsti patikros vietoje rezultatus, tačiau Pranešime iš esmės nebuvo detalizuotos faktinės teisei priešingos veikos aplinkybės, nebuvo jokių nuorodų į konkrečios teisės normos(ų) nepaisymą, nenurodytos pareiškėjui gresiančios (taikytinos) poveikio priemonės. Dėl šių priežasčių Pranešimas laikytinas informacinio pobūdžio dokumentu, nes aiškiai neatitiko Viešojo administravimo įstatymo (2006 m. birželio 27 d. įstatymo Nr. X-736 redakcija) 8 straipsnyje įtvirtintų reikalavimų, keliamų individualiam administraciniam aktui.
Šalies argumentai
3. Pareiškėjas taip pat nesutinka, su Agentūros apeliaciniame skunde daroma išvada, kad „Teismo sprendimu sudaromos prielaidos piktnaudžiauti teise pareiškėjams ateityje, nes visi galės ginčyti patikros vietoje metu nustatytus faktus tik liudytojų parodymais ir tokiu būdu patikros vietoje procedūra taptų beprasmė". Pareiškėjo manymu, tokia procedūra yra beprasmė tik tuomet, kai patikros vietoje Ataskaitoje fiksuojami tikrovės neatitinkantys faktai. Tuo tarpu, anot pareiškėjo, teismo posėdžio metu liudytojai patvirtino, kad reali faktinė situacija neatitiko patikros metu nustatytų faktų, kurie Ataskaitoje užfiksuoti kaip GAAB neatitikimai. Tai, kad patikros metu visas šienas buvo sutvarkytas ir sudėtas į kūgius lauko pakraštyje puikiai matė patikrą atlikęs Agentūros vyriausiasis specialistas V.G.. Būtent todėl Ataskaitoje jis užfiksavo, kad neatitikimai GAAB reikalavimams yra mažo masto, nesunkaus ir nepastovaus pobūdžio. Pareiškėjo nuomone, reali faktinė situacija turėtų būti užfiksuota ir Agentūros vyriausiojo specialisto V.M. 2007 m. lapkričio 29 d. atliktos pakartotinės patikros ataskaitoje, kurioje, kaip pripažįsta Agentūra, GAAB neatitikimų nerasta.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
IV.
Byloje kilęs ginčas dėl Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 2008 m. rugpjūčio 4 d. sprendimo, Nr. BR6-955397 „Dėl mokėtinos išmokų sumos ir taikomų sankcijų“, kuriuo pareiškėjui buvo pritaikyta sankcija – nemokėti pagrindinės išmokos dalies, jos nemokant ir kitais kalendoriniais metais.
Iš ginčijamo sprendimo matyti, kad minėta sankcija pareiškėjui buvo pritaikyta, remiantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. spalio 29 d. įsakymu Nr. 3D-470 patvirtintos Sankcijų už geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų pažeidimus taikymo metodikos 9.1 - 9.4 punktais.
Minėtos metodikos 9 punktas numato sankcijų taikymo galimybę dėl tyčinio reikalavimų pažeidimo, atsižvelgiant į reikalavimų pažeidimo sunkumą. Pagal Sankcijų už geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų pažeidimus taikymo metodikos 2 punktą „Tyčinis reikalavimų pažeidimas - atvejis, kai reikalavimų pažeidimo plotas, kuriame nustatytas bent vieno iš GAAB reikalavimų pažeidimas, sudaro daugiau kaip 10 proc. pareiškėjo deklaruoto ploto, taip pat atvejis, kai reikalavimų pakartotinis pažeidimas nustatomas po to, kai sankcijos, taikomos pareiškėjui už netyčinį reikalavimų pažeidimą, dydis pasiekia 15 proc. ir pareiškėjas buvo informuojamas, kad kitas reikalavimų pakartotinis pažeidimas bus laikomas tyčiniu.“
Iš šio teisinio reglamentavimo matyti, kad teisinis pagrindas atsirasti atsakomybei pagal Sankcijų už geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų pažeidimus taikymo metodikos 9 punktą, yra susijęs su faktinės aplinkybės nustatymu - GAAB reikalavimų pažeidimas turi sudaryti daugiau kaip 10 proc. asmens deklaruoto ploto, t. y. atsirasti šiai atsakomybei būtina nustatyti GAAB reikalavimų pažeidimą, kurio mastas turi būti didesnis kaip 10 proc. asmens deklaruoto ploto.
Byloje nustatyta, kad Agentūros Kontrolės departamento Alytaus skyriaus vyriausiasis specialistas 2007 m. rugsėjo 28 d. atliko pareiškėjo patikrą vietoje ir nustatė, atitinkamus pažeidimus, kuriuos įvertino kaip mažus, nesunkius ir nepastovius (b. l. 102). Pakartotinai pareiškėjas buvo patikrintas 2007 m. lapkričio 29 d. ir GAAB neatitikimų nerasta.
Byloje apklausti liudytojai taip pat patvirtino, kad 2007 m. rugsėjo 28 d. patikrinimo metu užfiksuoti pažeidimai buvo dalinio pobūdžio - dalis šieno buvo išvežta, kita dalis buvo sudėta į kūgius, nesutvarkyto šieno nebuvo. Tai, kad pareiškėjas vykdė šieno tvarkymo darbus patvirtina ir 2007 07 15; 2007 07 18 šieno pirkimo – pardavimo sutartys, pagal kurias pareiškėjas pardavė 6 tonas šieno (b. l. 56;57).
Visa tai įvertinus įrodymų pakankamumo, liečiamumo ir patikimumo aspektais darytina išvada, kad atsakovo surinkti įrodymai apie pareiškėjo galimai padarytą Sankcijų už geros agrarinės ir aplinkosaugos būklės reikalavimų pažeidimus taikymo metodikos 9.1 - 9.4 punktų pažeidimą, sudaro tik pagrindą prielaidai, kad pareiškėjas galėjo padaryti jam inkriminuotus pažeidimus, tačiau yra nepakankami daryti kategorišką išvadą dėl pareiškėjo kaltės. Tai savo ruožtu lemia, kad atsakovas neįrodė pareiškėjui inkriminuoto pažeidimo fakto, todėl pirmosios instancijos teismo išvada dėl ginčijamo sprendimo nepagrįstumo, yra teisinga.
Dėl šių priežasčių tenkinti apeliacinį skundą jame nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 140 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija,
nutaria:
Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008 m. lapkričio 24 d. sprendimą palikti nepakeistą, o atsakovo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos apeliacinį skundą atmesti.
Nutartis neskundžiama.