- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2012-09-07
- Bylos Nr.
- II-165-843/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-02-3-03334-2012-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Aušra Valinskienė
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi L. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pateiktą skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A11-7764(1.1.56-SM3) panaikinimo ir bylos nutraukimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausioji specialistė Ž. C. 2012 m. birželio 13 d. L. B. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 161 straipsnį, kuriame nurodė, jog 2012 m. gegužės 31 d., 21.17 val. adresu L. Asanavičiūtės g. 27A, Vilniuje, L. B., būdama AB „Ortopedijos technika“ Vilniaus filialo direktorė, pažeidė Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 1-354 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.5 punkto reikalavimus, t.y. nenuvalė ar neuždažė grafičių, neužtikrino estetiškai tvarkingos fasado išvaizdos.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 16 d. nutarime Nr. A11-7764(1.1.56-SM3) konstatuota, kad L. B. protokole nurodyta veika padarė ATPK 161 straipsnyje numatytą pažeidimą, už kurį jai skirta 50 Lt bauda.
Šalies argumentai
Teismui pateiktu skundu L. B. prašo panaikinti minėtą 2012 m. liepos 16 d. nutarimą ir bylą nutraukti. Pareiškėja skunde nurodė, kad AB „Ortopedijos technika“ Vilniaus filialo pastatas, esantis L.Asanavičiūtės g. 27A, Vilniuje, yra nuolat apipiešiamas grafiti piešėjų. AB „Ortopedijos technika“ pastatą yra plovusi 2006 metais (darbai kainavo 3154,08 Lt), tačiau netrukus pastatas vėl buvo apipaišytas. 2007 metais buvo planuojamas pakartotinas plovimas, tačiau valymo paslaugos jau būtų kainavę apie 7000 Lt, o tai įmonei būtų per didelė našta. Ji prieš iškeliant administracinio teisės pažeidimo bylą buvo kreipusis į įmonę dėl fasado plovimo, bet buvo vėl gautas atsakymas, kad tai kainuotų apie 7000 Lt. Ji nematė tikslo užsakyti šių darbų, nes pastatą ruošiasi renovuoti, be to pastatas švarus išbūna tik labai trumpą laiką. Skunde pareiškėja taip pat nurodė, kad dėl nuolat apipaišomų sienų yra kreipusis į Vilniaus miesto 5 policijos komisariatą, kur yra pradėtas ikiteisminis tyrimas. Nutarimas, kuriuo pagal ATPK 161 straipsnį jai paskirta 50 Lt bauda, yra neteisėtas, nes pažeidžia bendruosius teisės - teisingumo, protingumo - principus. Pareiškėjos manymu ji negali prisiimti atsakomybės dėl viešosios tvarkos neužtikrinimo, nes ši funkcija yra priskirta policijai. Pareiškėja skunde papildomai nurodo, jog nutarime nepagrįstai nurodyta, kad ji buvo tinkamai informuota apie bylos nagrinėjimą, kadangi 2012 m. birželio mėn. 13 d. jai atvykus į Vilniaus miesto savivaldybės administraciją pas Saugaus miesto departamento Viešosios tvarkos skyriaus vyriausiąją specialistę Ž. C., jai buvo liepta duoti paaiškinimus apie bylos aplinkybes. Raštu pateikus paaiškinimus, vyr. specialistė Ž. C. perbraukė administracinio nurodymo lapą (esantį administracinio teisės pažeidimo protokole), kuriame buvo pažymėtas bylos nagrinėjimo laikas ir vieta, iš ko ji (L. B.) suprato, jog byla nagrinėjama nebebus, o darbuotoja jai daugiau nieko nepaaiškino. Tokiu būdu jai nebuvo suteikta teisė administracinio teisės pažeidimo byloje duoti paaiškinimus, atsakyti į iškilusius klausimus.
Teismo posėdžio metu L. B. skundą palaikė ir nurodė, kad jai buvo žinomas reikalavimas pašalinti nuo pastatų grafičius, įmonė 2006 m. nuvalė pastato sienas, tačiau jau po poros savaičių jos vėl buvo apipaišytos. Taip nutinka nuolat. 2008 metais vėl ketinta nuplauti sienas, tačiau kaina buvo labai didelė. Kadangi nėra įrengta vaizdo kamerų, buvo nuspręsta to nedaryti. Atsižvelgta ir į prasidėjusią krizę bei įmonės sunkią finansinę padėtį. Įmonė yra kreipusis į policiją dėl paskutinio sienų apipaišymo, tai buvo padaryta 2012 m. birželio 13 d. Iki tol buvo bendraujama žodžiu, prašoma pagalbos. Šiuo metu yra derinamas pastato renovavimo projektas, norint sutvarkyti pastatą, jo išorę, ji apimtų ir tų sienų, ant kurių yra grafičiai, sutvarkymą. Projekto rengimas pradėtas 2012 m. balandžio mėnesį, tačiau tam reikia laiko, nes reikia suderinti ir su pastato bendrasavininkiu „Šeimos vaistinė“.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyrius su skundu nesutiko.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
L. B. buvo patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 161 straipsnį, kuriame nustatyta atsakomybė už savivaldybių tarybų patvirtintų miestų ir kitų gyvenamųjų vietovių tvarkymo ir švaros taisyklių pažeidimą, taip pat miestų ir gyvenamųjų vietovių statinių tinkamos priežiūros taisyklių nesilaikymą.
Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 1-354 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.5 punkte nustatyta, kad statinio naudotojas, bendrojo naudojimo objektų valdytojas privalo tvarkyti, valyti, remontuoti, dažyti ir prižiūrėti statinių fasadus, nuvalyti ar uždažyti grafičius, užtikrinti estetiškai tvarkingą fasadų išvaizdą.
Byloje esančiose nuotraukose yra užfiksuoti grafiti piešiniai, esantys ant AB „Ortopedijos technika“ priklausančio pastato fasado. Grafiti buvimo fakto neginčija ir pati L. B.. Tačiau iš pateiktų dokumentų matyti, kad jos vadovaujama įmonė ėmėsi tam tikrų veiksmų, kuriais buvo siekiama užtikrinti estetiškai tvarkingą įmonei priklausančio pastato fasado išvaizdą, o būtent įmonė pagal pateiktą projektą, kuris buvo parengtas 2012 m. balandžio mėnesį, ketina renovuoti minėto pastato fasadą, tame tarpe sutvarkant ir grafiti apipaišytas pastato sienas. Šiuo atveju atsižvelgtina ir į tai, kad grafiti valymo darbai yra brangūs (UAB „Ainava“ 2012 m. birželio 11 d. pateiktame komerciniame pasiūlyme nurodyta grafiti valymo darbų kaina yra 6957,50 Lt), tad jų užsakymas ruošiant pastatą renovacijai prieštarautų tiek ekonomiškumo, tiek ir protingumo kriterijams. Tuo labiau, kad, kaip nurodė L. B., pastato sienos yra apipaišomos dažnai, dėl ko įmonė kreipėsi ir į policijos įstaigą. Esant šiom aplinkybėm teismas sprendžia, kad L. B. ėmėsi aukščiau nurodytų konkrečių veiksmų, kad būtų įgyvendintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. gruodžio 14 d. sprendimu Nr. 1-354 patvirtintų Statinių tinkamos priežiūros taisyklių 7.5 punkto reikalavimas, jo vykdymas objektyviai užima tam tikrą laiko tarpą, į ką turi būti atsižvelgta, tad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti esant visiems ATPK 161 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties elementams. Vadovaujantis ATPK 250 straipsnio 1 punktu administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutrauktina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 250 straipsnio 1 punktu, teismas
nutaria:
L. B. skundą tenkinti.
Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2012 m. liepos 16 d. nutarimą Nr. A11-7764(1.1.56-SM3) panaikinti ir bylą nutraukti nesant Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 161 straipsnyje numatyto pažeidimo sudėties.
Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto 2 apylinkės teismą.